Решение по делу № 2-66/2024 (2-1515/2023;) от 11.09.2023

Дело №2 –66/2024

76RS0008-01-2023-001750-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Светланы Алексеевны к Зуеву Павлу Владимировичу, Зуевой Кристине Дмитриевне, Федосеевой Марине Вячеславовне, администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной и исключении из ЕГРн записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Корнеева С.А. в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительной запись в похозяйственной книге № 6 Троицкого сельского округа Переславского района в отношении <адрес скрыт> за 1997-2001 гг. лицевой счет <номер скрыт> о выделении земельного участка Зуеву П.В. 0,15 ЛПХ. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <дата скрыта> <номер скрыт>, выданную администрацией Пригородного сельского поселения Переславского района Ярославской области. Признать отсутствующим право собственности Зуева Павла Владимировича на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Зуева Павла Владимировича на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Признать недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, заключенного <дата скрыта>. межу Зуевым Палом Владимировичем и Зуевой Кристиной Дмитриевной. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, заключенного <дата скрыта> межу Зуевой Кристиной Дмитриевной и Федосеевой Мариной Вячеславовной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Федосеевой Марины Вячеславовны на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивирует тем, что Корнеева С.А. является собственником земельного участка, площадью 211 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, и находящегося на нем магазина, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Зуев П.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <дата скрыта> <номер скрыт>, исходя из которой Зуеву П.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер б/н, расположенный по адресу: Россия, <адрес скрыт>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №6 <адрес скрыт> 1997-2001 гг. лицевой счет <номер скрыт> администрации Троицкого сельского округа Переславского р-на Ярославской обл. Троицкой сельской администрацией сделана запись на основании личного заявления Зуева Павла Владимировича от <дата скрыта>. Указанная выписка явилась основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Зуева Павла Владимировича на спорный земельный участок. Из анализа представленных документов следует, что по адресу: <адрес скрыт>, располагалось хозяйство З.Г.В., <дата скрыта>р. По состоянию на 1997 год площадь земельного участка данного хозяйства составляла 0,15 га, что подтверждается сведениями нехозяйственных книг Троицкого сельского округа Переславского района в отношении <адрес скрыт>, за 1997-2001 гг., 2002-2006 гг. Из домовых книг Троицкого сельского округа <адрес скрыт> за период 1998-2011 годы следует, что с <дата скрыта> по указанному адресу прописан <#>10, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> - была прописана З.Ю.П., до <дата скрыта> - была прописана З.Г.В. (умерла, что подтверждается, актовой записью от <дата скрыта> <номер скрыт>), с <дата скрыта> по <дата скрыта> - был прописан Зуев П.В.

Однако, запись в похозяйственней книге №6 <адрес скрыт> 1997-2001 гг., лицевой счет <номер скрыт>, согласно которой ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер б/н, расположенный по адресу: Россия, <адрес скрыт>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов -отсутствует.

На момент якобы внесения записи о правах на спорный земельный участок Зуева П.В. от <дата скрыта>, последний по указанному адресу зарегистрирован не был, членом хозяйства З.Г.В. не являлся.

Сама по себе запись в похозяйственней книге № 6 Троицкого сельского округа Переславского района в отношении <адрес скрыт>-за 1997-2001 гг.,: «зем.участок Зуеву П.В. 0,15 ЛПХ» не может свидетельствовать о законности предоставления права собственности на земельный участок.

В похозяйственней книге № 15 Троицкого сельского округа Переславского района в отношении <адрес скрыт> за 2002-2006 гг. сведения о спорном земельном участке вообще отсутствуют.

Кроме того, в вышеуказанных материалах органа местного самоуправления отсутствует сведения о реквизитах документов, на основании которых у З.Г.В. и членов семьи возникло право пользования на земельный, участок по указанному адресу.

Отсутствие в выписке из нехозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для приостановления, а впоследствии - отказа в государственной регистрации прав на земельный участок.

Считает возможным ставить вопрос о недействительности сделок, так как Зуев П.В. не имел права отчуждать не принадлежащее ему имущество, а также требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В судебном заседании истец Корнеева С.А. не участвовала, извещена надлежаще. Представитель Корнеевой С.А. по доверенности Сиднева Е.В. уточненные требования поддержала, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что просит вернуть участок в муниципальную собственность, тогда у Корнеевой С.А. будет возможность оформить себе часть участка в порядке перераспределения для обеспечения подъезда к своему магазину. Права Корнеевой С.А. нарушены тем, что лишена возможности оформить таким образом часть участка, имеет право на иск. Требований о праве собственности на спорный участок заявлять не намерены.

    Ответчик Зуев П.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представители ответчика по ордеру адвокат Гермашева К.Ю. возражала против удовлетворения требований. Указала, что ранее при рассмотрении гражданского дела №2-153/2022 судом уже сделан вывод о правомерности возникновения у Зуева П.В. права собственности. По результатам проверки ОВД никакого процессуального решения не принято, к ответственности никто не привлечен, Зуева П.В. даже не допрашивали. Оснований для признания сделок недействительными нет.

Ответчики Зуева К.Д., Федосеева М.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направили.

    Представитель ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности Силина А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что Зуеву П.В. была выдана выписка из похозяйственной книги установленной законом формы, на основании сделанной в ней записи. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав регистрацией права собственности за Зуевым П.В., а также в связи с переходом права собственности на участок к Федосеевой М.В.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Корнеевой С.А. на праве собственности принадлежат нежилое здание, магазин, площадью 120 кв.м, год постройки 1984, и земельный участок, площадью 211 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и обслуживания магазина, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>г. (л.д.10-12).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 06.12.2006г., граница установлена в соответствии с описанием земельных участков от 16.08.2006г., выполненным МУП «К.». Смежными землепользователи в спорной части указаны – земли Пригородного с/п (т.1 л.д.56-61).

Зуеву П.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером: <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги от <дата скрыта>г. (л.д.60).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 20.01.1997г., граница установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера М.А.В. 25.07.2017г. В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что участок сформирован по ранее сформированной границе участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

<дата скрыта>г. между Зуевым П.В. и Зуевой К.Д. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м (л.д.61). Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

<дата скрыта>г. между Зуевой К.Д. и Федосеевой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, согласно которого Зуева К.Д. продала, а Федосеева М.В. приобрела земельный участок за 990000 рублей (л.д.70).

Корнеевой С.А. оспариваются указанные сделки, а также право собственности Зуева П.В. на участок с кадастровым номером <номер скрыт>, выписка из похозяйственной книги от <дата скрыта>г.

Предметом спора при рассмотрении гражданского дела №2-153/2022 являлись границы земельного участка <номер скрыт>, устранение препятствий в пользовании участком с кадастровым номером <номер скрыт>. Право собственности на земельный участок КН <номер скрыт>, сделки от <дата скрыта>., <дата скрыта>. не являлись ранее предметом спора. Соответственно, с доводами представителя Зуева П.В. о том, что спор ранее рассмотрен судом, согласиться нельзя.

Согласно выписки из похозяйственной книги №64 от 09.02.2017г., выданной администрацией Пригородного сельского поселения г. Переславль-Залесский, Зуеву П.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, о чем в похозяйственной книге №6 <адрес скрыт> 1997-2001гг. лицевой счет <номер скрыт> администрации Троицкого сельского округа Переславского р-на Ярославской обл. сделана запись на основании личного заявления Зуева П.В. от 20.01.1997г. (л.д.60).

Согласно п.1,3 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пп.3 п.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе, выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы материалы проверки №65ж-2023 Переславского межрайонного прокурора по заявлению представителя Корнеевой С.А. Сидневой Е.В. о нарушении законодательства в ходе оформления Зуевым П.В. участков на основании выписок из похозяйственных книг.

В ходе рассмотрения заявления в части спорного земельного участка КН <номер скрыт> установлено, что доводы являлись предметом процессуальной проверки ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский, материал проверки зарегистрирован в КУСП за номером <номер скрыт>. По результатам проверки СО ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский возбуждено уголовное дело <номер скрыт>.

До настоящего времени решение по результату уголовного дела не принято.

Согласно сведений ЕГРН ограничений, обременений объекта недвижимости, земельного участка КН <номер скрыт> не было зарегистрировано на даты совершения сделок, в настоящее время.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Корнеевой С.А., ее представителем Сидневой Е.В. виндикационные требования в отношении земельного участка КН <номер скрыт> заявлены не были. На вопрос суда представитель пояснила, что Корнеева С.А. не претендует на права на указанный земельный участок, а лишь предполагает, что в случае возврата участка в муниципальную собственность, будет иметь возможность перераспределить часть земельного участка, свободного от прав ответчиков, в свою собственность.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение требований истицы и восстановлении записи в ЕГРН о собственности муниципального образования на земельный участок не приведет к восстановлению ее прав, так как право на перераспределение земель не является безусловным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства администрацией г.о. г. Переславль-Залесский не было заявлено самостоятельных требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, напротив представитель в письменном отзыве указала, что выписка из похозяйственной книги была выдана в соответствии с действовавшим законодательством.

Право собственности Зуева П.В. на земельный участок с КН <номер скрыт> зарегистрировано в установленном законом порядке 29.03.2017г., на даты совершения последующих сделок право собственности никем не оспаривалось, сведений об ограничениях, обременениях в ЕГРН не было. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств того, что Зуева К.Д., Федосеева М.В. могли предполагать по каким- либо причинам, что Зуев П.В. не может отчуждать участок, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы, нет.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2023г. по заявлению Корнеевой Светланы Алексеевны запрещено Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Корнеевой С.А. отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Светланы Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) к Зуеву Павлу Владимировичу (паспорт <данные изъяты>), Зуевой Кристине Дмитриевне (паспорт <данные изъяты>), Федосеевой Марине Вячеславовне (паспорт <данные изъяты>), администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН 1027601048727, ИНН 7608004065) о признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной и исключении из ЕГРн записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставить без удовлетворения.

Отменить запрет Управлению Росреестра по <адрес скрыт> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024г.

Судья Бородина М.В.