Решение по делу № 22-6662/2020 от 02.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Кадымова Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Янбулатовой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Кадымова Н.В. и представлению (включая дополнение) государственного обвинителя Камалитдинова О.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 октября 2020 года, по которому

Кадымов Н.В., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору ... адрес от дата частично присоединено к вновь назначенному наказанию из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кадымову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кадымова Н.В. под стражей с 7 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы, представления (включая дополнение) и возражения, заслушав выступления осужденного Кадымова Н.В. и адвоката Янбулатовой А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф., поддержавшего доводы дополнительного представления, суд

установил:

     Кадымов признан виновным и осужден за открытое хищение мобильного телефона малолетнего Д.М. марки «...» ... руб., причинив потерпевшей Е.П. ущерб на указанную сумму.

    Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании Кадымов вину признал.

     В апелляционной жалобе осужденный Кадымов просит приговор изменить и смягчить ему наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, поскольку с 2013 года он состоит на учете у врача психиатра с соответствующим диагнозом, кроме того, он страдает тяжелым хроническим заболеванием. Ссылается на установленные и приведенные в приговоре судом смягчающие обстоятельства, а также на отсутствие в местах его содержания надлежащих условий для получения полноценного лечения его заболеваний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и усилить его. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного окончательное наказание является чрезмерно мягким, которое не будет способствовать достижению целей исправления осужденного.

В дополнительном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что при наличии в деле явки с повинной суды обязаны провеять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществление этих прав. В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессульного законодательства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с чем из числа доказательств государственный обвинитель предлагает исключить явку с повинной, так как она была получена в отсутствии адвоката, чем было нарушено право Кадымова на защиту.

В возражении на апелляционное представление осужденный, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления (включая дополнение) и возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Кадымова в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о доказанности виновности Кадымова в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

    При этом обстоятельства совершения Кадымовым преступления судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании о том, что дата около 8 часов во дворе домов 4 и 6 по адрес он попросил у ранее незнакомого Е.П. мобильный телефон, чтобы позвонить, после того тот дал ему телефон, он убежал с телефоном; показаний потерпевшего Д.М. на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что у него в пользовании находился мобильный телефон «...». дата около 8 часов, находясь во дворе домов 4 и 6 по адрес, неизвестный мужчина спросил у него, сколько время и есть ли у него мобильный телефон. Когда он достал телефон, чтобы посмотреть время, этот мужчина вырвал из его рук телефон и убежал; показаний потерпевшей Е.П. в суде о том, что Д.М., 2008 года рождения, является её сыном, которому примерно за пол года до произошедшего они с мужем купили бывший в употреблении сотовый телефон марки «...». дата около 8 часов 30 минут ей позвонил сын и сказал, что неизвестный мужчина вырвал у него из рук телефон и убежал; показаний свидетелей Е.С., Р.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания, изъятия; заключением эксперта.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Кадымова, отсутствуют.

    Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выдвигавшийся стороной защиты в суде первой инстанции довод о том, что Кадымов из рук потерпевшего Белоусова телефон не вырывал, поскольку последний по его просьбе сам передал телефон, судом проверен и обоснованно опровергнут по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельный, противоречащий совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние здоровья Кадымова, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

            Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Кадымова обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей Белоусовой об отсутствии претензий к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого хронического заболевания, удовлетворительная характеристика.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел состояние его здоровья, и этот учет не является формальным, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя, в подтверждение доводов о назначении Кадымову чрезмерно мягкого наказания, каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и усиления наказания по указанным доводам представления.

     Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, назначенное Кадымову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол явки Кадымова с повинной как доказательство его виновности, при оформлении которого отсутствовал защитник. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, пользоваться услугами адвоката. При таких обстоятельствах данная ссылка подлежит исключению, на что также обоснованно указывается в апелляционном представлении.

    В резолютивной части приговора в срок лишения свободы суд засчитал время содержания Кадымова под стражей с 7 октября 2020 года «по день вступления приговора в законную силу», тогда как, с учетом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, следовало указать «до вступления приговора в законную силу», что подлежит уточнению. Кроме того, данный период времени суд засчитал в срок «отбытого» лишения свободы, тогда как в соответствии со ст. 72 УК РФ следовало зачесть его в срок лишения свободы, в связи с чем, как излишне указанное, слово «отбытого» подлежит исключению.

        Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 октября 2020 года в отношении Кадымова Н.В. изменить:

    - из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол явки с повинной как доказательство виновности осужденного;

    - в резолютивной части вместо «по день вступления приговора в законную силу» указать «до вступления приговора в законную силу», исключив слово «отбытого».

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: справка: ...