Решение по делу № 33-1189/2023 от 07.02.2023

Судья Бондарева Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2021-000572-54

дело №2-1131/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1189/2023

18 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плешкова Алексея Юрьевича – Коршакова Игоря Владимировича на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года по иску Харебава Альфии Мнировны к Плешкову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Плешкова А.Ю. – Коршакова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Харебава А.М. и Харебавы В.В. – Карпуша В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харебава А.М. обратилась в суд с иском к Плешкову А.Ю., указав, что 20 мая 2011 года между ООО «ГАНЗА-сервис» и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, расположенная в секции № на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 1027 250 рублей.

06 февраля 2013 года между Плешковым А.Ю. (цедент) и Харебава А.М. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключенному между цедентом и ООО «ГАНЗА-сервис» (застройщик), в объемах и на условиях, установленных договором № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства за уступку указанного требования в размере 1 0257 250 рублей в день подписания сторонами настоящего договора. Пунктом 2.2 договора от 06 февраля 2013 года Плешков А.Ю. гарантировал цессионарию Харебава А.М., что к моменту подписания договора обязательства цедента перед застройщиком - ООО «ГАНЗА-сервис» по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

11 ноября 2013 года между Харебава А.М. (цедент) и Ланиной О.А. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования. В соответствии с условиями данного договора цедент уступает цессионарию право требования по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключенному между цедентом и ООО «ГАНЗА-сервис» (застройщик), в объемах и на условиях, установленных договором № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства за уступку указанного требования в размере 1 027 250 рублей в день подписания сторонами настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года Ланиной О.А. отказано во вступлении в реестр кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис», в связи с тем, что не представлены доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 20 мая 2011 года в размере 1027250 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года с истца в пользу Ланиной О.А. взысканы переданные по договору уступки прав требований денежные средства в размере 1027250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443206,30 рублей, а также государственная пошлина в размере 15552 рубля, а всего 1486008,30 рублей.

Истец полагала, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в качестве убытков, поскольку Плешковым А.Ю. так и не было предоставлено сведений о внесении денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года на счет застройщика ООО «Ганза-Сервис».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 1486008,30 рублей.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 10 ноября 2021 года постановил заочное решение, которым исковое заявление Харебава А.М. к Плешкову А.Ю. о взыскании убытков удовлетворено. С Плешкова А.Ю. в пользу Харебава А.М. в возмещение убытков взыскано 1486008 рублей 30 копеек.

Кроме того, с Плешкова А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15630 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Плешкова А.Ю. – Коршаков И.В. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харебава А.М.

Считает, что основания для взыскания с Плешкова А.Ю. убытков и для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных им на основании договора уступки права требования от 06 февраля 2013 года, отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что установленные в ходе рассмотрения Советским городским судом Калининградской области дела №2-751/2018 по иску Ланиной О.А. к Харебава А.М., Харебава В.В. обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Плешков А.Ю. не был привлечен к участию в указанном деле, в связи с чем не мог излагать свои доводы и возражения, относительно заявленных Ланиной О.А. исковых требований.

Обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года по делу №А21-5739/2014 Ланиной О.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ганза-Сервис», в том числе в связи с пропуском ею срока для включения в реестр кредиторов, в восстановлении которого ей было отказано.

Заявитель ссылается на то, что, исходя из баланса застройщика, сведений Министерства регионального контроля, оплата по договору участия в долевом строительстве № произведена в полном объеме. При этом в соответствии с условиями договоров цессии, оригиналы платежных документов переданы цессионариям, которые и несут риск утраты данных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харебава А.М., ответчик Плешков А.Ю., третьи лица Харебава В.В., Ланина О.А., конкурсный управляющий ООО «ГАНЗА-сервис» Морозов М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 11 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2011 года между ООО «ГАНЗА-Сервис» (застройщик) и Плешковым А.Ю. (участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, со строительным номером № на седьмом этаже в многоквартирном доме (№ по ГП), расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного дома (№ по ГП)» передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1027 250 рублей, которая является твёрдой, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, либо иной указанный им счёт, или внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо по его письменному указанию третьим лицам до ввода объекта в эксплуатацию, а также принять в собственность объект долевого строительства.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 12 октября 2011 года.

06 февраля 2013 года между Плешковым А.Ю. и Харебава А.М. заключён договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года. По условиям данного договора Плешков А.Ю. (цедент) уступает, а Харебава А.М. (цессионарий) принимает право требования по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому между цедентом и ООО «ГАНЗА-сервис», в объёмах и на условиях, установленных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, а также уплачивает цеденту денежные средства за уступку указанного права требования в размере 1027 250 рублей в день подписания сторонами настоящего договора.

Как следует из расписки, содержащейся в договоре от 06 февраля 2013 года, денежные средства в размере 1027250рублей получены Плешковым А.Ю. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания договора подлинный экземпляр договора № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 2.2 договора цедент Плешков А.Ю. гарантировал цессионарию Харебава А.М., что к моменту подписания настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком — ООО «ГАНЗА-сервис» по оплате стоимости обозначенного выше объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

Государственная регистрация указанного договора уступки права требования от 06 февраля 2013 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20 февраля 2013 года.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 11 ноября 2013 года Харебава А.М. переуступила права требования по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2013 года Ланиной О.А. В соответствии с условиями данного договора Харебава А.М. (цедент) уступает, а Ланина О.А. (цессионарий) принимает право требования по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому между цедентом и ООО «ГАНЗА-сервис», в объёмах и на условиях, установленных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, а также уплачивает цеденту денежные средства за уступку указанного права требования в размере 1027 250 рублей в день подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что цедент обязуется передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания договора подлинный экземпляр договора № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 2.2 договора цедент Харебава А.М. также гарантировала цессионарию Ланиной О.А., что к моменту подписания настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком — ООО «ГАНЗА-сервис» по оплате стоимости обозначенного выше объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

В договоре уступки права требования от 11 ноября 2013 года содержится расписка о получении Харебава А.М. в полном размере денежных средств в размере 1027 250 рублей.

Государственная регистрация указанного договора уступки права требования от 11 ноября 2013 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 22 ноября 2013 года.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции правомерно исходил из тех установленных по делу обстоятельств, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» введена процедура наблюдения, установлено применение при банкротстве ООО «ГАНЗА-сервис» правил параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, о чём произведена публикация 23 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А21-5739/2014 ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года по делу №А21-5739/2014 ходатайство Ланиной О.А. о восстановлении срока для включения в реестр оставлено без удовлетворения, заявление Ланиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного судебного акта, вынесенного по делу, в котором участвовали те же лица, в том числе и Плешков А.Ю., и, следовательно, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что в ходе рассмотрения заявления Ланиной О.А., Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательства оплаты застройщику ООО «ГАНЗА-сервис» по договору № от 20 мая 2011 года отсутствуют, участниками долевого строительства таковых не представлено.

Таким образом, данным судебным актом установлено, что Плешков А.Ю., переуступивший свои права требований ответчику Харебава А.М., не произвёл расчётов с ООО «ГАНЗА-сервис» по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, им не была оплачена обусловленная договором цена – 1 027 250 рублей.

Эти же обстоятельства установлены и вступившим в законную силу заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года по делу №2-751/2018, которым были удовлетворены исковые требования Ланиной О.А. к Харебаве В.В., Харебава А.М. о взыскании денежных сумм, переданных по договорам уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным судебным актом с Харебава А.М. в пользу Ланиной О.А. взысканы денежные средства, переданные по договору уступки права требований по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому 11 ноября 2013 года между Харебава А.М. и Ланиной О.А., в размере 1027 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2013 года по 22 ноября 2018 года в размере 443 206 рублей 30 копеек, всего 1 470 456 рублей 30 копеек. Кроме того, с Харебава А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15552 рублей.

Не было представлено доказательств оплаты по договору № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года стороной ответчика и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о том, что факт передачи цессионариям платежных документов, подтверждающих оплату застройщику по договору участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, отражен в договорах цессии, и в этой связи, именно на цессионариях лежит риск утраты таких документов, договор цессии, заключенный между Плешковым А.Ю. и Харебава А.М., таких указаний не содержит. Иных доказательств передачи цессионарию оригиналов первичных финансовых документов, стороной ответчика также не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты по договору подтверждается балансами и иными финансовыми документами ООО «Ганза-Сервис», со ссылкой при этом также на Письмо Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 27 марта 2018 года и приложения к нему.

Так, из содержания письма Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 27 марта 2018 года следует, что в 2013 году Министерством строительства Калининградской области была осуществлена проверка деятельности застройщика ООО «Ганза-Сервис», связанная с соблюдением застройщиком положений Федерального закона от 30 января 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2013 года. Согласно представленному ООО «Ганза-Сервис» счету 76.5 Плешков Алексей Юрьевич по договору долевого участия имеет неисполненное обязательство на сумму 2054 500 руб. также о неисполненных обязательствах Плешкова А.М. свидетельствует карточка счета 76 ООО «Ганза-Сервис» за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2013 года.

При этом как следует из приложенных к указанному письму копий вышеназванного счета 76.5 и карточки счета 76 ООО «Ганза-Сервис», в них, действительно, указан договор № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года. Вместе с тем, из содержания счета 76.5 видно, что рядом с напечатанной записью о договоре №, имеется рукописный текст «+№ от 20 мая 2011 года», размер задолженности указан как 2054 500 руб.

В карточке счета 76 ООО «Ганза-Сервис» отражены обязательства дольщика Плешкова А.М. по двум договорам, на сумму 1027 250,00 руб. по каждому, однако номера этих обоих договоров указаны как № от 20 мая 2011 года.

Согласно тексту договора №, он также, как и договор № заключен между ООО «Ганза-Сервис» и Плешковым А.М. на сумму 1027 250,00 руб. и в тот же день 20 мая 2011 года.

Из сопоставления и анализа двух договоров, общая цена по которым в совокупности составляет как раз сумму задолженности дольщика Плешкова А.М., отраженную в счете 76.5 - 2054 500 руб., а также приложений к акту проверки Министерством строительства Калининградской области была осуществлена проверка деятельности застройщика ООО «Ганза-Сервис», в виде указанного выше счета 76.5 и карточки счета 76 ООО «Ганза-Сервис» за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с достаточной очевидностью следует, что в карточке счета допущена явная описка в указании номера договора и вместо правильного указания номера второго заключенного с Плешковым А.М. договора №, отраженного в другой строке перечня, в нем ошибочно, как и в предыдущей строке, повторно указан договор №, в то время как в счете 76.5 отражена общая задолженность по двум этим договорам в сумме 2054 500 руб. Иных договоров, в том числе на такую сумму в размере 2054 500 руб. не представлено. И на их наличие сторона ответчика в суде не ссылалась.

Сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и ссылки стороны ответчика на наличие в отношении бывшего руководителя вступивших в законную силу приговоров. Так, ни в одном из представленных в материалы дела судебных актов не устанавливались факты присвоения или невнесения на счет общества в иной форме полученных в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве №, денежных средств ФИО1, также как и отсутствуют бесспорные, не вызывающие сомнений в их достоверности доказательства передачи указанному лицу от Плешкова А.М. денежных средств в счет такой платы. Копия имеющейся в деле квитанции от 20 мая 2011 года на сумму 1027250 руб. с неразборчивой подписью от имени лица, принявшего денежные средства, без её расшифровки, таковым служить не может.

Более того, данный документ не соответствует содержанию договора долевого участия в строительстве №, в котором не указано на то, что денежные средства по договору уплачиваются в день его подписания, а напротив, содержится условие о том, что денежные средства подлежат перечислению на счет застройщика или иной указанный им счет, либо наличными в кассу застройщика или иного лица до сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика в апелляционной жалобе, каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, которые с достаточной степенью достоверности указывали бы на то обстоятельство, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года между ООО «ГАНЗА-Сервис» (застройщик) и Плешковым А.Ю. № была внесена, не было представлено ни в ходе ранее рассмотренных дел, ни при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Оснований не согласиться с такими выводами, сделанными судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что на основании выданного во исполнение заочного решения Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года по делу №2-751/2018, исполнительного листа ФС № 011785153 05 марта 2019 года в ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 32800/19/39019-ИП в отношении должника Харебава А.М.

Как следует из материалов исполнительного производства на момент вынесения судом оспариваемого решения в счет исполнения решения суда с Харебава А.М. взыскано только 219738 рублей 64 копеек.

Таким образом, только указанная денежная сумма по смыслу закона могла являться для истца теми убытками, которые подлежали возмещению Плешковым А.М. истцу при вынесении оспариваемого решения суда.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика денежных средств. Соответственно подлежит снижению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета до 5397 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылки стороны ответчика на пропуск срока исковой давности для заявления рассматриваемых требований, который, по мнению этой стороны надлежит исчислять с даты заключения договора цессии между Ланиной О.А. и Харебава А.М., о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме не свидетельствуют. Как указано в определении выше, убытки у истца, в возмещение которых он просит взыскать денежные средства с ответчика, возникли только в процессе исполнения заочного решения Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, но никак не ранее, в этой связи основания для выводы о пропуске истцом срока на заявление рассматриваемых требований не имеется.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также основанием для отмены оспариваемого решения суда в полном объеме и для вынесения по делу нового решения об отказе в иске, служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных с Плешкова Алексея Юрьевича денежных средств в пользу Харебава Альфии Мнировны, и государственной пошлины в доход местного бюджета. Снизить размер взысканных с Плешкова Алексея Юрьевича в пользу Харебава Альфии Мнировны денежных средств до 219738рублей 64 копеек, и государственной пошлины в доход местного бюджета до 5397 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи