Решение по делу № 2-855/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-855/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июля 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Рыжова С.В. – адвоката Овчинниковой О.П., имеющей регистрационный номер (номер обезличен) в реестре адвокатов Орловской области, представившей удостоверение (номер обезличен), выданное (дата обезличена) г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области, и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

ответчика Бочаровой С.П., её Бочаровой Б.А., выступающей так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

при секретаре Лютиковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Рыжова С.В. к Бочаровой С.П, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов С.В. (далее – Рыжов С.В.) обратился в суд с иском к Бочаровой С.П, (далее – Бочарова С.П.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) года на основании договора купли - продажи он приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)», участок (номер обезличен)а за 250 000 рублей. Границы указанного земельного участка не были установлены действующим законодательством.

(дата обезличена) он продал данный земельный участок за 200 000 рублей ФИО5 так же без установленных границ.

В ходе проведения межевания земельного участка новым собственником оказалось, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) пересекают границы контура: (номер обезличен) учтенного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) ((адрес обезличен)), в связи с чем (дата обезличена) в постановке на кадастровый учет приобретенного земельного участка было отказано. В согласовании межевого плана (информация скрыта) новому собственнику так же было отказано, поскольку спорный земельный участок находится за границей земельного участка, выделенного (информация скрыта)», в границе другого земельного участка «(адрес обезличен)».

(дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла было принято решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО5 к нему о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. (дата обезличена) указанное решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) располагается за пределами границ земельного участка, выделенного (информация скрыта)», и находится в пределах границ земельного участка, обозначенного как (информация скрыта), что также следует из схемы размещения (информация скрыта)» от (дата обезличена) и схемы размещения дачных земельных участков, имеющейся в Управлении Росреестра по Орловской области, в которых земельный участок (номер обезличен)а в (информация скрыта)» отсутствует.

Истец указывает, что, не обладая достаточной информацией о месте расположения приобретаемого земельного участка, он лишился возможности использовать его по прямому назначению: (информация скрыта) так как спорный земельный участок имеет другое назначение и другого владельца (информация скрыта).

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ним и Бочаровой С.П., взыскать с Бочаровой С.П. в пользу Рыжова С.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 250000 рублей.

По ходатайству представителя истца Рыжова С.В. – Овчинниковой О.П. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бочарова Б.А.

Поддерживая в судебном заседании исковые требования в полном объеме, представитель истца Овчинникова О.П. указала, что с данными исковыми требованиями Рыжов С.В. обратился после вступления в законную силу вынесенного Заводским районным судом г. Орла решения от (дата обезличена), которым были удовлетворены исковые требования ФИО5 к Рыжову С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств. До этого Рыжову С.В. не было известно о нарушении его прав в результате заключенного (дата обезличена) с Бочаровой С.П. договора купли-продажи земельного участка, который в (информация скрыта)» отсутствует и расположен в границах земельного участка (информация скрыта), что было установлено решением суда от (дата обезличена) Так как с учетом установленных обстоятельств фактически спорный земельный находится в пределах границ (информация скрыта), Бочарова С.П. не имела права распоряжаться им, а Рыжов С.В., в свою очередь, был введен при заключении сделки в заблуждение и в настоящее время не имеет возможности его использовать по назначению, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Бочарова С.П. и её представитель Бочарова Б.А., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, одновременно выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исковые требования не признали. Не соглашаясь с доводами истца, указали, что по договору купли-продажи земельного участка фактически денежные средства Рыжовым С.В. не передавались, поскольку земельный участок Бочарова С.П. передала истцу взамен на автомобиль марки «(информация скрыта)», стоимость которого составляла 200000 руб. Автомобиль был оформлен на Бочарову Б.А. и позже ею продан.

Кроме того, представитель ответчика и третье лицо Бочарова Б.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка прошло более 8 лет, на протяжении всего периода времени после продажи земельного участка истцом никаких претензий к ответчику не предъявлялось. Ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, просили в удовлетворении исковых требований Рыжова С.В. отказать.

Представители третьих лиц администрации г. Орла, СНТ «Песчаный берег», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыжова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата обезличена) между Бочаровой С.П., выступающей продавцом с одной стороны, и Рыжовым С.В., выступающим покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, Бочарова С.П. продала Рыжову С.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900,0 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен)а.

Одновременно в договоре указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, его площадь может быть уточнена при проведении работ по межеванию. (л.д. 30-31).

Условиями договора (п. 2.1) предусмотрено, что сторонами земельный участок оценен в 250000 руб. Рыжов С.В. купил у ФИО7 указанный земельный участок за 250000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В п. 3.1., 3.2, 4.1 договора купли-продажи указано, что обременений правами других лиц земельный участок не имеется. Ограничений в пользовании земельном участком нет. Бочарова С.П. продала, а Рыжов С.В. купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Так же судом установлено, что (дата обезличена) Рыжовым С.В. указанный земельный участок был продан ФИО5 на основании заключенного между ними договора купли-продажи (купчая) земельного участка, условиями которого так же предусмотрено, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

(дата обезличена) состоялось решение Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО5 к Рыжову С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым исковые требования ФИО5 к Рыжову С.В. удовлетворены, расторгнут договор купли - продажи земельного участка общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между ФИО5 и Рыжовым С.В., и с последнего в пользу ФИО5 в счет стоимости земельного участка взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) указанное решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова С.В. без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанным судебным решением установлено, что (дата обезличена) между Рыжовым С.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого Рыжов С.В. продал ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен)», участок (информация скрыта), стоимостью 200000 рублей. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (п.п. 1.1, 2.1 договора купли-продажи).

При проведении межевания данного земельного участка кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)», уч. 513 а, выявлено, что земельный участок расположен вне границ кадастрового квартала (номер обезличен), границы земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен) пересекаются с границами другого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (граница участка многоконтурная), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с разрешенным видом использования – лесопарк.

Тем самым, решением суда установлено, что приобретенный ФИО5 по договору купли-продажи от (дата обезличена) земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположен за пределами границ земельного участка, выделенного (информация скрыта)», и находится в пределах границ земельного участка, обозначенного как (адрес обезличен).

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), поскольку по рассматриваемому судом делу участвуют те же лица, носят преюдициальный характер, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства при рассмотрении исковых требований Рыжова С.В. к Бочаровой С.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

Несмотря на возражения ответчика Бочаровой С.П. и третьего лица Бочаровой Б.А. относительно заявленных Рыжовым С.В. исковых требований, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между ФИО5 и Рыжовым С.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен) по существу свидетельствуют о наличии оснований и для расторжения договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенного между Бочаровой С.П. и Рыжовым С.В.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, соответственно, при разрешении настоящего спора суд в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, поскольку не допустим пересмотр в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, сделанных на основании исследования фактов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса, и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно положениям абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются ими для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, существенными характеристиками земельного участка, как вещи и объекта прав, являются размер и границы земельного участка. Аналогичные положения воспроизведены в ныне действующей редакции Земельного кодекса (часть 3 статьи 6) и Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 4 статьи 8 Закона).

Соответственно, по смыслу указанных правовых норм предметом договора купли-продажи может являться земельный участок, все индивидуально-определяющие характеристики которого, в том числе данные о его границах, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, возможно проверить.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенного между Бочаровой С.П. и Рыжовым С.В., его содержание не позволяет убедиться в том, что приобретаемый земельный участок с разрешенным видом его использования – для садоводства, находится в границах (информация скрыта)» и не имеет иных ограничений его использования кроме установленных законом.

Какие-либо документы, позволяющие при заключении спорной сделки проверить указанную информацию, Бочаровой С.П. не были представлены Рыжову С.В., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ставшее известным после вступления в законную силу решения суда от (дата обезличена) Рыжову С.В. обстоятельство невозможности государственного кадастрового учета в отношении приобретенного им у Бочаровой С.П. участка земли как земельного участка в границах (информация скрыта) с разрешенным видом его использования – для садоводства лишает его возможности использовать данный участок так, как он рассчитывал при его покупке.

Учитывая, что истец, не обладая достаточной информацией о том, что приобретаемый им земельный участок находится за пределами земельного участка, выделенного (информация скрыта)», в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно использование земельного участка по назначению – для садоводства, так как проданный ему земельный участок имеет другое назначение и в отношении него Бочарова С.П. не могла распоряжаться, а также то, что обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора, существенно изменились настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) между Бочаровой С.П. и Рыжовым С.В. в соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с Бочаровой С.П. в пользу Рыжова С.В. стоимости по договору купли-продажи земельного участка в размере 250 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих предоставление истцу Рыжову С.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка документов на указанный земельный участок, из которых возможно было установить, что приобретаемый им земельный участок находится за пределами СНТ «Песчаный берег» в момент заключения договора купли-продажи, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика Бочаровой С.П. о том, что земельный участок был продан Рыжову С.В. в обмен на автомобиль «Ауди 100», не может быть принят судом во внимание, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены земельного участка, ответственность при наступлении отрицательных последствий несут стороны настоящего договора.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных по ходатайству ответчика, которые пояснили в судебном заседании, что со слов ответчика знают, что земельный участок Бочарова С.П. передала в собственность Рыжову С.В. в обмен на его автомобиль «Ауди 100», учитывая, что указанные свидетели не являлись очевидцами заключения сделки по обмену автомобиля на земельный участок.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих то, что действительная продажная стоимость земельного участка составляла 250000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения Рыжова С.В. с настоящим иском в суд также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, о нарушении права Рыжову С.В. стало известно после принятия Заводским районным судом г. Орла (дата обезличена) решения по гражданскому делу по иску ФИО5 к Рыжову С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу (дата обезличена), следовательно, срок для предъявления иска последним в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца Рыжова С.В. подлежат взысканию с ответчика Бочаровой С.П. расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 5700 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

Интересы истца Рыжова С.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде представляла адвокат Овчинникова О.П. по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно представленной квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) адвокатом Овчинниковой О.П. оказана юридическая помощь в виде юридической консультации, составлении претензии и искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, и истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая, с учетом требований разумности, сложности дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Рыжова С.В. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), (░░░░░ ░░░░░░░░░)», ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 270 700 ░░░░░░ 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░