Решение по делу № 33-8456/2021 от 03.05.2021

Судья Орельская О.В. дело № 33-8456/2021

     № 2-2127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова Максима Олеговича к ООО «Эталон» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Эталон» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Прасолов М.О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, является ООО «Эталон». 22.12.2018, вследствие протекания крыши дома, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что установлено комиссией. Согласно заключению ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» от 21.07.2020 №СТЭ-3638, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 164 968,50 рублей. 24.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без исполнения. На основании изложенного, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Эталон» в свою пользу возмещение ущерба в размере 133 853 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11.08.2020 по день вынесения решения суда в размере 133 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 133 853 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования Прасолова М.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эталон» в пользу Прасолова М.О. возмещение имущественного ущерба в размере 133 853 рублей, неустойку в размере 133 853 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 135 353 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 рублей.

Взыскал с ООО «Эталон» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Также взыскал с ООО «Эталон» в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 7 230,59 рублей.

ООО «Эталон» не согласилось с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в смете указаны виды работ, которые противоречат акту от 22.12.2018 – ремонт санузла, замена розеток и выключателей, поскольку в акте не указано, что залитию подвергнут санузел и система электропроводки, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта всех помещений квартиры, в том числе тех, которые не были залиты и отражены в акте от 22.12.2018.

При этом, автор жалобы выражает несогласие с актом о залитии от 22.12.2018, указывая, что сотрудниками управляющей организации ООО «Эталон» квартира истца не осматривалась, акт не составлялся, подписан В.Р.А. и С.Е.В., которые не являлись работниками управляющей компании, в акте отсутствует подпись генерального директора К.А.А. и печать, акт не подписан самим собственником квартиры Прасоловым М.О., не указаны объемы залития данной квартиры, для составления акта не привлекались незаинтересованные лица. Оригинал акта от 22.12.2018 материалы дела не содержат, также экземпляр данного акта отсутствует и у управляющей компании.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа, полагая, что штрафные санкции подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения Прасолова М.О., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эталон» - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Прасолова М.О. – Касейкина П.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эталон» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №508 от 22.06.2017, выданную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прасолов М.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2001 и договора дарения доли квартиры от 05.09.2014 является собственником квартиры общей площадью 35,5 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.09.2014 Управлением Росреестра по Ростовской области (л.д. 38).

Как следует из кадастрового паспорта указанной квартиры жилое помещение расположено на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 39-41).

Согласно акту обследования квартиры от 22.12.2018, составленному членами комиссии - сотрудниками ООО «Эталон» С.Е.В. и В.Р.П. и утвержденному генеральным директором ООО «Эталон» К.А.А., произведено обследование кровли и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружили потеки ярко-оранжевого цвета с потолка в комнате, кухне, коридоре. На техническом этаже кровли было обнаружено протекание с крыши дома (л.д. 10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, Прасолов М.О. обратился в ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», согласно заключению которого от 21.07.2020 №СТЭ-3638, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 164 968,50 рублей (л.д. 12-25).

24.07.2020 Прасолов М.О. направил в ООО «Эталон» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в размере 164 968,50 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценочного исследования в сумме 20 000 рублей, приложив копии акта обследования квартиры от 22.12.2018, заключения эксперта от 21.07.2020 №СТЭ-3638 и свидетельства о государственной регистрации собственности (л.д. 43), что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 24.07.2020 (л.д. 44,45,46).

Претензия получена ответчиком 31.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688290015835 (л.д. 47), однако, сведения об удовлетворении претензии или предоставлении на нее ответа материалы дела не содержат.

В связи с несогласием ответчика ООО «Эталон» с размером предъявленной к взысканию Прасоловым М.О. суммы возмещения ущерба, определением суда от 14.10.2020 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения причины залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также стоимости ее восстановительного ремонта, с учетом повреждений, причиненных в результате залития 22.12.2018. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 75-78).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №600/20 от 16.11.2020, залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,5 кв. м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло из помещений, находящихся выше объекта исследования, более точно установить не представляется возможным, поскольку доступ к указанным объектам предоставлен не был. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной залития может являться либо протечка кровли, либо неисправность (деформация, повреждение) ливневой системы дома. Определить в категоричной форме источник не представляется возможным, поскольку эксперту не был предоставлен доступ на чердачный этаж. При этом эксперт обращает внимание, что предоставление доступа также не гарантирует категоричность вывода, поскольку с момента залития прошел значительный промежуток времени (2 года), вследствие чего была утрачена объективная вещно-следовая обстановка, позволяющая установить причины залития. Стоимость работ по восстановительному ремонту исследуемых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 133 853 рубля (л.д. 146-188).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 290, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Эталон» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Прасолову М.О., в результате которого последнему был причинен материальный ущерб, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение эксперта содержит подробнее описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы общепринятые методики исследования, действующие нормативные акты.

Анализируя результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение позволяет с достаточной достоверностью установить, что залитие принадлежащей Прасолову М.О. квартиры, расположенной на последнем (верхнем) этаже многоквартирного дома, произошло из вышерасположенных общедомовых помещений в результате повреждения кровли либо ливневой системы дома, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию ООО «Эталон».

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры, управляющей компанией не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в суде апелляционной интенции не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а лишь оспаривал заключение эксперта, не представив никаких объективных доказательств.

Доводы жалобы относительно допустимости и достоверности акта залития от 22.12.2018 судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «Эталон» не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанных в данном акте, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения ущерба имуществу Прасолова М.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком была оказана истцу как потребителю услуга ненадлежащего качества, повлекшая причинение ущерба имуществу последнего, и требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от суммы заявленного ущерба в размере 133 853 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия в данной части согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по указанным статьям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником квартиры по возмещению последнему ущерба, причиненного заливом квартиры, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялись требования к управляющей организации по устранению выявленных недостатков в содержании общего имущества, а было лишь заявлено требование о взыскании причиненного залитием ущерба.

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что мерой ответственности за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за период с 10.08.2020 по 01.12.2020 составляет в размере 1 771,91 руб.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также государственная пошлина.

Ввиду изменения судебной коллегией суммы взыскания в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ решение в части взыскания с ООО «Эталон» государственной пошлины также должно быть изменено, взыскав государственную пошлину в размере 5 549,37 руб.

В остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 г. в части взыскания неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прасолова Максима Олеговича к ООО «Эталон» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Прасолова Максима Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 01.12.2020 в размере 1 771,91 руб.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 г. в части взыскания штрафа, государственной пошлины и размера общей взысканной суммы – изменить.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Прасолова Максима Олеговича штраф в размере 69 624,45 руб., общую сумму взыскания 227 937,36 руб.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5 549,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021г.