Решение от 15.03.2021 по делу № 1[1]-34/2021 от 21.09.2020

№(1)-34/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 марта 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимой Щепцовой И.В.,

защитника - адвоката Преснова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Щепцовой И.В., <данные изъяты>, судимой:

1) ** ** **** Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, штраф уплачен ** ** ****;

2) ** ** **** приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

3) ** ** **** приговором Харовского районного суда Вологодской области по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

4) ** ** **** приговором Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от ** ** ****) по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, отбывающей наказание,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щепцова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 21.00 часов до 22.05 часов Щепцова И.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 2959 рублей с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащей А.Н.Б.., а именно: в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее ** ** **** Щепцова И.В. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сформировала преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов граждан, после чего, при помощи находящегося в ее пользовании ноутбука, создала и зарегистрировала в социальной сети «В Контакте» страницу под неустановленным в ходе следствия ником, на которой разместила объявление под названием «<данные изъяты>», где указала заведомо ложную информацию о получении денежных средств в сумме 1000 рублей при прохождении опроса в группе.

** ** **** в период времени с 21.00 часов до 22.04 часов потерпевшая А.Н.Б., находясь у себя дома по адресу: <адрес> в социальной сети «В Контакте», увидела размещенную заведомо ложную информацию и не подозревая, что данная информация не соответствует действительности, пройдя по указанной в группе ссылке, ввела персональные данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> После чего, ** ** **** в 22.05 часов Щепцова И.В. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, при помощи полученного кода на свою электронную почту, неустановленную в ходе следствия, получив доступ к банковскому счету № <данные изъяты>, открытому на имя А.Н.Б.. в офисе № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, тайно похитила с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 2959 рублей, переведя их двумя операциями в сумме 2388 рублей и 571 рубль на банковский счет банковской карты № <данные изъяты> ПАО «Мегафон», находящейся в её временном пользовании, принадлежащей М.Д.С. не знавшей о её преступных намерениях. Похищенными денежными средствами Щепцова И.В. распорядилась впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.Н.Б.. материальный ущерб на общую сумму 2959 рублей.

Подсудимая Щепцова И.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом не отрицала факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей А.Н.Б.., вместе с тем считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину Щепцовой И.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями Щепцовой И.В. данными в ходе предварительного следствия.

Так, до возбуждения уголовного дела в отдел полиции обращается Щепцова И.В. с явкой с повинной, в которой сообщает, что в ** ** **** она создала рекламный пост «<данные изъяты>», где заходя на данный рекламный пост, нужно заполнить анкету. По данной ссылке анкету заполнила неизвестная ей ранее женщина, в которой указала номер своей банковской карты, номер сотового телефона и смс-код. После того, как ей стали известны эти данные, она получила доступ к системе Сбербанк – онлайн, сняла с ее лицевого счета банковской карты около 3000 рублей и перевела их на виртуальную карту «<данные изъяты>». Деньгами распорядилась по своему усмотрению (<данные изъяты>).

В ходе дальнейших допросов Щепцова И.В. данный факт подтверждает, показывая, что не позднее ** ** **** в сети Интернет на сайте «В Контакте» она создала «фейковую» (недостоверную) страницу. В группе «<данные изъяты>» разместила рекламный пост «<данные изъяты>», которая отражалась в ленте новостей. Люди, которые заходили на данный рекламный пост, видели электронную ссылку сайта. Нажимая на данную ссылку, гости страницы опросника, переходили на страницу для заполнения своих анкетных данных. При открытии первой странички, был отображен первый вопрос: «<данные изъяты> ?», после чего нужно было дать ответ, далее открывалась следующая страница с другим вопросом, в перечень вопросов также было необходимо ввести имя, номер банковской карты, номер мобильного телефона, смс- сообщение с кодом, которое поступало на мобильный телефон. В период с ** ** **** по ** ** **** по созданной в ее рекламном посте ссылке, анкету заполнила женщина, при этом ввела свои анкетные данные, фамилию, имя и отчество, номер мобильного телефона, номер банковской карты и соответственно код с номером, который пришел в смс-сообщении. Вся информация, которая была сообщена в ходе опроса, поступила на адрес ее электронной почты. Таким образом, она получила доступ к системе «Сбербанк – онлайн» банковского счета данной женщины. После этого, с данного банковского счета перевела денежные средства в размере около 3000 рублей на созданную ею виртуальную карту «<данные изъяты>», а затем на банковскую карту своей знакомой М.Д. которая дала ей карту во временное пользование. Денежные средства, которые она похитила с банковского счета, как позже ей стало известно А.Н.Б.., потратила на личные нужды (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Щепцовой И.В. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, ее допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

В качестве допустимого доказательства суд признает и протокол явки с повинной, поскольку отраженные в нем сведения были подтверждены подсудимой.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей А.Н.Б. следует, что ** ** **** в вечернее время около 22.00 часов она зашла на свой аккаунт в социальной сети Интернет на сайт «В Контакте», зарегистрированной на имя ее матери с адресом «<данные изъяты>». При просмотре групп на сайте «В Контакте» нашла группу под названием «<данные изъяты>», где содержалась информация о том, что компания «Сбербанк» проводит опрос, пройдя который и ответив на заданные вопросы, на банковскую карту зачислялись денежные средства в сумме 1000 рублей. Опрос состоял из 6 вопросов: «<данные изъяты> Данная информация ее заинтересовала и она ответила на все вопросы. Денежные средства в сумме 1000 рублей должны были быть зачислены на ее карту в течение 30 минут, но подождав указанное время, денежные средства на банковскую карту зачислены не были. Примерно через час, она увидела, что на мобильный телефон пришли два смс-уведомления с номера «900», в смс-уведомлениях было указано, что с ее банковского счета произошло списание денежных средств на сумму 2 388 рублей с комиссией 35 рублей 82 копейки и второе смс-уведомление, о том, что у нее произошло списание денежных средств на сумму 571 рубль с комиссией 30 рублей, в общей сложности на сумму 3024 рубля 82 копейки. Сразу позвонила на номер «900», где ей сообщили, что денежные средства они не переводили и предложили заблокировать банковскую карту, что она и сделала. Причиненный ущерб ей возмещен полностью, претензий к Щепцовой И.В. она не имеет (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Е.Д.С. (М) показывала, что с Щепцовой И.В. они поддерживали дружеские отношения. В ** ** **** году она оформила банковскую карту № <данные изъяты> в <адрес>, но картой не пользовалась и отдала ее Щепцовой И.В. После того, как она съехала со съемной квартиры, они с Щепцовой И.В. перестали общаться. О совершенном Щепцовой И.В. преступлении ей ничего не известно. Документы на банковскую карту не сохранились (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.С.В.. следует, что его родная сестра Щепцова И.В., находится в местах лишения свободы. В своем письме она сообщила ему о необходимости решить вопрос относительно возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного ею преступления. В связи с чем, он возместил материальный ущерб потерпевшей А.Н.Б. в размере 3 024 рубля 82 копейки. Свою сестру может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и хорошего человека (т<данные изъяты>).

Свидетель К.Н.А. - <данные изъяты> показал, что дата совершения операции в финансовых документах (отчетах, справках, в том числе приходящих в форме смс-уведомлений, носителям карт с абонентского номера «Сбербанк» на мобильные устройства) может не совпадать с фактическим проведением операций на несколько дней, так как информация по счету обрабатывается намного дольше. Так, держатель банковской карты может осуществлять пополнение счета карты, снятие или списание средств, хранящихся на банковской карте в банкоматах или терминалах, как банка – эмитента, выпустившего карту, так и в стороннем банке. Авторизация или процедура получения разрешения от банка – эмитента, или иного юридического лица (процессинговой компании), действующего от его имени на проведение операций по карте, происходит в режиме онлайн, в дальнейшем происходит обработка совершенной операции, или транзакция в УБК (управление банковских карт) банка. Транзакция – это финансовое информационное сообщение, о совершенной операции с использованием карты. Датой обработки транзакции, является дата отражения транзакции в программно – аппаратном комплексе ввода и обработки данных в УБК банка. На счет владельца карты, при оплате товаров и услуг через терминал, информация о совершенных операциях может поступать от 1 до 3 дней позже, чем была совершена, при снятии наличных денежных средств, информация о совершенных операциях поступает в этот же день, когда была совершена. Но согласно представленной ему выписке дата проведения операции и дата обработки, совпадают. Время совершения операций по зачислениям и списаниям в финансовых документах (отчетах, справках, в том числе приходящих в форме смс-уведомлений носителям карт с абонентского номера «Сбербанк» на мобильные устройства) указывается Московское (<данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с показаниями подсудимой. Причин для возможного оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. принадлежащее А.Н.Б.., которая в ходе осмотра пояснила, что ** ** **** она прошла по ссылке на сайте сети «В Контакте», созданной Щепцовой И.В., где ввела данные своей банковской карты, с которой в последующем списали принадлежащие ей денежные средства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** был осмотрен служебный кабинет № 29 МО МВД России «Бузулукский», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького, д. 23, с участием А.Н.Б. На столе находится копия документа на 3 листах формата А3, а именно выписка ПАО «Сбербанк» по счету А.Н.Б. по банковской карте <данные изъяты> за период времени с ** ** **** по ** ** ****. Согласно данной выписке зафиксировано за ** ** ****:

- дата операции ** ** ****, дата обработки ** ** ****, код авторизации <данные изъяты>, вид и место совершения операции <данные изъяты>, валюта операции RUR, сумма в валюте операции – <данные изъяты>, сумма в валюте счета <данные изъяты>;

- дата операции ** ** ****, дата обработки ** ** ****, код авторизации <данные изъяты> вид и место совершения операции - комиссия, сумма в валюте счета – <данные изъяты>;

- дата операции ** ** ****, дата обработки ** ** ****, код авторизации <данные изъяты>, вид и место совершения операции - <данные изъяты> валюта операции RUR, сумма в валюте операции – <данные изъяты>, сумма в валюте счета <данные изъяты>;

- дата операции ** ** ****, дата обработки ** ** ****, код авторизации <данные изъяты>, вид и место совершения операции - комиссия, сумма в валюте счета – <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия была изъята копия выписки по счету банковской карты (<данные изъяты>).

Изъятая в ходе осмотра копия выписки по счету А.Н.Б. была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что в кабинете № 213 МО МВД России «Абдулинский» изъяты скриншоты «Истории финансовых операций по банковской карте № <данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** ****» (<данные изъяты>), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Щепцовой И.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счета А.Н.Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, а именно показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимой Щепцовой И.В., достоверно подтверждают ее вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей. Указанное преступления подсудимая совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имела права распоряжаться им, изъятия происходили против воли собственника. Квалифицирующий признак по факту хищения денежных средств нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Щепцова И.В. с помощью известного ей пин – кода банковской карты потерпевшей, перевела денежные средств в сумме 2959 рублей с банковского счета А.Н.Б.

С доводами стороны защиты о том, что был совершён обман, а не тайное хищение и умысел Щепцовой И.В. был направлен на обман неопределенного круга лиц с целью хищения денежных средств, в связи с чем, действия Щепцовой И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

По делу установлено, и не оспаривается подсудимой, что изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось путем получения доступа к конфиденциальной информации держателя платежной карты, полученной непосредственно от потерпевшей, посредством сети Интернет, изъятие денежных средств произведено тайно от А.Н.Б., а не путем обмана последней, поэтому оснований для переквалификации действий Щепцовой И.В. на ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Щепцовой И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Щепцова И.В. добровольно явилась с повинной, вину признала и в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, в полном объеме возместила причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щепцовой И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает Щепцовой И.В. наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимой, систематическое совершение ею общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой и о ее стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать Щепцову И.В. от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимой по ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, назначение реального наказания в виде лишения свободы, материальное положение подсудимой, отсутствие у неё официального места работы и постоянного источника дохода, считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении Щепцовой И.В. наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Щепцова И.В. была осуждена ** ** **** приговором Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год. Поскольку подсудимая совершила преступление до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказани░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ** ** **** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ** ** **** (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ** ** ****), ░ ░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ** ** ****, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ** ** ****.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ** ** ****, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ** ** ****, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ** ** ****, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1(1)-34/2021, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.