Решение по делу № 33-3779/2019 от 19.03.2019

Судья – Быстрякова Д.С. Дело № 33-3779/2019

Апелляционное определение

г. Симферополь 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мальченко Виталия Пантелеевича к Бучковской Александре Александровне о взыскании ущерба и судебных издержек

по частной жалобе Мальченко Виталия Пантелеевича

на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Мальченко В.П. обратился в суд с иском к Бучковской А.А. о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

Исковые требования мотивировал тем, ранее он обращался в суд с иском к Бучковской А.А. о сносе самовольных строений, взыскании морального вреда.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что ввиду незаконных действий Бучковской А.А. принадлежащим ему строениям был причинен материальный ущерб, размер которого равен стоимости работ по восстановительному ремонту помещений и составляет 70 995 рублей.

31 мая 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым было постановлено решение, которым заявленные им исковые требования были удовлетворены в части. Вопрос о возмещении материального ущерба судом не разрешался, поскольку такие требования им заявлены не были.

Ссылаясь на то, что указанным выше судебным актом установлен факт причинения ему материального ущерба, просил суд взыскать с Бучковской А.А. в счет его возмещения 70 995 рублей.

Помимо указанных требований, ссылаясь на тот факт, что в рамках гражданского дела № им были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а в рамках гражданского дела № понесены затраты на проезд и проживание, просил суд взыскать с Бучковской А.А. судебные издержки в общей сумме 100 462 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Мальченко В.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что обжалуемом определении не содержаться доводы, послужившие основанием для отказа в принятии исковых требований в части возмещения материального ущерба. Указывает, что требования о взыскании судебных издержек являются дополнительными требованиями к возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, Мальченко В.П. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства в силу норм гражданского процессуального законодательства недопустимо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования Мальченко В.П. о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданских дел №, № не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Мальченко В.П. в данной части.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Мальченко В.П. не лишен возможности обратиться в рамках гражданских дел №, № с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в части отказа в принятии исковых требований Мальченко В.П. о взыскании материального ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из текста искового заявления следует, что между ответчиком и истцом имеется спор о возмещении последнему материального ущерба, причиненного строениям и сооружениям, расположенным на земельном участке №41 КРОО «Кара-Даг» <адрес>, размер которого установлен заключением эксперта в рамках проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы.

Поскольку указанные требования не относятся к судебным издержкам и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного гражданского дела, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления в данной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В этой связи определение судьи в оговоренной части подлежит отмене, как поставленное с существенным нарушением норм процессуального законодательства, исковой материал направлению в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года – отменить в части отказа в принятии искового заявления Мальченко Виталия Пантелеевича к Бучковской Александре Александровне о взыскании материального ущерба.

Материал в данной части направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В остальной части определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Мальченко Виталия Пантелеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи