Решение по делу № 33-893/2015 от 12.01.2015

Судья Каверина О.В. Дело № 33-893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Марковой Т. И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Марковой Т. И. к ООО «Защита» на решение о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Маркова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Защита» о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> она заключила с ООО «Защита» договор оказания юридических услуг, уплатив за услуги 15.200 руб. Считала, что ООО «Защита» не исполнило своих обязанностей по договору, не поставило ее в известность о том, что заканчивался срок подачи в суд искового заявления об оспаривании наложенного на нее дисциплинарного взыскания, в результате чего ей были причинен материальный и моральный вред. В связи с чем она не могла устроиться на работу, она не получила среднюю зарплату в размере 106.228 руб. Для защиты своих интересов она была вынуждена заключить <данные изъяты> другой договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила за услуги 65.000 руб. Просила взыскать с ООО «Защита» оплаченные по договору 15.200 руб., в возмещение материального вреда 106.228 руб. и 65.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Защита» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствие с условиями заключенного с Марковой Т.И. договора ООО «Защита» взяло на себя обязательства по составлению заявления об увольнении, претензии директору детского сада, жалобы в трудовую инспекцию, жалобы в департамент образования и по выезду к работодателю. Все эти обязательства были исполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт выполненных работ от <данные изъяты> Обязательства по предъявлению иска в суд договором не предусмотрено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Маркова Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Защита» и Марковой Т.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

По условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> ответчик обязан был изготовить для истца заявление об увольнении с работы по собственному желанию, претензию директору детского сада, жалобу в трудовую инспекцию, жалобу в департамент образования и осуществить выезд.

Ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом представил в суд изготовленные для истца проекты жалобы истца в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>, жалобы истца в Департамент образования <данные изъяты>, жалобы истца и.о. заведующего ГБОУ «Детский сад № 447», заявления истца об увольнении с работы по собственному желанию (л.д.83-87).

<данные изъяты> между сторонами был составлен акт об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, о принятии истцом выполненных работ (л.д.82).

Таким образом, ответчик исполнил свои договорные обязательства перед истцом. Договором не был установлен срок выполнения ответчиком работы, но реальный срок этого в шесть дней применительно к характеру и объему выполненной ответчиком работы является разумным и обоснованным.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчик не надлежащим образом выполнил перед истцом свои договорные обязательства, не оказал каких-либо из услуг, предусмотренных договором, или оказал некачественные услуги.

Действия истца по оспариванию наложенного на нее работодателем дисциплинарного взыскания, имевшие место после принятия выполненной для нее ответчиком работы, на которые она ссылалась в качестве последствий нарушения ответчиком своих договорных обязательств, не связаны с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> г., в связи с чем ответчик не должен возмещать истцу понесенные ею в связи с этими действиями расходы. Такие расходы, при определенных условиях, могут быть возмещены истцу лицом, чьи действия были признанны не действительными.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: