Решение от 19.04.2022 по делу № 2-48/2022 (2-424/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-48/2022

67RS0029-01-2021-000976-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                                                  г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева ФИО10, поданному его представителем Кашликовым ФИО11, к Башкиревой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хрущев А.В. обратился в суд с иском к Башкиревой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 17.06.2021 произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, и автомашины «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП является ответчик. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 161 567 руб. 70 коп. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертавтотранс» № от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 357 420 руб. 88 коп. Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» № от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 14.04.2022 составляет 472 627 руб. 83 коп. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, 311 060 руб. 13 коп., в возврат государственной пошлины 6 311 руб.

Представитель истца Веретельников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске, с учетом уточнений, доводам.

В судебном заседании ответчик Башкирева Е.А. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 в 13 час. 35 мин. на 133 км автодороги Орел – Брянск – Смоленск произошло ДТП с участием автомашины «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Хрущева А.В., и автомашины «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением Башкиревой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 17.08.2021 Башкирева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Хрущева А.В. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Башкиревой Е.А. застрахована в СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ААС №.

23.06.2021 представитель Хрущева А.В. – Веретельников А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Платежным поручением от 28.09.2021 № САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 161 567 руб. 70 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 357 420 руб. 88 коп.

Из экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от 14.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 14.04.2022 составляет 472 627 руб. 83 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Захаренко А.А. (далее – ИП Захаренко А.А.) № от 25.03.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 144 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.06.2021 исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся на дату ДТП в г. Брянске без учета износа заменяемых деталей составляет 323 050 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 273 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность ответчика компенсировать ему расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением.

При разрешении обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Башкиревой Е.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанным с применением Единой методики, с учетом износа в размере 161 567 руб. 70 коп и суммой ущерба, определенной на основании не оспоренного сторонами заключения судебной экспертизы, без учета износа в размере 323 050 руб., поскольку нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Башкиревой Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 161 482 руб. 30 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца или изменение его размера судом не установлено.

Кроме того, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на восстановительный ремонт автомашины истца, не состоятельны.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины.

При этом, с учетом изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, исходя из установленной экспертным заключением ООО «Экспертавтотранс» № от 14.04.2022 стоимости восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 14.04.2022.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не обоснована, поскольку выбор истцом формы защиты права и способа восстановления поврежденного в ДТП автомобиля не может быть признан злоупотреблением правом по отношению к ответчику, поскольку именно последняя признана виновной в совершении ДТП, ее действия в нарушение предписаний ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств и механическим повреждениям автомобиля истца.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без фактического осмотра поврежденной автомашины, не является основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенных прав, поскольку объем повреждений, установленный как материалами ГИБДД на месте происшествия, так и при осмотре оценщиком, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств причинения части повреждений автомобиля истца при иных, нежели указанных в спорном ДТП, обстоятельствах ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено и в материалах дела таковые отсутствуют. Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, определением Десногорского городского суда Смоленской области от 31.01.2022 по инициативе ответчика Башкиревой Е.А. по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП Захаренко А.А.. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена судом на ответчика, которой было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ходатайству ИП Захаренко А.А. от 25.03.2022 оплата экспертизы не произведена, в связи с чем он просит суд возместить расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, поскольку исковые требования Хрущева А.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Башкиневу Е.А. обязанности по оплате расходов эксперта ИП Захаренко А.А. в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 4 429 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - 161 482 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 429 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 165 911 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.04.2022