Решение по делу № 2-1604/2018 от 19.04.2018

Дело №2-1604/2018 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Александрова Ю. В. к Суетиной Т. М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Александров Ю. В. обратился в суд с исковым заявлением к Суетиной Т. М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 100 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, истец, узнав от знакомого о возможности заработать денежные средства путем покупки товаров компании Wic Holding, пришел в офис представительства этой компании по адресу: г..., где Суетина Т.М. проводила занятия и тренинги по обучению сетевому маркетингу. Так, при покупке товаров указанной компании начисляются баллы, которые в дальнейшем можно обналичить в виде денег из расчета 1 балл - 1 рубль, на указанные бонусы можно получать товар либо можно обратиться в компанию, чтобы бонусы выплатили денежными средствами. Ответчик разъяснила, что в данной компании истец будет получать ежемесячно 15 000 - 18 000 рублей. 27 ноября 2014 года истец поехал с ответчиком в ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Архангельский» и перечислил по указанным ответчиком реквизитам денежные средства в размере 290 880 рублей и 7240 рублей 23 копейки, а затем 01 декабря 2014 года по тем же реквизитам перечислил денежные средства в сумме 37 980 рублей. Суммы были переведены в евро по курсу банка. Указанные перечисления подтверждаются приходно-кассовыми ордерами. В январе 2015 года истец стал интересоваться у Суетиной Т.М., когда он сможет получить денежные средства от участия в деятельности компании, на что ответчик просила его подождать в связи со сложной экономической ситуацией в стране. В июне 2017 года истец через личный кабинет узнал, что на его бонусном счете в компании Wic Holding находятся 4500,97 евро, однако ответчик Суетина Т.М. не смогла пояснить, когда можно получить эти денежные средства. Полагает, что ответчик умышленно ввела в заблуждение истца. Применительно к положениям ст.ст.1102, 1109, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание истец, его представитель Бродовская А.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Указали, что по указанию Суетиной Т.М. истец перечислял денежные средства на счет, который был открыт на имя Александрова Ю.В. в компании Wic Holding, денежные средства находятся на его бонусном счете в этой компании, однако снять он их не может.

Ответчик Суетина Т.М. подтвердила, что денежные средства она не получала от истца, все суммы были перечислены на бонусный счет, открытый на имя истца в компании Wic Holding, которая в связи с финансовыми трудностями приостанавливала свою деятельность, однако в настоящее время в сети Интернет у компании открыт магазин, откуда можно будет заказывать товары. Указала, что на бонусном счете истца находится свыше 1 000 000 рублей, однако, как снять данные средства, пояснить не может.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП <№>, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон, Суетина Т.М. в 2014 году работала в сфере сетевого информационного бизнеса, и до настоящего время является партнером компании Wic Holding, зарегистрированной в иностранном государстве, офис представительства, где она работала, располагался по адресу: .... Данный офис функционировал до 2015 года и закрылся в связи с образовавшейся задолженностью перед арендодателем.

Суетина Т.М. пояснила, что действительно Александров А.Ю. в компании Wic Holding, осуществляющей реализацию продукции с использованием сетевого маркетинга, приобрел товары и «тикеты» на сумму около 300 000 рублей, данная информация размещена у него в личном кабинете, в настоящее время у Александрова Ю.В. на бонусном счете имеется свыше 1 000 000 рублей. Так, оплата вознаграждения гражданину-участнику этой компании может быть осуществлена на усмотрение сторон в форме безналичного платежа или в форме предоставления гражданину права получения от компании денежных средств в размере вознаграждения, которым клиент может распорядиться для приобретения товаров и услуг компании. Александров Ю.В. самостоятельно может обратится к руководству компании Wic Holding с претензией о выплате денежных средств, согласно бонусам, начисленным в его личном кабинете. Однако, как снять денежные средства сейчас находящиеся на счете истца, ответчик пояснить не смогла.

Из материалов дела следует, что истец Александров Ю.В. и ответчик Суетина Т.М. счета в ПАО «Балтинвестбанк» не открывали. Доказательств того, что истец передавал эти средства Суетиной Т.М., материалы дела не содержат. Напротив, истец и ответчик подтвердили, что все эти суммы были направлены на счет истца, открытый в компании Wic Holding.

Так, постановлением начальника отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску капитаном юстиции Гвоздевым Г.С. от 08 июля 2017 года по заявлениям Александрова Ю.В., Герасименко В.А. по факту мошеннических действий со стороны Суетиной Т.М. в возбуждении уголовного дела было отказано из – за отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку возникшие отношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешения в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованной передачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом пояснений сторон, передача истцом ответчику денежных средств в заявленном размере осуществлено во исполнение соглашения об оказании рекламно-информационных услуг в сфере сетевого информационного бизнеса с компанией Wic Holding, партнером которой являлась ответчик Суетина Т.М., причем сам истец подтвердил, что все денежные средства были перечислены на его бонусный счет в этой компании, то есть истец передал ответчику денежные средства на законных основаниях, соответственно, с целью получения в дальнейшем прибыли от покупки товаров указанной компании и «тикетов», неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не было осуществлено.

Согласно распечатке из личного кабинета Александрова Ю.В. на сайте компании Wic Holding, что отражено в материалах проверки, у истца на бонусном счете имеется 4500,97 евро (или свыше 290 000 рублей) на 2017 год, которые истец вправе получить, обратившись с претензией к руководителю компании Wic Holding.

Таким образом, суд приходит выводу, что исковые требования Александрова Ю.В. не подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, ЖК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае иных действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ответчиком не совершено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, как расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Александрова Ю. В. к Суетиной Т. М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова