Решение по делу № 2-3/2024 (2-45/2023; 2-2821/2022;) от 08.08.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                                                город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием представителя истца (ответчика) Тюриковой Е.В. по доверенности Голышевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюриковой Елены Владимировны к Дороничевой Олесе Вадимовне, Дороничеву Валерию Александровичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, Бочковой Светлане Владимировне, Мощук Елене Аркадьевне, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании постройки самовольной и о ее сносе, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; по иску Дороничева Валерия Александровича к Тюриковой Елене Владимировне, Кузьминой Татьяне Александровне, Дороничевой Олесе Вадимовне, ФИО7, ФИО6, Бочковой Светлане Владимировне, Мощук Елене Аркадьевне, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об уточнении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Тюрикова Е.В. обратилась в суд с иском к Дороничевой О.В., Дороничеву В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 о признании постройки самовольной и о ее сносе, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований Тюрикова Е.В. указала, что она является собственником 7/12 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 232 кв. метров, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (для эксплуатации жилого дома). Дороничева О.В., Дороничев В.А., ФИО7 и ФИО6 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 563 кв. метров, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположено и зарегистрировано три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №, № №, площадью 52,1 кв. метров, 36,3 кв. метров и 34,2 кв. метров, соответственно. В мае 2022 года ответчики Дороничева О.В. и Дороничев В.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, начали строительство еще одного объекта капитального строительства с южной стороны земельного участка, для чего они частично демонтировали забор между земельными участками истца и ответчиков. Переговоры с ними об отступе от границы земельных участков при строительстве нового объекта капитального строительства, а также о прекращении строительства, не привели к результатам. ДД.ММ.ГГГГ Тюрикова Е.В. была вынуждена обратиться в УМВД России по г.Туле для фиксации факта нарушения ее прав (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). После обращения истца к кадастровым инженерам с целью фиксации расположения спорного объекта строительства на местности, было выявлено, что постройка располагается на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. При этом на земельный участок Тюриковой Е.В. с кадастровым номером № наступает на 0,11 метров, на земельный участок с кадастровым номером № на 0,56 метров. Таким образом, Тюрикова Е.В. считает, что ответчики Дороничева О.В. и Дороничев В.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, самовольно заняли и используют её земельный участок. Самовольное возведение ответчиками части постройки на участке истца нарушает право собственности последней. Тюрикова Е.В. возражает против сохранения объекта капитального строительства ответчиков Дороничевой О.В., Дороничева В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, на своем участке.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, Тюрикова Е.В. просит суд признать самовольной постройкой строение по адресу: <адрес>, незаконно возведенное ответчиками частично на земельном участке истца Тюриковой Е.В.; обязать ответчиков Дороничеву О.В. и Дороничева В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, устранить препятствия в пользовании земельным участком Тюриковой Е.В. с кадастровым номером № путем сноса за свой счет самовольной постройки по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с восстановлением забора между участками с кадастровыми номерами № и № по их границам, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу Тюриковой Е.В. право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с восстановлением забора между участками с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчиков Дороничевой О.В., Дороничева В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, в пользу Тюриковой Е.В. судебную неустойку (астрент) в размере 1.000 рублей за каждые сутки в случае неисполнения ими решения суда в части проведения работ по демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому Тюрикова Е.В. просит суд признать самовольной постройкой строение по адресу: <адрес>, незаконно возведенное ответчиками Дороничевой О.В. и Дороничевым В.А., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, частично на земельном участке Тюриковой Е.В.; обязать указанных ответчиков устранить препятствия в пользовании Тюриковой Е.В. земельным участком с кадастровым номером 71:30:050204:1202 путем сноса за свой счет самовольной постройки по адресу: <адрес>, освободить часть земельного участка истца, на котором она возведена от строительного мусора, восстановить целостность забора из профлиста высотой 2 метра между участками № и № по их границам, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Тюриковой Е.В. право, если ответчики Дороничева О.В., Дороничев В.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и восстановить целостность забора между земельными участками с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскать с ответчиков Дороничевой О.В. и Дороничева В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, в пользу Тюриковой Е.В. судебную неустойку (астрент) в размере 1.000 рублей за каждые сутки в случае неисполнения ими решения суда в части проведения работ по восстановлению забора и демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>; также исключены из числа соответчиков Бочкова С.В. и Мощук Е.А., с привлечением их в качестве третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ответчика Дороничева В.А. в качестве соответчиков привлечены Бочкова С.В., Мощук Е.А., с исключением из числа третьих лиц.

    Дороничев В.А. обратился в суд с иском к Тюриковой Е.В., Кузьминой Т.А., Дороничевой О.В., ФИО7, ФИО6, Бочковой С.В., Мощук Е.А. об уточнении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований Дороничев В.А. указал, что Тюриковой Е.В. и Кузьминой Т.А. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 232 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Дороничеву В.А., Дороничевой О.В., ФИО7, ФИО6, Бочковой С.В., Мощук Е.А. принадлежит на праве долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 563 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

По мнению Дороничева В.А., при межевании указанных участков была допущена реестровая ошибка в описании смежных границ указанных земельных участков, повлекшая нарушение его права, поскольку вследствие допущенной ошибки, оказалось, что строение – беседка, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему (истцу) на праве долевой собственности, заступает на земельный участок с кадастровым номером №, что явилось причиной предъявления иска Тюриковой Е.В., в том числе к нему о признании беседки самовольной постройкой и ее сносе.

Реестровая ошибка при установлении границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащим Тюриковой Е.В. и Кузьминой Т.А., и №, который принадлежит Дороничеву В.А. на праве долевой собственности, проявляется в несоответствии сведений ЕГРН о характерных поворотных точках смежной границы, обозначенной на местности проходящим между участком старым забором и столбами указанного забора, а именно: несоответствие точки 11 с координатами № и точки 12 с координатами №.

В плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков обозначена прямой линией, и соответственно точки 11 и 12, в которых произошел изгиб границы земельного участка, не соответствуют местоположению фактической границы ее местоположения по сведениям ЕГРН. Соответственно, реестровая ошибка выражается в отсутствии в межевом плане координат двух старых металлических столбов, располагающихся на смежной границе между участками и являющегося искусственным объектом, описывающим границу участка на местности, что привело к несоответствию местоположения фактической границы ее местоположению по сведениям ЕГРН.

На основании изложенного Дороничев В.А. просит суд установить новые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек таких границ согласно фактическим границам, закрепленным на местности искусственными объектами (старым забором и заборными столбами), установив координаты характерных точек границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ФИО16, ФИО17; определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Тюриковой Е.В. и Дороничева В.А. объединены в одно производство, с присвоением делу номера производства № (после перерегистрации делу присвоен номер №.

Истец (ответчик) Тюрикова Е.В., её представитель по доверенности Голышев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебных заседаниях заявленные Тюриковой Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Дороничева В.А. просили отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель истца (ответчика) Тюриковой Е.В. по доверенности Голышева С.К. в судебном заседании исковые требования Тюриковой Е.В. с учетом последующего уточнения поддержала по изложенным в них доводам, просила удовлетворить. Исковые требования Дороничева В.А. просила оставить без удовлетворения, указав на их незаконность и необоснованность.

Истец (ответчик) Дороничев В.А. и его представитель адвокат Дроздов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебных заседаниях Дороничев В.А. и его представитель Дроздов Д.В. заявленные требования об уточнении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. С требованиями Тюриковой Е.В. не согласились, полагали их основанными на ошибочных выводах, поскольку спорной постройкой права Тюриковой Е.В. не нарушаются, а возведенное Дороничевым В.А. строение находится в допустимых границах по отношению к земельному участку Тюриковой Е.В.

Ответчики Дороничева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, Бочкова С.В., Мощук Е.А., Кузьмина Т.А. (по иску Дороничева В.А.), комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, администрация города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим способом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, Белоглазов Д.В., Семенова Е.Е., Кузьмина Т.А. (по иску Тюриковой Е.В.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим способом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Тюриковой Е.В. по доверенности Голышевой С.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8, 18, 35 Конституции РФ, право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в ст. 42 ЗК РФ.

К таким обязанностям относятся, в том числе, сохранение межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществление на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Подпунктом 3.1 п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (п.4).

Вместе с тем, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюрикова Е.В. является собственником 7/12 долей земельного участка с кадастровым номером 71:30:050204:1202, общей площадью 232 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Дороничев В.А., Дороничева О.В., несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6, Бочкова С.В., Мощук Е.А. являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 563 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены и зарегистрированы три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами: № площадью 52,1 кв. метров, № площадью 36,3 кв. метров, №, площадью 34,2 кв. метров.

Земельные участки, принадлежащие Тюриковой Е.В. и Дороничеву В.А. являются смежными, имеют общую границу.

С земельными участками № и № граничит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.503 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве долевой собственности ФИО17 и ФИО16

Тюрикова Е.В. указывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчику Дороничеву В.А., возведено капитальное строение с нарушением правил землепользования, а также самовольно занят и используется земельный участок Тюриковой Е.В. с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО13 и судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13, усматривается, что межевая граница земельных участков № и № не соответствует фактической границе содержащихся в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих документах и материалах межевания. Совокупность факторов свидетельствует о наличии реестровой ошибки в межевых границах при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Фактическая площадь пользования земельного участка с кадастровым номером № равна 554 кв. метра. Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания. Несоответствия заключаются в пользовании территорией земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами, и как следствие является причиной несоответствия фактической и межевой границ. Для устранения несоответствий (пересечение 0,0008 м), необходимо произвести исправление реестровой ошибки путем внесения в описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, информации о смежной межевой точке, являющейся общей для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Площадь земельного участка после внесения изменений в описание остается неизменной и составит 1.503 кв. метров, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № оставить без изменений.

Ведомость для внесения описания в границы земельного участка №:

1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № привести в соответствие с правоустанавливающими документами и материалами межевания.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания.

Несоответствия заключаются в пользовании территорией земельными участками не в соответствии с правоустанавливающими документами, и как следствие является причиной не соответствия фактической и межевой границ. Для устранения несоответствий (пересечения 0,0008 м), необходимо произвести исправление реестровой ошибки путем внесения в описание границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> информации о смежной межевой точке, являющейся общей для земельных участков №, № и №. Площадь земельного участка после внесения изменений в описание остается неизменной и составит 1.503 кв.м. Границы № и № оставить без изменения.

Ведомость для внесения описания в границы земельного участка №:

1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Фактическую границу №, расположенного по адресу: <адрес> привести в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами межевания.

При исправлении реестровой ошибки (пересечения 0,0008 м) исследуемые участки № и № остаются в исходных границах. Необходимо произвести исправление реестровой ошибки путем внесения в описание границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ведомость для внесения описания в границы земельного участка №

1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт – кадастровый инженер ФИО13, которому судом были разъяснены права и обязанности, отобрана подписка с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что в техническом плане граница не соответствовала конфигурации земельного участка, состоящего на кадастровом учете. Муниципалитет формирует сами границы земельного участка, но не учитывает технический план при формировании земельного участка. Фактическое землепользование при формировании земельного участка не учитывалось. Забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, является объектом благоустройства. В данном случае нет оснований для установления реестровой ошибки, иных оснований для изменения точек также не имеется. Если бы имела место кадастровая ошибка, то вопрос в ее устранении был бы решен без суда. Спорная постройка нарушает границы земельного участка Тюриковой Е.В. с учетом кадастровых границ, площадь заступа составляет 11 см. Постройка Дороничева В.А. заступает и на иные, не принадлежащие ему земельные участки, но это не было предметом экспертного исследования. Спорная постройка является объектом незаверенного строительства, нормы для её размещения до забора не установлены, но заступать за границы нельзя, так как собственник обязан пользоваться принадлежащим ему земельным участком в пределах границ этого участка. У предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № границы были оформлены по границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Тюриковой Е.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, спорный объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, относится с множеству капитальных, имеющих прочную связь с землей. На момент экспертного осмотра спорное строение соответствует противопожарным требованиям СП 112.13330.2011, СП 4.13130.2013, однако не соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам, в части минимальных отступов от границ. Угрозу жизни и здоровья третьих лиц не создает.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии права собственности и права на жилище, которые предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Решение о сносе недвижимого имущества может быть принято в случае, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При оценке значительности допущенных при возведении строений нарушений суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что спорный объект капитального строительства размещен Дороничевым В.А. частично на земельном участке Тюриковой Е.В. без получения соответствующей разрешительной документации, в том числе согласия последней, оформленного иным образом, с нарушением требований градостроительного регламента, без постановки на кадастровый учет, а также с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка Тюриковой Е.В., то есть с фактическим самовольным захватом части принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Тюриковой Е.В., а потому находит их подлежащими удовлетворению к ответчикам Дороничевой О.В., Дороничеву В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6

Разрешая требования Дороничева В.А. об установлении границ земельного участка и устранения реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст.61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правообладателю и существует на местности.

Как установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и следует из материалов, что несоответствие межевых границ спорных земельных участков с фактическими границами заключаются в пользовании территорией земельных участков не в соответствии с правоустанавливающими документами. Для устранения несоответствий (пересечение 0,0008 м), необходимо произвести исправление реестровой ошибки путем внесения в описание границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, информации о смежной межевой точке, являющейся общей для земельных участков №. Площадь земельного участка после внесения изменений в описание остается неизменной и составит 1.503 кв. м. Границы № оставить без изменений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» отмечено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении технической и реестровой ошибки является отсутствие спора о границах либо о правах на данный земельный участок, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Дороничеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № Тюриковой Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с указанными земельными участками граничит земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО17, ФИО16 Из заключения эксперта усматривается, что необходимо произвести исправление реестровой ошибки путем внесения в описание границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, информации о смежной межевой точке Н12, являющейся общей для земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дороничеву В.А., Дороничевой О.В., ФИО7, ФИО6, Бочковой С.В., Мощук Е.А., не установлено.

Спор между собственниками земельного участка с кадастровым номером № (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Е.Е., Белоглазов Д.В.) и Дороничевым В.А., как собственником земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Исходя из установленных судом обстоятельств и их анализа, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, совокупности представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО13, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дороничева В.А. об уточнении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, и исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюриковой Елены Владимировны к Дороничевой Олесе Вадимовне, Дороничеву Валерию Александровичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, Бочковой Светлане Владимировне, Мощук Елене Аркадьевне, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании постройки самовольной и о ее сносе, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Строительный объект размерами 6,80м х 4,00м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведенный без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой.

Возложить на Дороничева Валерия Александровича, Дороничеву Олесю Вадимовну, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) строения, возведенного по смежной меже с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет, не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Тюриковой Елены Владимировны к ответчикам Бочковой Светлане Владимировне, Мощук Елене Аркадьевне, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, отказать.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Тюриковой Елене Владимировне право осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков Дороничева Валерия Александровича, Дороничеву Олесю Вадимовну, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6.

В удовлетворении исковых требований Дороничева Валерия Александровича к Тюриковой Елене Владимировне, Кузьминой Татьяне Александровне, Дороничевой Олесе Вадимовне, ФИО7, ФИО6, Бочковой Светлане Владимировне, Мощук Елене Аркадьевне, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                                    Ю.В. Власова