Решение по делу № 2-1687/2021 от 01.07.2021

Дело №2-1687/21

УИД 54RS0018-01-2021-002006-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2021г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной СВ. от Дата г. № Номер о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Денисова Н.А. страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, изменить дату вступления в силу решения от Дата с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию. Доводы и основания иска изложены в заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на заявление.

Третье лицо Денисов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным разбирательством установлено, что Дата. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. по результатам рассмотрения обращения Денисова Н.А. в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение №Номер об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей.

При рассмотрении обращения Денисова Н.А. Уполномоченный установил следующее.

Между Денисовым Н.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серия Номер со сроком страхования с Дата до Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие действий водителя Исакова М.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3705, государственный регистрационный Номер был причинен вред принадлежащему Денисову Н.А. транспортному средству Mitsubishi Торро, государственный регистрационный Номер год выпуска 2000.

Гражданская ответственность водителя Исакова М.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия XXX Номер.

Дата Денисов Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего Денисову Н.А. транспортного средства.

На основании результатов осмотра от Дата независимой экспертной организацией ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» подготовлено экспертное заключение от Дата Номер, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений Транспортного средства Денисова не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Дата АО «АльфаСтрахование» направило Денисову письмо Номер, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений Транспортного средства Денисова не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Дата Денисов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере (данные изъяты) копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере (данные изъяты) копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Денисов представил экспертное заключение ИП Нельзина К.А. от Дата Номер, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила (данные изъяты) копеек, с учетом износа - (данные изъяты).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее Дата.

Дата АО «АльфаСтрахование» письмом Номер отказало Денисову в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные Денисовым и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный счел, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению по основаниям установленным при рассмотрении обращения Денисова.

Не согласившись в принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Вопросы, подлежащие разрешению Э. в рамках проводимого им исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- соответствуют ли повреждения транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от Дата № Номер на Транспортном средстве Заявителя могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя; облицовка бампера заднего; фонарь правый; обшивка верхняя крыла заднего правого; накладка панели кузова задней; панель кузова задняя; наполнитель пола багажника правый; стойка проема двери задней правая.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от Дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от Дата Номер П (далее - Положение Номер-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ Номер) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Дата, определяется только в соответствии с Положением Номер-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением Номер-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от Дата № Номер стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила (данные изъяты) рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла (данные изъяты).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 123акона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами

15.2 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Номер-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления ВС РФ Номер в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата по делу Номер

Между тем, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ Номер страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ Номер, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ Номер, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ Номер при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», отказав Денисову в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от Дата № Номер, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет (данные изъяты) 00 копеек.

В связи с изложенным, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованно удовлетворено в размере (данные изъяты) копеек.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными в связи с со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос Номер и абзацу 9 ответа на вопрос Номер разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие АО «АльфаСтрахование» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от Дата № Номер и от Дата № (данные изъяты) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Э. были исследованы схема ДТП и объяснения водителей участвующих в заявленном ДТП от Дата.

В экспертном заключении Номер от Дата специалистом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» применяются как общие методы трасологической экспертизы, которые характеризуются универсальностью и применяются в производстве всех видов и подвидов трасологической экспертизы и на всех ее стадиях (к таким методам относятся наблюдение, описание, экспертный эксперимент, измерение, моделирование, математические методы построения экспертных гипотез), так и частные методы трасологической экспертизы — это методы решения частных задач (подзадач), возникающих на отдельных стадиях экспертного исследования, посредством использования определенных научно-технических средств.

Заключение Э. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» Номер от Дата выполнено с учетом требований к порядку проведения транспортно-трасологических исследований, к содержанию и оформлению итогового документа, является объективным и всесторонним.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед Э. вопросы и сделаны выводы. Выводы Э. последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов Э. производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности Э. не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения Э..

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос Номер и абзацу 9 ответа на вопрос Номер Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно, а потому исковые требования о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании решения от Дата № Номер незаконным., изменении даты вступления в силу решения от Дата № Номер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Решение составлено 09 ноября 2021.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова