Решение по делу № 2-132/2018 от 29.12.2017

Дело 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                            г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                        Ростовой Н. В.,

при секретаре                                Кузнецовой Е. А.,

с участием ответчика (истца по встречному требованию) Молчановой Т. Г. и её представителя адвоката Бурова В. П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Морозовой ФИО11 к Молчановой ФИО12 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании законными пристройки к дому, по встречному иску Молчановой ФИО13 к Морозовой ФИО14 о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С. Е. обратились в суд с иском к Молчановой Т. Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 от имени ФИО6, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора фактически ей была передана в собственность часть дома, площадью 78,1 кв.м., что фактически составляет около 2/3 домовладения, так как общая площадь дома составляла 100,5 кв.м. Часть дома, принадлежащая ответчице Молчановой Т. Г. составляет 41,5 кв.м., что приблизительно 1/3 доля от общей площади дома. В связи с необходимостью приведения в соответствие документов на домовладение и соответственно на земельный участок, просит удовлетворить иск и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с фактическим пользованием.

Истец Морозова С. Е., её представитель адвокат Худяков Е. М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Худяков Е. М. в письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на занятость в другом процессе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку признает неявку истца не уважительной, занятость её представителя в другом процессе не исключает личное участие стороны в судебном разбирательстве. Также суд полагает необходимым рассмотреть исковые требования, поскольку другая сторона настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ранее, в судебном заседании истец Морозова С. Е. поддерживала заявленные требования, дополнила их требованием о признании законными возведенные постройки в соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: сарай лит. Г4, переоборудованный в пристройку лит. а3, а также пристройку лит. а2. В обоснование своих требований объяснила, что в её пользовании находятся помещения в лит. А2, А1, а также пристройки лит. а2, лит. а3. На протяжении всего периода пользования каких-либо переустройств или перепланировок в своей части не делала. Все переустройства и переоборудования были произведены до того, как она стала собственником указанного объекта недвижимости.

Представитель истца адвокат Худяков Е. М. ранее объяснил, что споров о порядке пользования жилым домом у сторон никогда не было, каждый пользовался своей обособленной частью, фактически дом разделен между ними.

Ответчик Молчанова Т. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает их необоснованными. Дополнительно объяснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года. В её фактическом пользовании находятся помещения в лит. А, а также пристройка лит. а1. В ходе судебного разбирательства заявила встречный иск, просила произвести реальный раздел спорного жилого дома, выделив в её собственность часть, находящуюся в её фактическом пользовании.

Представитель ответчика адвокат Буров В. П. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что иск не обоснован, в связи с чем, стороной ответчика был заявлен встречный иск о реальном разделе домовладения № по <адрес> в <адрес>. Дополнительно объяснил, что площадь домовладения в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ была указана 99,6 кв.м., а в настоящее время согласно технической документации она указана 100,5 кв.м. Учитывая изложенное, полагает необходимым произвести реальный раздел домовладения согласно сложившемуся порядку пользования.

Ранее истец Морозова С. Е. и её представитель адвокат Худяков Е. М. возражали против удовлетворения встречного иска. В обоснование своих возражений представитель ответчика адвокат Худяков Е. М. объяснил, что дом фактически уже разделен, у каждой из сособственников имеется своя обособленная самостоятельная часть домовладения. Полагает заявленное встречное требование необоснованным, поскольку считает необходимым первоначально перераспределить доли в праве общей долевой собственности, а уже затем решать вопрос о реальном разделе домовладения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом, Морозова С. Е. и Молчанова Т. Г. являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле соответственно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности Морозовой С. Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности Молчановой Т. Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером №, является муниципальной собственностью и находится в аренде Морозовой С. Е. и Молчановой Т. Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского поселения <адрес> и Молчановой Т. Г. и соглашением о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой С. Е.

Как следует из анализа инвентаризационного дела №ж на домовладение № по <адрес> в <адрес>, жилой дом фактически находился в долевой собственности двух сособственников более 20 лет, как следует из площади частей указанного дома, доли сособственников никогда не были равными.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, судом установлено, что в фактическом пользовании истца Морозовой С. Е. находятся помещения в лит. А2, А1, а также пристройки лит. а2, лит. а3, а в фактическом пользовании ответчика Молчановой Т. Г. находится помещения в лит. А, а также пристройка лит. а1.

Определением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. соответствуют ли возведенные постройки лит. а3 (переоборудованная из сарая лит. Г4), лит. а2, расположенные по адресу: <адрес>, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к строительству и местоположению жилых домов, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушения норм и правил предложить варианты их устранения.

2. определить долю, соответствующую той части домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая находится в пользовании истца Морозовой С. Е. (помещения в лит. А2, А1, а также пристройки лит. а2, лит. а3) и ответчика Молчановой Т. Г. (помещения в лит. А, а также пристройка лит. а1), указав соответствующую этой доле площадь и стоимость.

3. Какова действительная стоимость домовладения по адресу: <адрес>?

4. Возможен ли реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями:

? доля – Морозовой С. Е.;

? доля – Молчановой Т. Г?

Проведение экспертизы поручено эксперту Юдину Р. О., ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Заключение эксперта основано на осмотре жилого дома, надворных построек, материалах дела, методической литературе и требованиях законодательства, в том числе на нормах СП 55.13330.2011 «СниП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», ВСН 53-86(р) «Правила определения физического износа жилых зданий», на требованиях «Ценника для инвентаризационной оценки жилых домов и надворных сооружений, принадлежащих гражданам в городах и рабочих посёлках Липецкой области», требованиях «Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз». Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В силу изложенного, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным.

При ответе на вопрос 1 определения, эксперт в заключении № 057-48/18 от 25 мая 2018 года установил, что проведенным исследованием, с учетом описания конструктивных элементов объектов исследования, пристройки Лит. а2 и Лит. а3, расположенные при домовладении № по <адрес>, на момент производства экспертизы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, не противоречат требованиям действующих нормативных документов в части надежности и безопасности эксплуатации, угроза внезапного обрушения и угроза жизни и здоровья граждан отсутствуют. С учетом существующего архитектурно-планировочного решения относительно расположения других объектов капитального строительства, пристройки лит. а2 и лит. а3 не препятствуют обеспечению нормативных значений инсоляции и естественной освещенности помещений жилого <адрес>, которые обеспечиваются за счет наличие оконных заполнений в помещениях данного объекта. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка (применительно к объектам исследования в рамках данной экспертизы) не нормируются.

По результатам проведенного осмотра, экспертом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, жилой пристройки Лит. А2, пристройки Лит. а1, пристройки Лит. а2, пристройки Лит. а3. Общая площадь жилого помещения дома составляет 100,5 кв.м.

На момент производства экспертизы в пользовании ответчика Молчановой Т. Г. находится часть № 1 жилого дома, состоящая из помещений в жилом доме Лит.А с пристройкой Лит. а1. Общая площадь жилого помещения части № 1 жилого дома составляет 36,1 кв.м., что соответствует 36/100 доли, из расчета 36,1 / 100,5 = 36/100, стоимость которой ставила 602 225 руб., из расчета 583 480 + 18 745 = 602 225.

В пользовании истца Морозовой С. Е. находится часть № 2 жилого дома, состоящая из помещений в жилых пристройках Лит. А1, Лит. А2, с пристройками Лит. а2, Лит. а3. Общая площадь жилого помещения части № 2 жилого дома составляет 64,4 кв.м., что соответствует 64/100 доли, из расчета 64,4 / 100,5 = 64/100, стоимость которой составляет 750 364 руб., из расчета 263 798 + 440 197 + 24 047 + 22 322 = 750 364.

Эксперт не исключил возможность раздела указанного жилого дома в соответствии с идеальными долями, указав необходимость проведения переоборудования и переустройства существующего домовладения.

Вместе с тем, экспертом установлено, что возможен раздел спорного объекта недвижимости по фактическому использованию.

Одному собственнику 1/2 доли (Молчановой Т. Г.) предлагается выделить часть № 1 (блок № 1) жилого дома.

Вход в часть № 1 (блок № 1) осуществляется через существующий вход в пристройке Лит. а1, полезная площадь составляет 36,1 кв.м., что соответствует 36/100 доли, стоимость её составила 602 225 руб., соответственно меньше стоимости 1/2 доли на 74 070,00 руб.

Другому собственнику 1/2 доли (Морозовой С. Е.) предлагается выделить часть № 2 (блок № 2) жилого дома.

Вход в часть № 2 (блок № 2) осуществляется через существующий вход в пристройке Лит. а2, полезная площадь составляет 64,4 кв.м., что соответствует 64/100 доли, стоимость её составила 750 365 руб., соответственно больше стоимости 1/2 доли на 74 070,00 руб.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом, поскольку каждый из сособственников пользуется обособленными частями жилого дома, имеющими отдельные и самостоятельные входы, находит требования сторон подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что каждая из сторон получила на праве собственности часть жилого дома, описанную выше, площадь которой отличалась от указанной в документах ? доли, суд приходит к выводу о необходимость изменить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за Молчановой Т. Г. право собственности на 36/100 доли, за Морозовой С. Е. право собственности на 64/100 доли.

Также учитывая, что нарушений норм и правил при возведении сарая лит. Г4 и пристройки лит. а2 экспертом не выявлено, суд приходит к выводу об их законности, в связи с чем спорное домовладение подлежит сохранению в неизменном виде.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что между сторонам сложился порядок пользования недвижимым имуществом, а также принимая во внимание, что доли в праве общей долевой собственности перераспределены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, находит требования о реальном разделе домовладения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанные выше выводы, суд производит раздел жилого <адрес> в <адрес>, по фактическому пользованию, в соответствии с установленными долями в праве общей долевой собственности, выделив

Молчановой Т. Г. – часть № 1 (блок № 1) жилого дома, площадью 36,1 кв.м., состоящую из:

прихожей 1, площадью 5,8 кв.м., кухни 2, площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты 3, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 16 кв.м., расположенный в лит. А,

пристройки лит. а1, площадью 5,4 кв.м.

Морозовой С. Е. – часть № 2 (блок № 2) жилого дома, общей площадью 64,4 кв.м., состоящую из:

кухни 1, площадью 9,4 кв.м., ванной 2, площадью 3,2 кв.м., туалета 3, площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 13,5 кв.м., коридора 7, площадью 10,5 кв.м., расположенных в лит. А2,

жилой комнаты 5, площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты 6, площадью 11 кв.м., расположенных в лит. А1,

пристройки а3, площадью 9,6 кв.м.,

пристройки а2, площадью 4,1 кв.м.

Компенсация отклонения от идеальных долей взысканию не подлежит, поскольку настоящим решением доли в праве общей долевой собственности между сторонами перераспределены.

При разделе хозяйственных построек судом принимается вариант раздела № 2, предложенный экспертом в заключении № 057-48/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Молчановой Т. Г. сарай лит. Г1, уборную лит Г5, сливную яму I, Морозовой С. Е. – сарай и погреб лит. Г, сливную яму II.

Учитывая измененные доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Молчановой Т. Г. с Морозовой С. Е. компенсацию отклонения от принадлежащей ей доли в части раздела хозяйственных построек, из расчета

36/100 (доля Молчановой Т. Г.) от общей стоимости всех хозяйственных построек составляет 126 487, 44 руб.

64/100 (доля Морозовой С. Е.) от общей стоимости всех хозяйственных построек составляет 224 866, 56 руб.

таким образом, отклонение от доли составляет 24 374, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой ФИО15 и Молчановой ФИО16 удовлетворить.

Признать законными хозяйственные постройки сарай лит. Г4 и пристройку лит. а2, расположенные при жилом доме по адресу: <адрес>, сохранить указанный жилом дом в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Молчановой Т. Г. и Морозовой С. Е. на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Молчановой ФИО17 право собственности на часть № 1 (блок № 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

прихожей 1, площадью 5,8 кв.м., кухни 2, площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты 3, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 16 кв.м., расположенный в лит. А,

пристройки лит. а1, площадью 5,4 кв.м.,

хозяйственных построек – сарая лит. Г1, уборной лит Г5, сливной ямы I.

Признать за Морозовой ФИО18 право собственности на часть № 1 (блок № 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

кухни 1, площадью 9,4 кв.м., ванной 2, площадью 3,2 кв.м., туалета 3, площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 13,5 кв.м., коридора 7, площадью 10,5 кв.м., расположенных в лит. А2,

жилой комнаты 5, площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты 6, площадью 11 кв.м., расположенных в лит. А1,

пристройки а3, площадью 9,6 кв.м.,

пристройки а2, площадью 4,1 кв.м.,

хозяйственных построек – сарая и погреб лит. Г, сливной ямы II.

Взыскать в пользу Молчановой ФИО19 с Морозовой ФИО20 возмещение отступления от доли при разделе хозяйственных построек в размере 24 374, 44 руб.

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Морозовой ФИО21 на ? долю, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Молчановой ФИО22 на ? долю.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных часть (блок) 1 и часть (блок) 2, расположенных по адресу: <адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости, а также для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, с возложением обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области произвести учет вновь образованных частей жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.