Решение по делу № 2-2872/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                 23 декабря 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Казьминой К.С.,

с участием:

истца Тумановой И.Г.,

представителя ответчика ООО «СтройТермоПласт» - Яхновец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/14 по иску Тумановой И.Г. к ООО «СтройТермоПласт» о взыскании невыплаченной заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Туманова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТермоПласт» о взыскании невыплаченной заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СтройТермоПласт» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение из-за постоянных задержек в выплате заработной платы. В день увольнения расчёт с ней не был произведен. На основании изложенного, Туманова И.Г. просит взыскать с ООО «СтройТермоПласт» задолженность по заработной плате за 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Туманова И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при трудоустройстве в ООО «СтройТермоПласт» с ней было заключено два трудовых договора, в одном из которых был указан минимальный размер заработной платы, с которого производились налоговые отчисления, а в другом был указан фактический должностной оклад в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СтройТермоПласт» - Яхновец А.Н. в судебном заседании пояснил, что задолженность ООО «СтройТермоПласт» по заработной плате перед Тумановой И.Г. составляет <данные изъяты> 11 коп. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства.

Заслушав пояснения истца Тумановой И.Г., представителя ответчика Яхновец А.Н., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТермоПласт», в лице директора У.Ф.Г., и Тумановой И.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Туманова И.Г. принята в ООО «СтройТермоПласт» на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц (п.п. 1.1, 3.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройТермоПласт» - У.Ф.Г. издан приказ о приеме Тумановой И.Г. на работу в ООО «СтройТермоПласт» на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> С данным приказом Туманова И.Г. ознакомлено лично под роспись, что истцом не оспаривалось.

Из представленной в распоряжение суда карточки счёта 70 за 2014 год, и исходя из установленного трудовым договором Тумановой И.Г. должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, следует, что задолженность ООО «СтройТермоПласт» перед ней по заработной плате составляет <данные изъяты> 11 коп.

Доводы истца о том, что должностной оклад был установлен ей в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего ею представлен заключенный с ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3.1 имеется указание на размер должностного оклада <данные изъяты> в месяц, не может быть принят судом во внимание. Из пояснений истца следует, что ею было подписано два варианта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых должностной оклад был указан <данные изъяты>, с которого производились налоговые отчисления, и другой где указан должностной оклад в размере <данные изъяты>, который не входил в отчетность, и с него не производились налоговые отчисления. В письменных объяснениях по делу, подписанных директором ООО «СтройТермоПласт» - У.Ф.Г., указано, что в экземпляре трудового договора представленного истцом суду её должностной оклад указан не верно, что, по его мнению, могло произойти в результате замены одного из листов данного договора по ошибке, либо в результате умышленных действий. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, а именно, наличие трудового договора между сторонами, где должностной оклад Тумановой И.Г. определен в размере <данные изъяты>, а также приказа о приёме на работу где её должностной оклад также определен в размере <данные изъяты>, и подписи в которых она не оспаривала, факта производства налоговых отчислений из размера оклада <данные изъяты>, а также отсутствия объективных доказательств принадлежности страницы трудового договора, где в п. 3.1. указан размер должностного оклада <данные изъяты>, к остальному тексту договора, подписанного сторонами, не позволяет прийти к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из её должностного оклада <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в течение 2014 года истец 19 раз брала отгулы без сохранения заработной платы в счёт отпуска, при этом фактически соответствующие удержания из её заработной платы работодатель не производил, что подтверждается соответствующими заявлениями, и карточкой счёта 70 за 2014 год.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также из установленного Тумановой И.Г. трудовым договором отпуска продолжительностью 28 календарных дней, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумановой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТермоПласт» в пользу Тумановой И.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 11 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Тумановой И.Г.

Взыскать с ООО «СтройТермоПласт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                       А.В. Бредихин