Решение по делу № 11-13134/2023 от 14.09.2023

УИД 74RS0008-01-2023-000224-78

Судья Борисюк А.В.

Дело № 2-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13134/2023

10 ноября 2023 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

с участием прокурора            Соколовой Н.Ф.,

при помощнике судьи            Лифинцевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечурова Г.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года по делу по иску Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., к Чечурову Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Чечурова Г.А. к Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Чечурова Г.А. - Чистяковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Чечурова А.Г., Ходырева Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., обратились в суд с иском к Чечурову Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.6-7).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 года, соглашения об определении долей от 29 июля 2015 года Ходырева Ю.Ю., Чечурова А.Г., Чечуров Г.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Чечуров Г.А. является бывшим собственником указанного дома, бывшим членом семьи, но остается зарегистрированным и продолжает проживать в доме, чем нарушает права и законные интересы собственников.

Чечуров Г.А. обратился в суд со встречным иском к Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2015 года, признании недействительным соглашения об определении долей от 29 июля 2015 года, прекращении права общей долевой собственности Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., Чечурова Г.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Чечурова Г.А. на данный дом (т.1 л.д.48-49).

В обоснование требований указано на то, что с сентября 2000 года Ходырева Ю.Ю. и Чечуров Г.А. состояли в фактических брачных отношениях, у них родились дети - Чечурова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чечуров Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Чечуров Г.А. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В начале 2015 года семейные отношения между Ходыревой Ю.Ю. и Чечуровым Г.А. ухудшились, в связи с чем Ходырева Ю.Ю. предложила Чечурову Г.А. продать ей указанный жилой дом для того, чтобы на вырученные средства Чечуров Г.А. купил себе другое жилье. С целью реализации данной договоренности 20 января 2015 года между Ходыревой Ю.Ю. и Чечуровым Г.А. был заключен договор купли-продажи дома, стоимость которого определили в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, денежные средства по договору Ходырева Ю.Ю. Чечурову Г.А. в установленный договором срок не передала, на протяжении многих лет обещала выплатить деньги либо вернуть дом, однако, по настоящее время этого не сделала, заявила иск о прекращении права пользования домом и выселении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ходыревой Ю.Ю. - Гамзалов М.А., иск поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, применить срок исковой давности. Представитель Чечурова Г.А. - Чистякова Е.П., встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении требований о прекращении права пользования домом и выселении отказать.

Чечурова А.Г., Ходырева Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., Чечуров Г.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района Челябинской области, отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым иск Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., удовлетворил. Прекратил право пользования и выселил Чечурова Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Чечурова Г.А. к Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Чечуров Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить, иск о прекращении права пользования и выселении – оставить без удовлетворения. Указывает на несостоятельность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исчисляется с момента, когда стало известно о нарушении права, тогда как до подачи иска о прекращении права пользования домом и выселении, Ходырева Ю.Ю. все годы сначала обещала выплатить денежные средства, а потом - вернуть дом, соответственно, срок исковой давности не истек. Ссылается на то, что поскольку денежные средства не выплачены, договор купли-продажи подлежит расторжению, имущество возврату в собственность продавца.

Чечурова А.Г., Ходырева Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., Чечуров Г.А., представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района Челябинской области, отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Чечурова Г.А. - Чистяковой Е.П., заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Чечуров Г.А. и Ходырева Ю.Ю. состояли в фактических брачных отношениях, являются родителями Чечуровой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чечурова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 120, 126).

Чечуров Г.А. на основании договора дарения от 16 июля 2013 года получил от совей матери в собственность жилой дом общей площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет, с 1 марта 2011 года зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, фактически проживал в доме, в том числе, на момент подачи иска (т. 1 л.д. 53, 173, 174).

20 января 2015 года между Чечеровым Г.А. (продавец) и Ходыревой Ю.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-13).

Согласно пункту 4 стоимость дома составила в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что дом приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных по договору займа № от 19 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи оплата дома производится в течение двадцати рабочих дней после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, путем оплаты покупателем продавцу суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в момент внесения записи о переходе права.

Согласно пункту 19 договора на день подписания договора в доме зарегистрирован по месту жительства Чечуров Г.А., который обязуется выписаться в срок до 28 марта 2015 года.

По соглашению сторон недвижимое имущество передано от продавца к покупателю без составления передаточного акта до подписания договора (пункт 20 договора).

Также установлено, что денежные средства по договору займа № от 19 января 2015 года на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ходырева Ю.Ю. получила (т.1 л.д.241-244, 246).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что 22 января 2015 года по указанному договору купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности на дом от продавца Чечурова Г.А. к покупателю Ходыревой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 117-119).

Доказательства того, что в установленный пунктом 7 договора купли-продажи срок (20 рабочих дней после государственной регистрации по договору) Ходырева Ю.Ю. рассчиталась с продавцом Чечуровым Г.А., не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ходырева Ю.Ю., ее представитель заявили об отсутствии доказательств передачи денег по приведенному выше договору (т. 1 л.д. 58), ответчик Чечуров Г.А. получение денег не признал, указал на то, что денежные средства по договору не передавались, с момента заключения договора Ходырева Ю.Ю. обещала либо выплатить деньги, либо вернуть дом, но заявила иск о прекращении права пользования домом и выселении. В течении всего периода он фактически проживал в доме, другого жилья не имеет (т. 1 л.д. 57-59, 176-178).

Согласно показаниям свидетеля М.В.В., лет 7 назад Чечуров Г.А. просил его подыскать дом для приобретения, сказал, что свой дом продает Ходыревой Ю.Ю., поскольку отношения разладились, ему нужно жилье. М.В.В. дом нашел, однако, денег у Чечурова Г.А. не оказалось, поскольку Ходырева Ю.Ю. деньги Чечурову Г.А. не отдала, просила подождать. Другой дом Чечуров Г.А. так не купил, жил в том же доме (т. 1 л.д. 177 об.).

Кроме того сторонами не оспаривалось, копией сертификата, ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 21 марта 2023 года №, обязательством и соглашением о распределении долей подтверждено, что на погашение договора займа № № от 19 января 2015 года Ходыревой Ю.Ю. использованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем по соглашению от 29 июля 2015 года дом оформлен в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) Ходыревой Ю.Ю. и ее детей Чечуровой А.Г., Чечурова Г.Г. (т.1 л.д.15-17, 28, 247, 248, т. 2 л.д. 4, 5).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено, что с 4 августа 2015 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ходырева Ю.Ю., Чечурова А.Г., Чечуров Г.Г. по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый (т. 1 л.д. 9-11, т.2 л.д.114-116).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено по истечении срока исковой давности, исчисляемого с 19 февраля 2015 года (по истечении 20 рабочих дней после регистрации по договору), ходатайство о восстановлении срока не заявлено, основания для восстановления данного срока, отсутствуют.

Относительно требования о признании недействительным соглашения об определении долей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд указал на то, что основания недействительности такого соглашения истцом не приведены.

Удовлетворяя иск о прекращении права пользования домом и выселении, суд указал на то, что по договору купли-продажи от 20 января 2015 года право пользования домом за Чечуровым Г.А. не сохранено, он не является членом семьи истцов.

С выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по встречному иску и, как следствие, с решением суда, судебная коллегия не может согласиться ввиду их несоответствия подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чечурова Г.А. указала на то, что с иском о расторжении договора по истечении установленного в договоре срока оплаты, Чечуров Г.А. не обратился, поскольку Ходырева Ю.Ю. просила подождать, обещала рассчитаться, затем обещала вернуть дом. Он ей доверял, так как между ними имели место семейные отношения, он продолжал проживать в доме, это его единственное жилье. Кроме того, представитель истца по встречному иску указала на то, что Чечуров Г.А. юридическими знаниями не обладает, о последствиях непредъявления требований в установленный договором срок, не знал (т. 1 л.д. 58 об., 59, 176-178).

Фактически, представителем истца было указано на пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, связанным с личностью ответчика, однако, данные обстоятельства в качестве значимых, в судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение не вынесены, обязанность по представлению соответствующих доказательств ответчику не разъяснена, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в подтверждение данных обстоятельств принял показания свидетеля П.С.Ю.

Из показаний свидетеля П.С.Ю., являющейся родной сестрой Ходыревой Ю.Ю., установлено, что на момент заключения договора Ходырева Ю.Ю. и Чечуров Г.А. проживали совместно. По договору купли-продажи Ходырева Ю.Ю. деньги Чечурову Г.А. не отдала, с момента заключения сделки до подачи иска о выселении, Ходырева Ю.Ю. сначала обещала Чечурову Г.А. отдать деньги, а потому стала обещать вернуть дом.

Оценив данные пояснения свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно в совокупности с показаниями свидетеля М.В.В., также пояснившего, что Ходырева Ю.Ю. обещала выплатить деньги, а также в совокупности с фактическими действиями истца Ходыревой Ю.Ю., которая вопреки условиям пункта 19 договора по истечении установленного в договоре срока (28 марта 2015 года) не требовала снятия ответчика Чечурова Г.А. с регистрационного учета в спорном доме, не предъявляла ему требований о выселении, а также с учетом того, что ответчик специальными познаниями в области права не обладает (что не оспаривалось в судебном заседании), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение всего периода, соответственно и в течении 6 месяцев после истечения срока давности по требованию о расторжении договора ввиду его неоплаты, исчисляемого с момента наступления срока оплаты, имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, к которым судебная коллегия относит устные обещания Ходыревой Ю.Ю. рассчитаться по договору, наличие между сторонами семейных отношений, юридическую неграмотность ответчика.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора пропущен по уважительным причинам, имевшим место в течении 6 месяцев после его истечения, а потому данный срок подлежит восстановлению.

Разрешая по существу требования Чечурова Г.А. о расторжении договора купли-продажи от 20 января 2015 года ввиду его неоплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Поскольку доказательства оплаты стоимости жилого дома по договору купли-продажи от 20 января 2015 года Ходыревой Ю.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, имеются основания для расторжения данного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, принадлежащая Ходыревой Ю.Ю. <данные изъяты> доли в праве собственности на дом подлежит возвращению в собственность Чечурова Г.А. в связи с расторжением договора купли-продажи ввиду его неоплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доли в праве собственности на жилой дом были приобретены Чечуровой А.Г., Чечуровым Г.Г. безвозмездно, в силу приведенных выше норм права с учетом акта о их разъяснении, данное имущество также подлежит возвращению в собственность Чечурова Г.А., при этом требование о признании соглашения о распределении долей заявлено излишне.

Ввиду удовлетворения требований Чечурова Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возращении данного имущества в собственность Чечурова Г.А., не подлежат удовлетворению исковые требования Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., к Чечурову Г.А. о признании его утратившим право пользования и выселении из указанного дома, поскольку Чечуров Г.А., как собственник имущества имеет право на его использование (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Чечуров Г.А. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по имущественному требованию о возврате имущества в собственность + 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о расторжении договора) (т. 1 л.д. 47).

Учитывая, что требования о расторжении договора и возвращении дома в собственность Чечурова Г.А. неразрывно связаны, удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Чечурова Г.А. с Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., Чечурова Г.Г. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 3), при этом в силу того, что Чечуров Г.А. не достиг 14-летнего возраста, расходы, приходящиеся на его долю в силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации несут родители - Чечуров Г.А. и Ходырева Ю.Ю. в равных долях по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 2).

Таким образом, в пользу Чечурова Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с Чечуровой А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, с Ходыревой Ю.Ю. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречный иск Чечурова Г.А. к Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 января 2015 года между Ходыревой Ю.Ю. и Чечуровым Г.А..

Прекратить право собственности по <данные изъяты> доли в праве у каждого Чечуровой А.Г. (СНИЛС <данные изъяты>), Ходыревой Ю.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>), Чечурова Г.Г. (СНИЛС <данные изъяты>) на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить данное имущество в собственность Чечурова Г.А. (СНИЛС <данные изъяты>).

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Чечурова Г.А. расходы на оплату государственной пошлины с Чечуровой А.Г. (СНИЛС <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, с Ходыревой Ю.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, в остальной части заявление о возмещении расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Чечуровой А.Г., Ходыревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чечурова Г.Г., к Чечурову Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из дома по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.