Решение по делу № 2-46/2022 (2-692/2021; 2-2892/2020;) от 01.12.2020

25RS0<номер>-81

<номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Артем Приморского края    

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.М. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Беляев В.М. первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Артемовского городского округа, ООО «Инвест ДВ», указав, что 08.09.2020 около 14 ч. 00 мин. он приехал на работу на принадлежащем ему автомобиле марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил его на парковочной площадке, расположенной возле нежилого строения по адресу: г. Артем, площадь Ленина, 17. Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Инвест-ДВ», территория земельного участка этого здания не огорожена. Около 15 ч. 45 мин. к нему подошла женщина и спросила, не его ли автомобиль стоит на парковочной площадке и сообщила, что на него упало дерево. Он пошел на парковочную площадку и увидел, что на его автомобиль упало сломавшееся дерево, ствол внутри которого был почти полностью сгнившим. Он позвонил в полицию, в МЧС, в администрацию Артемовского городского округа. Через некоторое время приехали сотрудники Управления благоустройства и жизнеобеспечения администрации Артемовского городского округа, распилили упавшее дерево, освободив его автомобиль, и уехали. В результате падения дерева у его автомобиля были разбиты: левый задний фонарь, ветровое стекло; деформированы дверь задка, левое заднее крыло, панель крыши, ребро жесткости крыши левое, ребро жесткости крыши правое, правая стойка ветрового стекла, капот; сломаны декоративное обрамление воздухозаборника, пластиковая защита АКБ. Согласно экспертному заключению № 2010/13 от 13.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 120,51 руб. Истец просит суд взыскать с администрации Артемовского городского округа и ООО «Инвест-ДВ» солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 189 120,51 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 4000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчиков, - 1405,5 руб.; расходы на оплату госпошлины - 4982 руб.

В ходе производства по делу судом от участия в деле в качестве ответчика ООО «Инвест-ДВ» освобождено, поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства» г. Артем.

В судебном заседании Беляев В.М. и представитель истца Пономарева Н.Ю. исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Поясняют, что истец оплатил судебную экспертизу, оплата составила 25 000 руб.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе производства по делу ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что упавшее дерево не было аварийным. Указывал, что на период описываемых в иске событий распоряжением главы на территории Артемовского городского округа был введен режим повышенной готовности в связи с тайфуном, было произведено оповещение жителей об этом. Считает, что причиной падения дерева явился сильный ветер.

Представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства» г. Артем в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе производства по делу представитель третьего лица Левченко Е.В. поясняла, что в сентябре 2020 года в МКУ «Управление благоустройства» г. Артема поступило сообщение о падении дерева. Выехала бригада специалистов. Визуально дерево не имело повреждений, гниения. Дерево распилили и увезли, акт не составляли. Считает, причиной падения явился сильный ветер. Поясняла, что МКУ регулярно проводятся работы по валке деревьев, предварительно проводят осмотр деревьев, о чем составляют соответствующие акты.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с позицией ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений подп. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 4.18.1 Правил благоустройства Артемовского городского округа (утв. решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 № 99) предусмотрено, что физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, работы по созданию зеленых насаждений, в том числе подготовке территории, почв и растительных грунтов, посадочных мест, выкопке посадочного материала, транспортировке, хранению, посадке деревьев и кустарников, устройству газонов, цветников и прочих зеленых зон, а также по содержанию зеленых насаждений, проводят в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими нормативами, документацией о градостроительном планировании развития территории, муниципальными правовыми актами Артемовского городского округа в области охраны окружающей среды, благоустройства и озеленения, настоящими Правилами.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования и владения (п. 4.18.11 Правил благоустройства Артемовского городского округа).

Пунктом 3.1.4.23 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153) закреплено, что необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

Таким образом, положениями вышеуказанных правовых норм установлено, что собственник земельного участка обязан осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Судом установлено, что Беляев В.М. является собственником автомобиля марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства.

08.09.2020 на данное транспортное средство, припаркованное около дома по адресу: г. Артем, площадь Ленина, 17, - упало дерево.

Из ответа МКУ «Управление жизнеобеспечения и благоустройства» от 30.11.2020 исх. № 04-21/4431 в адрес администрации Артемовского городского округа следует, что на место падения 08.09.2020 дерева на автомашину Беляева В.М. по пл. Ленина, 17 выезжала бригада работников МКУ «Управление жизнеобеспечения и благоустройства». Причиной падения дерева явился сильный ветер во время тайфуна «Майсак». Визуально упавшее дерево не имело сухих ветвей, каких-либо повреждений. При его осмотре установлено, что сердцевина поражена грибами. По данному факту акт не составлялся. Дерево произрастало на смежной территории. Для точного определения места произрастания упавшего дерева необходимо привлечение кадастрового инженера.

Как видно из фрагмента публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 117, 125, 126) упавшее дерево произрастало недалеко от дороги общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «Инвест-ДВ».

В ходе производства по делу истец обратился в ООО «Геодезическая компания» г. Артем с целью выяснения вопроса о месте произрастания упавшего дерева. Согласно выводам кадастрового инженера Евсеевой О.А. (Приложение № 2 к акту о производстве геодезической разбивки от 14.09.2021) два пня, находящиеся вблизи земельного участка с кадастровым номером <номер> (адрес участка: г. Артем, пл. Ленина, 17), находятся за границей данного участка, на землях, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на участке, который за сторонними лицами не закреплен, суд приходит к выводу, что оно находилось на территории общего пользования муниципального образования «Артемовский городской округ», в связи с чем собственником данного земельного участка, а следовательно - насаждений, находящихся на данном земельном участке, является администрация Артемовского городского округа.

С целью выяснения причин падения дерева судом в ходе производства по делу назначалась дендрологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № К-544-дэ от 16.11.2022 упавшее дерево относилось к категории «аварийное» и подлежало санитарной вырубке; дерево было крупногабаритным, высоковозрастным, в кроне имелись сухие крупные ветви, по внешним признакам оно относилось к категории «аварийное»; так как дерево было поражено гнилью, то ветер явился дополнительной причиной его падения.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения вышеприведенных правовых норм права, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание упавшего дерева, находящееся в компетенции администрации Артемовского городского округа, явилось причиной падения дерева и причинения ущерба имуществу истца.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 2010/13 от 03.09.2020 Автоэкспертного консультационного бюро Артемовского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 189 120,51 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном заключении оценщика сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 189 120,51 руб. подлежат удовлетворению.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг кадастрового инженера, услуг оценщика, отправке телеграмм и по оплате судебной экспертизы. Все перечисленные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками.

Расходы истца по оплате за составление экспертного заключения составили 4000 руб., расходы по оплате телеграмм – 1405,5 руб., по оплате госпошлины – 4982 руб., по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляева В.М. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу Беляева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 189 120,51 руб., расходы за составление экспертного заключения – 4000 руб., расходы по оплате телеграмм – 1405,5 руб., по оплате госпошлины – 4982 руб., по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.

Судья К.В. Кириенко