Решение от 29.01.2019 по делу № 33-138/2019 от 03.12.2018

Судья Звягенцев С.Н. Дело № 33-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.

Судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителей администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области – ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2018 года

по иску ФИО1 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о.<адрес> о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу – автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в размере 169617 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут истица припарковала свой автомобиль у здания почты и ушла по личным делам. Войдя в здание почты, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Комсомольская, <адрес>, она увидела в окно, что одно из деревьев упало на ее автомашину. Упавшее дерево было гнилое. Она незамедлительно вызвала сотрудников полиции ОП МО МВД России «Городецкий», которые зафиксировали данный факт. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, она самостоятельно обратилась в ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 169617 рублей. Поскольку дерево, упавшее на ее автомобиль, было трухлявым, и должно было быть срублено ранее, то полагает, что ответственность за ущерб, возникший при вышеуказанных обстоятельствах, должен быть возложен на ответчика.

За обслуживание трасс, дорог и благоустройство территорий, прилегающих к ним, отвечает районная администрация, соответственно, она и отвечает за озеленение и состояние насаждений на вверенных площадях.

Сославшись на нормы жилищного законодательства, указывает, что за содержанием общего имущества, которое включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, должна следить администрация <адрес> (г.о.<адрес>. Таким образом, ущерб причиненный автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № составляет 169 617 рублей. Истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию, в требованиях истца ответчиком было отказано. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные его позиции, заявленной при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что ответчиком по данному иску является именно Администрация го.<адрес>. Указывает, на несогласие с выводами суда о том, что упавшее дерево не было гнилым, что падение дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а также, что автомобиль ею был припаркован на самовольной парковке.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.о. <адрес> сообщает о своем несогласии с доводами, изложенными ФИО1 в жалобе, полагает их необоснованными и просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов истица ФИО1 припарковала свой автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, около здания Почты России, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Комсомольская, <адрес>, со стороны фасада.

В результате падения дерева автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» по заявлению ФИО1. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 26).

В целях определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «НИЦА» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 169 617 рублей, с учетом износа 108 553 рубля (л.д. 9-23). За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 8 000 рублей (л.д. 24-25).

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, расположенных на территории, находящихся в ведении администрации г.о.<адрес>, возложено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с позицией ответчика, указавшего, что спорное дерево спилу не подлежало, а спорный земельный участок, где произошло рассматриваемое событие, находится в государственной собственности Российской Федерации. Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд указал на то, что машина истицей была припаркована на участке местности, не предназначенном для парковки, и падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, что является форс-мажорным обстоятельством.

С данными выводами суда и доводами стороны ответчика судебная коллегия не соглашается и отменяет решение по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч.1 п.п.1,4, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия исходи из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон, из документов по земельному участку с кадастровым номером №, представленных на запрос суда Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом а также из представленных сторонами новых доказательств, а именно кадастровой карты с обозначением границ земельного участка с кадастровым номером № межевого плана смежного земельного участка :ЗУ1 в кадастровом квартале №, схемы расположения данного земельного участка, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о утверждении схемы расположения данного земельного участка, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве таковых в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а именно материала проверки КУСП №, фотоматериалов, достоверно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало не на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности Российской Федерации, а на смежном земельном участке, который не сформирован и не разграничен, форма собственности не определена.

Данный факт представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2017 года) к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа…

В соответствии с п. 3 ст. <адрес> от 07.09.2007 N 110-3 "Об охране озелененных территорий <адрес>" органы местного самоуправления организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с п.4 ст. 24 Правил благоустройства территории г.о.<адрес> ответственность за содержание зеленых насаждений несут собственники, арендаторы, пользователи земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения.

Исходя из вышеприведенных норм, именно на администрации г.о.<адрес> лежит ответственность за содержание зеленых насаждений на земельном участке, где произрастало дерево, упавшее на автомашину истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, вопреки позиции ответчика, считает, что его деятельность находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При этом исходит из того, что Администрация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево, не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. При этом в процессе рассмотрения спора ответчик о назначении и проведении по делу соответствующей дендрологической экспертизы, суд первой инстанции не просил. Имеющийся фотоматериал упавшего дерева, сам по себе не свидетельствуют о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Так, содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Пунктом 3.1.4.2 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" предусмотрено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Как следует из материалов дела, сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений по указанному адресу своевременно не произвели, и тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было гнилым и упало в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку никаких экспертных исследований по вопросу состояния дерева ответчиком не проведено, а также не представлено документов подтверждающих факт неблагоприятных погодных условий в день происшествия именно в районе падения дерева. Из сообщения и.о. начальника ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.07.2018 года, имеющегося в материалах дела, с достоверностью не следует о прохождении активного холодного атмосферного фронта и усиления ветра до 28 м/с именно в <адрес>. При этом, судебная коллегия, принимая во внимание факт падения в районе произрастания упавшего дерева только его одного, что установлено из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что аномальный характер погодных условий, который мог стать обстоятельством непреодолимой силы в данном случае не доказан.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что произошел слом дерева, оно сгнило, в середине дерева имеется труха (л.д.41, л.м.7 об.).

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, о нахождении упавшего дерева в удовлетворительном качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба являются несостоятельными.

Администрация г.о.г. Чкаловск в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы стороны ответчика на отсутствие признаков сухостойности упавшего дерева, об отсутствии признаков, свидетельствующих о необходимости его спила, и выводы суда в данной части со ссылкой на фотографии, из которых визуально можно определить состояние дерева, как хорошее, являются несостоятельными и неверными, поскольку само по себе наличие зеленой кроны на деревьях не исключает их из разряда аварийно-опасных, требующих санитарной рубки, требует осмотра специалистом, который бы определил показатели, характеризующие биологическое состояние деревьев.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем падении дерева, последним не представлено.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении правил остановки транспортных средств и его парковка в зоне зеленых насаждений судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела, в частности представленным ответчиком Планом землепользования и застройки г.о.<адрес>, согласно которому зона, где истец оставил свой автомобиль не относится к территории зеленых насаждений… Оставление машины истцом не на ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 169 617 ░░░░░░ (░.░. 9-23).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 169617 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░(░.░. 24-25).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88, ░. 5 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1650 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 4592 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169617 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4592 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1650 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░