Решение по делу № 33-3076/2022 от 06.07.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3076/2022

УИД 21RS0019-01-2021-000026-24

Дело № 2-8/2022

Судья Изоркина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посыпкину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Посыпкина Евгения Александровича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к Посыпкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210793 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5307 руб. 93 коп., указав в обоснование, что в соответствии с заявлением ответчика о страховом случае - повреждении 7 апреля 2018 года в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) его автомобиля ... - последнему было выплачено страховое возмещение в названном размере, однако впоследствии заключением транспортно-трасологической экспертизы от 7 декабря 2020 года установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле потерпевшего, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Посыпкин Е.А. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя Аникину Г.Н., которая в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Константинов С.П. в суд также не явился.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года иск удовлетворен, с Посыпкина Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неосновательное обогащение в размере 210793 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5307 руб. 93 коп., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 60000 руб. Также с Посыпкина Е.А. в пользу ФБУ ... взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Посыпкин Е.А. просит отменить указанное решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что страховщик необоснованно обратился с иском в суд, поскольку в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль; ДТП произошло по вине водителя Константинова С.П., чья гражданская ответственность была застрахована истцом; истец, признав данное событие страховым, добровольно выплатил ему страховое возмещение. Суд, принимая решение о взыскании с него выплаченной суммы страхового возмещения, исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «...», выводы которого основаны на отсутствии общих повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП. Однако суд не принял во внимание, что данное заключение составлено без осмотра транспортных средств, лишь по имеющимся в деле фотографиям, выводы данного заключения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, выводам первоначальной судебной экспертизы, проведенной ФБУ ..., согласно которым дать заключение без непосредственного исследования повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП и их совмещении, невозможно. Кроме того, судом не учтено, что автомобиль Константинова С.П. имеет повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, которые могли быть получены исключительно в результате столкновения. При этом обстоятельства ДТП, а именно факт столкновения двух автомобилей, и вина в его совершении не оспаривались самим Константиновым С.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Посыпкин Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Замуриева О.Н. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Посыпкин Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 7 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля ... Константинова С.П., чья гражданская ответственность была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах», поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак О868РК59.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждался письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, извещением о ДТП, схемой места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2018 года, из которых следует, что водитель Константинов С.П., управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не соблюдая безопасный интервал при обгоне, совершил столкновение с автомобилем ..., причинив ему механические повреждения.

По результатам организованного истцом осмотра поврежденного автомобиля ответчика составлены акты от 12 и 19 апреля 2018 года, автомобиль направлен на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 210793 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Посыпкиным Е.А. событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в указанном выше размере, перечислив сумму страхового возмещения лицу, осуществившему восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2018 года №257.

7 декабря 2020 года по заявке страховщика ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза по установлению обстоятельств повреждения автомобиля ..., выявившая несоответствие механических повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ....

25 июня 2021 года эксперт ФБУ ... сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак О868РК59, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 года с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и по вопросу о том, действия какого водителя послужили причиной ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 года, с технической точки зрения, поскольку представленные данные недостаточные и не позволяют в полном объеме определить в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, и их совмещения, механизм образования всех повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП.

При этом эксперт отметил, что для решения вопроса о возможности образования механических повреждений на автомобиле ... в категоричной форме необходимо исследовать следообразующие и следовоспринимающие объекты; представленные на исследование фотографии малоинформативные и не позволяют в полном объеме представить механизм всех повреждений автомобиля; решение вопроса идентификации повреждений на автомобиле по их фотоснимкам не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поскольку исследование фотоснимков является предметом фототехнической экспертизы; для решения вопроса об идентификации повреждений, зафиксированных на фотоснимках, необходим экспертный осмотр автомобиля непосредственно в том состоянии, в котором он находился после ДТП.

По поручению суда экспертом ООО «...» проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой зафиксированные повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак О868РК59, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 года с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, исходил из того, что зафиксированные повреждения на автомобиле ... не соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место 7 апреля 2018 года, возникших в результате столкновения с автомобилем ..., в связи с чем признал отсутствующими правовые основания для перечисления ответчику страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

С выводом суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Удовлетворяя требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, поскольку установлен факт несоответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, заявленным обстоятельствам ДТП, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 210793 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При этом суд исходил исключительно из выводов повторной судебной экспертизы, содержащихся в заключении ООО «...» от 26 ноября 2021 года №45-12/2021, составленном без осмотра транспортных средств и по имеющимся фотографиям, указав, что критически относится к выводам экспертов ФБУ ... от 25 июня 2021 года и их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Данный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, оценив заключение повторной судебной экспертизы и признав его достоверным доказательством, суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «...» от 26 ноября 2021 года №45-12/2021 зафиксированные повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 года. Как видно из данного заключения, эксперт, проводивший данное исследование, не осматривал поврежденные в спорном ДТП транспортные средства, замеров повреждений на транспортных средствах и замеров места ДТП не проводил; также не проводил исследование и не изучал вмятины, царапины, следы контактного взаимодействия транспортных средств потерпевшего с транспортным средством виновника ДТП; заключение составил по имеющимся в деле фотографиям с места ДТП и фотографиям поврежденных транспортных средств, при том, что они сделаны без использования измерительных средств.

В качестве доказательства неосновательного обогащения истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «...» от 7 декабря 2020 года №16462978, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данное исследование было проведено по заказу страховщика спустя значительный период времени (по истечении 2 лет 6 месяцев после выплаты страхового возмещения) без извещения потерпевшего и без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств по имеющимся фотографиям.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие заключения ООО «...» и ООО «...».

Так, факт ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 года, зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству ответчика причинен и зафиксирован.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 5 июня 2018 года на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.

При этом согласно актам осмотра транспортного средства от 12 и 19 апреля 2018 года перечисленные в них повреждения автомобиля ответчика соответствуют заявленному событию; дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не выявлено. Данные акты составлены при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно сообщению эксперта ФБУ ... от 25 июня 2021 года в рассматриваемом случае дать заключение по вопросу о том, соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле ... заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 года, без непосредственного исследования повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, и их совмещения, невозможно.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к заключениям, составленным ООО «...» и ООО «...».

Исследовав фактические обстоятельства спора и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Следует учитывать также и правовой статус истца, который, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, в добровольном порядке выплатив ответчику страховое возмещение в натуральной форме посредством восстановительного ремонта, по истечении 2 лет 6 месяцев после произведенной выплаты в нарушение требований Закона об ОСАГО организовал независимую техническую экспертизу и обратился с настоящим иском в суд.

Такие действия страховой компании не отвечают принципам разумности и добросовестности, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, а соответственно, и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Посыпкину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 210793 руб. и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.В. Филимонова

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.