Решение по делу № 2-1272/2024 от 21.02.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» апреля 2024 года                      дело № 2-1272/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-001102-78

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедовой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удалов С. В. (далее – Удалов С.В., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (далее – ООО СЗ «МСК-Капитал», ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 29.03.2022 №/ГУР/8/2022, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ул. 23 линия, <...>, и в срок не позднее ... г. передать ему объект долевого строительства – двухкомнатную <...>, площадью 55,49 кв.м. Однако ответчик в установленный срок строительство многоквартирного дома не завершил, в настоящее время жилое не передано. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве в размере 464 007, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому просил о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по выплате неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона №214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №/ГУР/8/2022 (далее - договор), по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ул. 23 линия, <...>, на земельном участке, площадью 75 861 кв.м., кадастровый №, не позднее 31.09.2022, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <...>, расположенную на 22-м этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу, не позднее 31.03.2023 (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 270 370 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Условиями договора определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30.09.2022, срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи не позднее 31.03.2023 (п.п. 5.1, 5.2 договора). В настоящее время объект истцу не был передан.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве, в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами дела, а также отсутствие доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок, равно как и отсутствие ответа на претензию, надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта, то суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал своё право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию о выплате неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, и руководствуется информационным сообщением Банка России, согласно которому ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату исполнения обязательства 31.03.2023 составляет 7,5 % процента годовых.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены заявителем надлежащим образом в размере 6 270 370 руб.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку в размере 464 007,38 руб. за период с 25.09.2023 по 20.02.2024 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5 % процента годовых.

Суд признает расчет истца верным, поскольку верно учтена ставка рефинансирования, размер которой надлежит учитывать исходя из дня исполнения обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с 25.09.2023 по 20.02.2024 в размере 464 007,38 руб. (6 270 370*148*2*1/300*7,5%).

Просрочка исполнения должником обязательства по своевременной передаче нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого здания подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 464 007,38 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (464 007,38 + 1 000 руб.) : 2 = 232 503,69 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7 840,07 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удалова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ОГРН 1186196041118, ИНН/КПП 6164123517/616401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Доломановский, <...>Д, эт.5, комн.6) в пользу Удалова С. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 6008 №, адрес регистрации по месту проживания: <...>) неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 464 007,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 232 503,69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ОГРН 1186196041118, ИНН/КПП 6164123517/616401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Доломановский, <...>Д, эт.5, комн.6) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 140,07 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Капитал» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова