Решение по делу № 8Г-6035/2023 [88-7929/2023] от 14.03.2023

                                                                                       УИД 78RS0002-01-2020-012450-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7929/2023

                                                                                                                № 2-61/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            19 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Ларисы Борисовны, Докучаевой Антонины Александровны к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича, закрытому акционерному обществу «М-ИНДУСТРИЯ» в лице конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, Главному управлению Министрества внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства

    по кассационным жалобам Докучаевой Антонины Александровны и Сушко Ларисы Борисовны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя истцов адвоката Кавина Д.Ю., действующего на сновании ордера, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

    установила:

    Сушко Лариса Борисовна, Докучаева Антонина Александровна обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «M-Индустрия» (ИНН <данные изъяты>), закрытому акционерному обществу «M-Индустрия» (ИНН <данные изъяты>), Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует <данные изъяты> доли части помещения подземной Автостоянки № 2, в виде одного парковочного места в осях координат <данные изъяты> в помещении автостоянки, с <адрес>

               Докучаева Антонина Александровна обратилась в суд с аналогичным иском и просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомобиля, что соответствует <данные изъяты> доле помещения подземной автостоянки № в виде одного парковочного места в осях координат <данные изъяты> в помещении автостоянки с <адрес>, ссылаясь на заключенный между Докучаевой А.А. и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» договор о долевом участии в строительстве.

               В ходе судебного разбирательства дела по искам Сушко Л.Б., Докучаевой А.А. объединены в одно производство.

               Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационных жалобах истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявители указывают, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой истцы, денежные средства которых привлечены для строительства торгового кодекса с автостоянкой, имеют право на признание права собственности на объект незавершённого строительства; кроме того, по аналогичному делу суд принял решения об удовлетворении иска.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» заключен инвестиционный контракт №№ от 4 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: <адрес> являющегося собственностью Российской Федерации.

Данному земельному участку, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ МВД России СПб и ЛО, присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН от 2 ноября 2021 года, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь фактической застройки 2278,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8500 кв.м, число этажей - 3, подвал.

Впервые разрешение на строительство объекта выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы ГУ МВД России по СПб и ЛО 16 марта 2012 года.

В настоящее время действует разрешение на строительство, выданное 12 января 2018 года.

Также судом установлено, что 15 апреля 2011 года между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и Сушко Л.Б. заключен договор №№, поименованный как договор о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес> в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 мая 2005 года № № о строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; распоряжением Росимущества № 28-р от 19 января 2009 года; инвестиционным контрактом №<данные изъяты> от 4 июля 2005 года о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД России; договором № № от 26 января 2009 года, с правом привлечения других соинвесторов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Сушко Л.Б. (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки № в осях <данные изъяты>, расположенной на отметке «-3.700», по адресу: <адрес>, и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: парковочное место, что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение автостоянки с условным номером 11.

Объем инвестирования, указанный в пункте 2.1 договора, составил 850000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора плановый срок сдачи автостоянки – четвертый квартал 2011 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора Общество обязуется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированное парковочное место по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Сушко Л.Б. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве на сумму 850000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решениями Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А56-41053/2010 и от 30 декабря 2013 года № А56-45162/2011 ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» признаны несостоятельными (банкротами).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта №№ от 04.07.2005 года о застройке земельного участка по адресу: <адрес> были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора от 22 января 2015 года.

Сушко Л.Б. при обращении в суд с настоящим иском, указала, что в результате заключенных договоров (инвестиционного контракта №№ от 04.07.2005 года между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»; договора № ШО-2601/09Г2 от 26 января 2009 года между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия»; договора о долевом участии в строительстве №1504/11ШОГ2 от 15.04.2011 (между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и истцом), истец фактически выступила в качестве соинвестора автостоянки, а потому, при условии выполнения принятых ею обязательств по оплате инвестиционного взноса, вправе требовать признания права собственности на долю (1/94х2) в объекте незавершенного строительства в виде одного парковочного места.

Докучаева А.А. в обоснование исковых требований, аналогичных исковым требованиям Сушко Л.Б., ссылалась на заключенный ею с ответчиком ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» договор о долевом участии в строительстве №1508/11ШОГ2 от 15.08.2011.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 8, 8.1, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями по их применению, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику;

с даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему;

конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 201.10 указанного Федерального закона, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства);

в указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках банкротства ответчика ЗАО «М-Индустрия» в ходе конкурсного производства ответчиком ЗАО «М-Индустрия» и ответчиком ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» заключен договор купли-продажи имущественных прав от 22.01.2015.

Обязательства ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» по указанному договору заключаются в том, чтобы за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А (объекта незавершенного строительства), назначение – досуговый центр с автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>

После завершения строительства право собственности на объект переходит к ответчику ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети».

При этом, как установлено судом, отношения истцов с ответчиками были и остаются ограниченными обязательствами, вытекающими из договора о долевом участии в строительстве №1504/11ШОГ2 от 15.04.2011 (истец Сушко Л.Б.), договора о долевом участии в строительстве №1508/11ШОГ2 от 15.08.2011 (истец Докучаева А.А.), заключенными истцами с ответчиком ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

В связи с банкротством последнего права истцов, вытекающие из заключенных ими договоров, могли быть реализованы лишь в рамках специальной процедуры банкротства застройщика – ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

Признаков какого-либо перевода долга, позволяющих утверждать, что у ответчиков ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», не являвшихся сторонами сделок с истцами, возникло то или иное обязательство перед истцами, не имеется.

Поскольку ответчикам ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный объект не принадлежит, суд пришел к выводу о том, что притязания истцов не могут быть удовлетворены за счет указанных ответчиков.

Спорный объект находится в собственности ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», не связанного какими-либо обязательствами перед истцами. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства строительства спорного объекта за их счет, учитывая, что ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» не является застройщиком объекта нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, а ГУ МВД России по СПб и ЛО (собственник земельного участка), равно как и ООО «РСК «РЭС» (правопреемник ЗАО «М-Индустрия»), не состоят в каких-либо договорных отношениях с истцами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11 июля 2011 года продавец не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ)

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что спорное имущество имеется в натуре, и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исполнение истцами обязательств по договорам, заключенным с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не порождает право собственности, поскольку до завершения строительства, передачи указанного объекта недвижимости и регистрации перехода права на имущество отсутствуют основания, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика ООО «РСК «РЭС» о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы вправе заявлять требования о признании права собственности на спорные объекты, отклонены судебной коллегией ввиду несостоятельности, бездоказательности и необоснованности.

При этом судебная коллегия приняла во внимание положения части 1 статьи 130 ГК РФ и Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и исходила из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие, что спорный объект построен за счет истцов; истцами не доказана законность оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Вопреки доводам жалоб, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается цепочки обязательственных отношений, в результате которых у ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» возникли обязательства перед истцами по предоставлению доли в праве собственности на автостоянку. Договоры, заключенные между истцами и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» порождали права и обязанности лишь у лиц, заключивших данные договоры.

Доводы подателей жалоб о том, что срок исковой давности ими не пропущен, также не приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1.3, 3.2.2 договоров о долевом участии в инвестирование строительства.

Довод подателей жалоб на необходимость применения принципа правовой определенности и равенства прав участников строительства, отклонен как не имеющий правового значения для настоящего спора.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности - неприменении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, предусматривающие право инвестора долевого строительства на признание права собственности на объект незавершенного строительства, суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, ООО Распределительная сетевая компания» от исполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию не уклонялся, срок строительства продлен до 2024 года.

    Представление технического паспорта на незавершенный строительством объект не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих возможность признания права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства, поскольку оформление технического паспорта многоквартирного дома осуществляется исключительно в целях технического учета строения (ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301) и не свидетельствует о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства.

    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил. Также судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

    Таких обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцами требования, в ходе разрешения спора не установлено.

    Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Данные доводы, в том числе в части несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

    На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Докучаевой Антонины Александровны и Сушко Ларисы Борисовны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи