Решение по делу № 11-753/2022 (11-15482/2021;) от 15.12.2021

Судья Гладких Е.В.

дело № 2-1402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-753/2022

18 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичеева Сергея Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковому заявлению Кичеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 19 марта 2021 и отказе удовлетворении требований Кичеева С.В.

В обоснование заявления указано, что Кичеев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Решением финансового уполномоченного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кичеева С.В. взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1131,36 руб. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании процентов Кичеев С.В. не заявлял.

Кичеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки в размере 270752,69 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., почтовых расходов на досудебное урегулирование – 1174,02 руб., почтовых расходов на отправку ответчику встречного иска – 288,04 руб.

В основание иска указал, что 24 июля 2020 между Кичеевым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, при этом в состав кредита включено страхование жизни со страховой премией 102557,84 руб. 31 июля 2020 Кичеев С.В. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Письмом от 16 сентября 2020 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в удовлетворении заявления Кичеева С.В. 23 ноября 2020 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело возврат страховой премии в сумме 102557,84 руб. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с 16 сентября 2020 по 23 ноября 2020 (88 дней) из расчета 3 % в день размер неустойки составляет 270752 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и в удовлетворении исковых требований Кичеева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кичеев С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что страховая премия должна была быть возвращена в период охлаждения, а не через три месяца. Поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы страховой премии, подлежащей возврату, что составляет 270752 руб. 69 коп., а также подлежит взысканию штраф.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2020 между Кичеевым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № №, при заключении которого Кичеев С.В. выразил согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № №, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» от 25 июля 2011 (л.д. 16-23, 99). страховая премия по договору страхования составила 102 557 руб. 84 коп.

06 августа 2020 Кичеев С.В. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 120), в удовлетворении заявления отказано.

07 сентября 2020 в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступила претензия о выплате страховой премии (л.д. 135).

23 ноября 2020 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело возврату страховой премии в сумме 102 557 руб. 84 коп. (л.д. 108).

11 января 2021 в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока возврата суммы страховой премии (л.д. 131-132), в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от 19 марта 2021 требование Кичеева С.В. удовлетворено частично, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кичеева С.В. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 131 руб. 36 коп. за период с 21 августа 2020 по 23 ноября 2020 (л.д. 42-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Финансовым уполномоченным верно установлено, что положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, поэтому в пользу Кичеева С.В. обоснованно были взысканы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06 июля 2016, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

Таким образом, судом верно установлено, что финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, обоснованно взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кичеева С.В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 131 руб. 36 коп.

Кроме того, судом верно установлено, что поскольку договор страхования прекращен не в связи с некачественным оказанием ответчиком страховой услуги, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности взыскания неустойки при таких обстоятельствах, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» нарушило срок возврата страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Кичеева С.В. как потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 500 руб. (50%х1000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования Кичеева С.В. частично удовлетворены, в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а так же частичного удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что по делам данной категории претензионный характер разрешения спора не предусмотрен, расходы на направление претензий в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к судебным расходам по настоящему делу не относятся и взысканию в пользу Кичеева С.В. не подлежат. Кроме того, требования претензии о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей были заявлены необоснованно.

В то же время расходы на направление иска являются судебными расходами, в связи с чем с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кичеева С.В. в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 288 руб. 04 коп. (л.д. 161-162).

Кроме того, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года отменить в части отказа Кичееву Сергею Владимировичу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кичеева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда 1000 руб.. штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 288 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: