Решение по делу № 12-128/2024 от 30.08.2024

                     Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области                                          дело № 12-128/2024

23 сентября 2024 года                                                  уид 34RS0019-01-2024-004981-14

Мировой судья Кадыков В.Б.

дело в первой инстанции №5-16-309/2024

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминьчикова Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминьчикова Олега Александровича,

установил:

       постановлением мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 09 августа 2024 года Аминьчиков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

         Не согласившись с указанным постановлением, Аминьчиков О.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, поскольку он не почувствовал явный удар об автомобиль, выезжая с парковки, не наступило каких-либо вредных последствий, потерпевший о строгом наказании не заявил, лишение его права управления транспортными средствами повлечёт материальные трудности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения.

           В судебное заседание Аминьчиков О.А. не явился, о слушании жалобы извещён по адресу указанному им в жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления направлена Аминьчикову О.А. 09 августа 2024 года, жалоба подана 19 августа 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 09 августа 2024 года не пропущен.

Согласно статье 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 18 июля 2024 г. в 17 часов 58 минут Аминьчиков О.А. на ...., около ...., управляя транспортным средством марки Ваз№ ...., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на позади стоящее транспортное средство марки № ...., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Вина Аминьчикова О.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .... от 05 августа 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ознакомилось с протоколом, при этом нарушений при составлении протокола не допущено (л.д. 1);

- письменными объяснениями потерпевшего Бойко Д.В., согласно которым 18 июля 2024 года примерно в 17 часов 58 минут его автомобиль находился на парковке около магазина, когда сработала сигнализация. Подойдя ближе, он увидел повреждения на бампере автомашины. В это время недалеко отъезжал автомобиль марки Ваз 2110, государственный регистрационный знак (фрагмент) -786-. Место совершения происшествия: ...., около Сбербанка (л.д. 8);

- письменными объяснениями Аминьчикова О.А., согласно которым 18 июля 2024 года примерно в 17 часов 58 минут он находился у ...., расположенного по .... в ...., автомобиль № ...., он оставил на стоянке и пошёл в магазин «Чижик». Своё транспортное средство он расположил параллельно проезжей части автодороги. Выйдя из магазина, он сел за управление машины, включил заднюю скорость и начал движение задним ходом. Удара он не почувствовал, но выезжая с парковочного места, услышал звук автомобильной сигнализации. Так как вокруг никого не было, он продолжил движение в сторону АЗС. Считает, что его транспортное средство Ваз-21103, государственный регистрационный знак В786ТР134, никакого столкновения с другим автомобилем не совершало (л.д. 7);

- копией постановления 18810034240000161545 от 05 августа 2024 года, оформленного в отношении Аминьчикова О.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что 18 июля 2024 года в 17 часов 58 минут Аминчиков О.А., находясь на .... г. Камышине, управляя автомобилем № ...., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, не прибёг к помощи третьих лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Бойко Д.В., чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление Аминьчиковым О.А. не обжаловано и вступило в законную силу 16 августа 2024 года (л.д. 4);

- копией схемы места совершения правонарушения от 18 июля2024 года (л.д. 6);

- CD- диском с записью видеорегистратора, отражающей сведения о юридически значимых обстоятельствах, при которых произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями под управлением Аминьчикова О.А. и Бойко Д.В. (л.д. 21).

Согласно копии приложения к административному протоколу о дорожно- транспортном происшествии от 18 июля 2024 года, в результате столкновения автомобилей в 17 часов 58 минут на .... в ...., у транспортного средства № .... поврежден задний бампер (водитель Аминьчиков О.А.), а у № ...., (водитель Бойко Д.В.), - задний бампер (л.д. 9).

Указанные повреждения транспортных средств схожи по характеру их образования относительно друг друга, локализация одинакова, повреждения соотносимы между собой, подтверждаются записью видеокамеры, что также позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Аминчикова О.А., который при рассмотрении дела об административном правонарушении, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д. 24), давал признательные показания относительно совершения столкновения с автомобилем, принадлежащим Бойко Д.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Аминьчикова О.А. в его совершении.

При этом следует учесть, что Аминьчиков О.А., участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких -либо замечаний и возражений относительно исследованных мировым судьёй письменных доказательств и просмотра видеозаписи, не представил, согласился с исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами и ходатайств не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая с ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20 часть 1; статья 21; статья 41 часть 1;статья 45 часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из письменных объяснений Аминьчикова О.А. следует, что он, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, указал на то, что с места происшествия уехал.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Аминьчиков О.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок привлечения Аминьчикова О.А. к административной ответственности нарушен не был. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности по месту совершения административного правонарушения. Нарушение права Аминьчикова О.А. на судебную защиту допущено не было.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, …уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).

Поэтому доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный второму участнику ДТП, незначителен, Аминьчиков О.А. не причинил вреда здоровью кому-либо, потерпевшим Бойко Д.В. представлена Расписка, что он претензий не имеет, а также о том, что Аминьчиков О.А. занимается перевозками и транспортное средство необходимо ему для получения заработка, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Указанные обстоятельства наряду с характером совершенного административного правонарушения и обстоятельствами его совершения в полной мере были учтены мировым судьёй при назначении административного наказания Аминьчикову О.А.

Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, приведенное Аминьчиковым О.А. в жалобе иное мнение относительно характера и существенности нарушения, отсутствия угрозы охраняемым интересам, основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Оснований для освобождения Аминьчикова О.А. от административной ответственности мировым судьёй не усмотрено. Таких оснований не имеется и у суда второй инстанции.

При этом суд учитывает, что применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным (с учётом совершения повторного однородного административного правонарушения), и не может быть заменено на более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аминьчикова О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аминьчикова О.А., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминьчикова Олега Александровича оставить без изменения, жалобу Аминьчикова Олега Александровича, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области                                                                         М.Ю. Валеева