Решение по делу № 2-680/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-680/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001266-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при помощнике судьи в качестве секретаря Бородиной Ю.Д.,

с участием истца Слесаренко Д.А.

представителя истца Слесаренко Д.А. – Антоновой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску Слесаренко Дениса Александровича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, ООО "Магистраль", Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделу развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Д.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

    Исковые требования мотивированы следующим. Отец истца Слесаренко Д.А. - С. находился в трудовых отношениях с работодателем ООО «Магистраль» в должности водителя.

    13 января 2020 года при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила смерть С. при следующих обстоятельствах.

    13.01.2020 года согласно графику сменности С. вышел на работу в первую смену, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, и, находясь на территории вахтового поселка, ожидал получения производственного задания от руководства.

    Ориентировочно в 11 часов 15 минут старший водитель ООО «Магистраль» Л. попросил машиниста бульдозериста ООО «Магистраль» С. вытащить из вахтового автомобиля, закрепленного за С. насос для перекачивания дизельного топлива. Для выполнения данного поручения С. попросил помощи у машиниста ДЭС ООО «Магистраль» Б. В салоне автомобиля <...> находился С. а С. и Б. начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива из салона на улицу.

    Спустя некоторое время С. заметил, что вахтовый автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, о чем сказал находящемуся в салоне С. Увидев происходящее, С. и Б. выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить. Поняв, что автомобиль остановить не удастся, Б. чтобы его не прижало к блочной кустовой насосной станции, отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что С. прижало бампером вахтового автомобиля, в связи с чем из его головы пошла кровь.

    После этого вахтовый автомобиль был отогнан от блочной кустовой насосной станции, на место происшествия были вызнаны сотрудники скорой помощи, о чем было сообщено руководству ответчика. В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и тело С. было доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ.

    28 февраля 2020 года по данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт № 1 о несчастном случае на производстве, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

    Согласно п.9. настоящего акта причиной несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда, выразившееся в эксплуатации автомобиля <...>, без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушены требования п.2.1.5 «Инструкции по охране руда для водителя вахтового автобуса», утв. директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., п.3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», ст.ст.21, 189 Трудового Кодекса РФ.

    Согласно п.10 настоящего акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда (10.1), С. - водитель ООО «Магистраль» приступил к эксплуатации автомобиля <...> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушил требования п.2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса» утв. директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., п.3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», ст.ст.21,189 Трудового Кодекса РФ.

    В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим гибель С. СО ОМВД России по Эйвекенскому району проведена проверка, на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ.

    07.02.2020 года проведен осмотр автомобиля <...> Техническим экспертом Т. автомобильным ключом произведен запуск двигателя автомобиля. <...>

    Таким образом, истец полагает данный акт № 1 от 28 февраля 2020 года в части п.9.1, п. 10.1 не соответствующим действительности, незаконным и необоснованным, а также в связи с тем, что не указана степень вины пострадавшего.

    В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    В силу ст.214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

    Согласно ст.270 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

    После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

    Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

    Просит суд признать акт № 1 о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2020, утвержденный директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., в части п.9.1, п. 10.1 не соответствующим действительности.

02.11.2020 истец уточнил исковые требования и просил признать акт Н1 № 1 от 28 февраля 2020 года, утвержденный директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А. в части п.9.1, п.10.1 не соответствующим действительности;

Признать причиной несчастного случая -нарушение работодателем ООО «Магистраль», выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, не обеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, чем нарушены требования п.4.2.5 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», утвержденные директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., ст.22 Трудового Кодекса РФ, а также нарушение механиком КТП ООО «Магистраль» Ш. выразившееся в непроведении проверки технической исправности автомобиля специального <...> перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы 13 января 2020 года водителем ООО «Магистраль» С. согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной Директором ООО «Магистраль» Валееевым Р.А.;

Признать отсутствие вины С.- водителя ООО «Магистраль», приступившего к эксплуатации автомобиля <...> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушил требования п.2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», утвержденной директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., п.3.2.4 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», ст.ст. 21,189 Трудового кодекса РФ;

Признать ООО «Магистраль» виновным в произошедшем несчастном случае на производстве 13 января 2020 года, выразившееся в не предоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, не обеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, чем нарушены требования п.4.2.5 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», утвержденных директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А. ст.22 Трудового кодекса РФ.

    Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020 исключено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» из числа третьих лиц по гражданскому делу № 2-680/2020 по иску Слесаренко Дениса Александровича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. Привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, д. 127, пом. 26, каб. 1-03; Государственная инспекция труда в Красноярском крае по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная 433/2; Отдел развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, офис 309 в качестве соответчиков по гражданскому делу № 2-680/2020 по иску Слесаренко Дениса Александровича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец Слесаренко Д.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Антонова В.К., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.19), уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил суд об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Магистраль».

Ранее представлен отзыв на предъявленные исковые требования. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с исковым заявлением, в суд, истец не мотивировал какие его права или свободы затрагиваются или нарушаются оспариваемым актом. При этом препятствует за обращением за страховой выплатой, наоборот - признание акта недействительным сделает невозможным получение страховой выплаты предусмотренной договором между САО «ВСК» и ООО «Магистраль».

Выводы комиссии в обжалуемом акте Н-1 полностью соответствуют действительности. Желание истца считать виновными кого-то, кроме погибшего работника, является эмоциональной реакцией и не соответствует действительности. В действительности должен соблюдаться принцип прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями. В данном случае именно погибший работник допустил нарушения всех возможных норм и правил, которые непосредственно и находятся в прямой причинно- следственной связи.

В данном случае, погибший работник, имел выданное государственным органом водительское удостоверение, подтверждающее его знания и квалификацию в части управления и эксплуатации автомобиля. Так в соответствии с пунктом 12.8. Правил дорожного движения (ПДД) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Погибший работник прошел все необходимые инструктажи по технике безопасности и охране труда, о чем имеются соответствующие записи в журналах, а также ознакомлен с инструкциями (копии журналов и ведомостей об ознакомлении представлены суду).

Согласно должностной инструкции водитель автомобиля обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию (п.2.1.5), проводить ежедневное техническое обслуживание автомобиля (п.2.1.6), содержать в чистоте и исправности закрепленный автомобиль (п.2.1.7), при возникновении неисправности немедленно сообщить об этом механику и принять меры к ее устранению (п.2.1.8), согласовать с механиком технологию ремонта и после этого приступить к его выполнению (п.2.1.9), соблюдать Правила дорожного движения (п.2.1.11), соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности ( п.2.1.13).

Согласно инструкции № 76 по организации и безопасной перевозки персонала автотранспортом (по охране труда при перевозке людей), утвержденной 12.01.2018, в разделе «Водитель обязан» предусмотрены обязанности: по соблюдению Правил дорожного движения; по соблюдению эксплуатации автомобиля в случае неисправностей; вынужденную остановку транспортного средства осуществлять строго на горизонтальной поверхности и использовать противооткатные упоры.

Ни какие иные, какие-либо формальные нарушения кого бы то ни было, не могли явиться причиной аварии. Случившееся с погибшим является трагической случайностью произошедшей собственной невнимательности и совершенно небезопасном действии, выразившемся в остановлении многотонного автомобиль «голыми руками».

Вместе с тем, так же нарушен порядок обращения в суд, т.к. согласно ст.231 ТК РФ в случае не согласия с выводами акта Н-1, заинтересованное лицо вправе обратиться в Государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением о пересмотре штатов расследования, а в случае отказа в пересмотре акта — обжаловать данное действие, бездействие.

Вместе с тем, в любом случае несогласия с решением комиссии или Государственной инспекции труда, иск на акт Н-1 подлежит рассмотрению, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС).

В судебное заседание представитель ответчика Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил суд об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил суд об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Отдела развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска.

Ранее Отделом развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска представлен отзыв на предъявленные исковые требования, из которого усматривается, что расследование несчастного случая со С. работодателем ООО «Магистраль» проведено в порядке, установленном ТК РФ. По итогам расследования установлено, что данный несчастный случай квалифицируется, как связанный с производством и оформлены соответствующие документы. Акт по форме Н-1 подписан членами комиссии 28.02.2020 года и утвержден руководителем ООО «Магистраль». К сведениям, изложенным в указанном акте, дополнительной информации не имеет. Просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.112,176).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил суд об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страховое акционерное общество «ВСК».

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец Слесаренко Д.А. (т.1.л.д.17) является сыном (т.1 л.д.18) С., умершего 13 января 2020 в результате несчастного случая на производстве (т.1 л.д.10,16).

В соответствии с трудовым договором <...> от 26.02.2018 года, заключенным между ООО «Магистраль» и С. последний принят на работу в ООО «Магистраль» участок строительных работ «Куюмбинский» на должность водителя (п.1.1) (т.1 л.д.54, 42-43, 55-57), местом работы является участок строительных работ «Куюмбинский» адрес: Байкитский район, Обособленное подразделение Куюмбинский лицензионный участок (п.1.2) по срочному трудовому договору на период действия договора оказания услуг <...> от 18 декабря 20127 между ООО «Магистраль» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (п.1.3.) (т.1 л.д.57-64). Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда условиям, предусмотренным нормативными правовыми и локальными документами (п.п.3 п.2.1), полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем место (п.п.4 п.2.1.), обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.п.5 п.2.1). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.п.1 п.2.2.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.п.2 п.2.2.), работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину (п.п.3 п.2.2.), соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия (п.п.4 п.2.2), незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п.п.6 п.2.2.), при исполнении трудовых обязанностей Работник руководствуется интересами Работодателя и действующим законодательством (п.п.7 п.2.2.). При исполнении трудовой функции водителя управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, проверять техническое состояние и производить осмотр, проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рейс.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права ( п.2.7).

До подписания трудового договора Работник ознакомлен 26.02.2018 с локальными актами ООО «Магистраль»: Положением о вахтовом методе организации работ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда (п.9) (т.1 л.д.40-42).

Приказом <...> от 26.02.3018 С. принят на работу: участок строительных работ «Куюмбинский» водителем (т.1 л.д.49).

С. пройден медицинский осмотр (т.1 л.д.48, 65-66,75).

Согласно Должностной инструкции (т.1 л.д.68-69) в своей деятельности Водитель руководствуется локальными приказами, распоряжениями и нормативной документацией компании, Правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (п.1.6). Водитель обязан: при возникновении неисправности во время работы на линии, которая может привести к срыву полученного задания, немедленно сообщить об этом механику и принимать меры к ее устранению (п.2.1.8), согласовывать с механиком технологию ремонта, получать необходимые инструкции, запасные части, инструменты, комплектующие и только после этого приступить к ремонту (п.2.1.9). Водитель имеет право: требовать от начальника участка или механика обеспечения горюче-смазочными материалами, запасными частями, инструментом (п.3.1).

26.02.2018 С. ознакомлен с должностной инструкцией (т.1 л.д. 69 оборотная сторона).

Вводный инструктаж С. пройден 26.02.2018, что подтверждается сведениями журнала регистрации вводного инструктажа (т.1 л.д.70).

Инструктаж на рабочем месте С. пройден 26.02.2018, что подтверждается сведениями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т.1 л.д.71).

С инструкцией <...> по организации и безопасной перевозке персонала автотранспортом (по охране труда при перевозке людей) С. ознакомлен 26.02.2018 (т.1 л.д.72-74, 147-149,166-170).

Согласно п.3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка Работник обязан соблюдать требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (т.1 л.д.76-80).

Из представленного договора <...> от 26.08.2019, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Магистраль», следует, что застрахована ответственность работодателя на случай причинения вреда здоровью или жизни работника ( т.1 л.д.98- 105).

Как усматривается из списка транспортных средств и самоходной техники (за исключением легкового транспорта), автобус (категория «D») <...> находился на балансе ООО «Магистраль» по состоянию на 13.01.2020 (т.1 л.д.44), который был передан ООО «Магистраль» по акту от 01.03.2018 (т.1 л.д.53), и за данным автомобилем был закреплен водитель ООО «Магистраль» С. (т.1 л.д.45).

Согласно сведениям, имеющимся в диагностической карте (т.1 л.д.50), срок прохождения техосмотра автобус (категория «D») <...> до 23.02.2020.

Тот факт, что 13.01.2020 С. находился на рабочем месте, подтверждается путевым листом (т.1 л.д.47), выпиской из табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.46).

Приказом <...> от 22.12.2015 внесены изменения в локальные акты ООО «Магистраль»: п.3 -отменено со дня издания настоящего приказа «Положение о службе охраны труда в ООО «Магистраль» от 25.04.2014; п.4 утвердить и ввести в действие с 22 декабря 2015 «Положение о службе охраны труда в ООО «Магистраль» (согласно приложения) (т.1 л.д.38).

Приказом <...> от 28.05 2019 внесены изменения в правила внутреннего распорядка в части предоставления основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска (т.1 л.д.39).

13 января 2020 года при выполнении своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.40-42) на рабочем месте наступила смерть С. при следующих обстоятельствах.

    13.01.2020 года согласно графику сменности С. вышел на работу в первую смену, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, и, находясь на территории вахтового поселка, ожидал получения производственного задания от руководства.

    Ориентировочно в 11 часов 15 минут старший водитель ООО «Магистраль» Л. попросил машиниста бульдозериста ООО «Магистраль» С. вытащить из вахтового автомобиля, закрепленного за С. насос для перекачивания дизельного топлива. Для выполнения данного поручения С. попросил помощи у машиниста ДЭС ООО «Магистраль» Б. В салоне автомобиля <...> находился С.., а С. и Б. начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива из салона на улицу.

    Спустя некоторое время С. заметил, что вахтовый автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, о чем сказал находящемуся в салоне С. Увидев происходящее, С. и Б. выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить. Поняв, что автомобиль остановить не удастся, Б. чтобы его не прижало к блочной кустовой насосной станции, отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что С. прижало бампером вахтового автомобиля, в связи с чем из его головы пошла кровь.

    После этого вахтовый автомобиль был отогнан от блочной кустовой насосной станции, на место происшествия были вызнаны сотрудники скорой помощи, о чем было сообщено руководству ответчика. В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и тело С. было доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ.

    28 февраля 2020 года по данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.7-9), из которого усматривается, что в северо-восточной части вахтового поселка, на открытой площадке, расположен специальный автомобиль <...>

<...>

<...>

<...>

    Пострадавший С. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль», и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя.

    На момент несчастного случая пострадавший в установленном порядке прошел периодический медицинский осмотр и по решению комиссии медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии водитель не имеет.

    В соответствии с установленными нормами пострадавший на момент несчастного случая специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты обеспечен не в полном объеме. Так, согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, а также жилет сигнальный 2 класса защиты ему не выдавались.

    Опрошенные по факту несчастного случая С. и Б. показали, что самопроизвольное движение автомобиля <...> началось в момент нахождения их вместе с водителем С. в пассажирском салоне данного автомобиля.

    Согласно протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2020 года, при осмотре автомобиля <...> изъятого 14.01.2020 года в ходе осмотра места ДТП, следователем СО ОМВД России по Эвенкийскому району (дислокация с. Байкит) капитаном юстиции Г. с участием технического эксперта ООО «Крас-Авто» Т. установлено, что вышеуказанный автомобиль технически не исправен: <...>

    Согласно п.9. настоящего акта причиной несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда, выразившееся в эксплуатации автомобиля <...> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушены требования п.2.1.5 «Инструкции по охране руда для водителя вахтового автобуса», утв. директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., п.3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», ст.ст.21, 189 Трудового Кодекса РФ.

    Согласно п.10 настоящего акта лицо, допустившее нарушение требований охраны труда (10.1), С. - водитель ООО «Магистраль» приступил к эксплуатации автомобиля <...> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушил требования п.2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса» утв. директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., п.3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», ст.ст.21,189 Трудового Кодекса РФ.

    В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим гибель С. СО ОМВД России по Эйвекенскому району проведена проверка, на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ (т.1 л.д.11-15).

В ходе проведения проверки СО ОМВД России по Эйвекенскому району опрошен машинист ДЭС ООО «Магистраль» Б. который пояснил, что 13.01.2020 года около 11-30 попросили помочь вытащить насос из вахтовки. Он вышел на улицу, увидел <...> с будкой (вахтовку). Водитель находился в будке, его фамилию не знает. Он вместе бульдозеристом <...>, доставали насос из будки, водитель при этом находился внутри будки, занимался своими делами. Двигатель автомобиля работал. Минут через 5 бульдозерист <...>, сказал: «Машина катится». Он стал отходить от кабины, она была пустая, в этот момент водитель вылез из будки и залез в кабину со стороны пассажирского сидения, дверь захлопнулась, он не видел, что водитель там делал, но на водительское сидение не садился, буквально несколько секунд и водитель вылез из кабины наткнулся на него, затем зашёл за кабину вахтовки, при этом вахтовка продолжала движение подошёл ближе и увидел, как водитель уперся руками в передний бампер кабины автомобиля и пытается его остановить. Он сразу же встал рядом, только с пассажирской стороны, и стал ему помогать. Позади них находилась насосная станция, контейнерного типа. Автомобиль накатом наехал на насосную станцию он увидел, что водителя вахтовки прижало к насосной станции, после этого <...> остановился, двигатель продолжал работать. Он подошел к водителю вахтовки, который лежал на земле, увидел, что у него была травма головы, он был мёртв (т.1 л.д.11 оборотная сторона)

    Опрошенный старший водитель ООО «Магистраль» Л. пояснил, что около 10 часов утра 13.01.2020 г. на территорию вахтового поселка подъехал <...> буквы не помнит, которым управлял С., заехавший на вахту 10.01.2020 г. С. попросил его съездить с ним на карьер № 13 и заправить экскаватор. Он сразу же поехал со С. на карьер № 13 и с помощью насоса заправили экскаватор. По возвращению обратно в вахтовый поселок, вахтовку С. поставил на производственную площадку примерно на расстоянии 8 метров от насосной станции контейнерного типа. Автомобиль не заглушал, на ручной стояночный тормоз не поставил, отклеил при нём пропуск на лобовом стекле, пояснив, что хочет помыть стекло и пропуск переклеить. Он пошёл мыть руки в вагон, а С. остался в кабине. Когда он шёл к вагону, то встретил на улице бульдозериста <...> и сказал ему: «чтобы он взял с собой Сергея машиниста и вытащили из вахтовки насос». После этого он зашёл в вагон, разделся, намылил руки, минут через 5, зашёл <...>, следом за ним <...>, и <...> ему сказал: «что вахтовка придавила человека», он сразу выбежал на улицу. Подбегая к вахтовке, увидел, что между её кабиной и контейнером с насосной станцией находится водитель С. и увидел, что он мертв. С. 13.01.2020 г. вел себя как обычно, запаха алкоголя он от него не чувствовал(т.1 л.д.11 оборотная сторона, л.д.12).

    Опрошенный бульдозерист ООО «Магистраль» С. пояснил, что в октября 2019 года он познакомился со С., который на тот момент уже работал в ООО «Магистраль», водителем вахтовки. 13.01.2020 г. около 11 часов, он встретил на территории вахтового поселка старшего водителя <...>, фамилии его не знает, который ему сказал: «позвать машиниста <...> и достать из вахтовки насос». Он зашёл за <...> в вагон, тот собрался и они с ним подошли к вахтовке, закрепленной за С.. Двигатель автомобиля работал, водитель находился в будке вахтовки, основной вход в будку был открыт, лестница опущена. Минут через 5 он увидел, как машина покатилась в сторону контейнера с насосной станцией. Он сразу сказал С.: «<...>, машина пошла». С. сразу же вышел из будки и побежал в сторону кабины. Он в руках держал шланги от насоса, а потом по инерции схватился за дверь будки вахтовки. Что происходило впереди, ему было не видно, так как находился за дверью. Через несколько минут услышал стук от удара, потом из-за кабины вахтовки с пассажирской стороны вышел <...> стал размахивать руками. В этот момент <...> подошёл к водителю С., развернул его и он увидел, что у него травма головы, несовместимая с жизнью. Машина стояла под небольшим уклоном, катилась не прямо, а наискосок, водительской стороной кабины ближе к контейнеру (т.1 л.д.12).

    Опрошенный заместитель начальника участка ООО «Магистраль» М. пояснил, что в ООО «Магистраль» работает на протяжении 7 лет, в должности заместителя начальника участка 05.01.2020 года. В его обязанности входит ведение различной документации по объектам, контроль за выполнением плановых заданий, участие в подборе кадров, является материально ответственным лицом за ТС находящиеся на участках. 10.01.2020 г. на территорию вахтового поселка прибыли сотрудники ООО «Магистраль» для смены вахты. 13.01.2020 г. около 11 часов 15 минут, ему поступил телефонный звонок от старшего водителя Л. который сообщил, что на территории вахтового поселка ЧП, придавило, водителя вахтовкой. После этого он сразу же позвонил начальнику отдела ОТ и ПБ М. и сообщил о случившемся. Сразу после этого выехал в карьер № 13, по прибытию на место в устной форме переговорил с очевидцами произошедшего, а также распорядился, закрыть тело водителя С. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, заполняется при приезде на вахту, на это есть три дня, С. ознакомить не успели, по этой же причине, его подписи нет в журнале учета инструктажей по безопасности движения. С. он знает уже около года, они с ним познакомились на вахте, С.., ответственный, неконфликтный, опытный, хороший водитель, на здоровье никогда не жаловался, почему автомобиль не поставил на ручной стояночный тормоз непонятно. Сменщиком С. был П., который в момент смены вахты, передал вахтовку, <...> С. и выехал 11.01.2020 г. в утреннее время с участка. Ранее за С. не было замечено нарушений техники безопасности (т.1 л.д.12).

    Опрошенный механик ООО «Магистраль» Ш. пояснил, что в указанной должности работает с 05.01.2020 года в ООО «Магистраль». По назначению был определен на территорию К-219. С должностной инструкцией по настоящее время не ознакомлен. Перед выходом на работу начальником ОТ и ПБ М. в устной форме были обозначены его обязанности, а именно выпуск техники, проведение инструктажей по К-219, приём (заезд) ТС, ведение журнала регистрации результатов предрейсового контроля, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращению автомобиля с линии. Под его контролем вся техника, которая базируется на К-219. Также он подписывает путевые листы при выезде и при заезде ТС. Транспортные средства с карьера № 13 он не осматривает, ему об этом никто говорил. Путевой лист <...> на ТС <...> видит впервые, о том, что его фамилия указана в данном путевом листе, об этом не знал. Списка обслуживающегося ТС на К-219, карьера № 13, списка водителей, закрепленных за ТС, он не имеет. Работает по факту, водитель приезжает на ТС, он смотрит водительское удостоверение, путевой лист, осматривает ТС и ставит свой штамп (т.1 л.д.12 оборотная сторона).

    Опрошенный диспетчер ООО «Магистраль» Б. пояснил, что в указанной должности работает с сентября 2019 г. в ООО «Магистраль» КЛУ. Его обязанности: составление путевых листов, контроль водителей за их заполнением, заполнение талона заказчика, и контроль подписания талона заказчика. Он постоянно находится на территории К-219, на расстоянии 34 км от карьера № 13. Водитель ТС получает путевой лист, расписывается при получении в журнале, после идет, проходит медицинский контроль, затем показывает механику путевой лист и ТС, после проверки механик ставит свою подпись и штамп, где указывает время выхода. При возвращении водитель опять показывает путевой лист, ТС, механик ставит свою отметку, потом сдается путевой лист ему. Но в связи с отдаленностью и невозможностью пребывания самого водителя с ТС, процедура получения путевого листа заочная, т.е. выдача производится через лиц, которые едут на карьер № 13 на работу, это постоянно разные люди. В журнале учета движения путевых листов согласно его должностной инструкции он может за раз выписывать несколько путевых листов. Когда у него есть возможность выехать в карьер № 13, он берёт с собой вышеуказанный журнал, и по приезду водители расписываются, но они тоже не всегда бывают на месте. Заполненные путевые листы остаются, а именно кладутся в специальный ящик сдачи путевых листов. Путевой лист <...> водителю С. был направлен в карьер № 13 через третьих лиц. В путевке на данный момент имеется опечатка, а именно в модификации ТС. В путевке стоит <...> что является неверным, верным будет <...> На момент подготовки путевых листов у него на руках нет документов водителей и ТС, поэтому он не может проверять их правильность. Все путевые листы в электронном виде на компьютере, при необходимости, меняется лишь состав вахты, а именно водитель, диспетчер, механик. В период с 02.12.2019 по 05.01.2020 включительно он временно исполнял обязанности механика ООО «Магистраль» по выпуску ТС на линию. Осуществлял контроль и передвижение техники ООО «Магистраль» на территории КЛУ согласно заявки заказчика. В путевых листах он указывал механиком Ш. на основании списка сотрудников, заезжающих на территорию КЛУ(т.1 л.д.12 оборотная сторона).

    Опрошенный технический эксперт ООО «КРАС-АВТО» Т. пояснил, с 02.12.2019 г. является техническим экспертом ООО «Крас-Авто». В его обязанности входит технический контроль и диагностика автомототранспортных средств. 07.02.2020 года он был приглашен для осмотра транспортного средства <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    Опрошенный П. пояснил, что в настоящее время с 05.02.2020 года находится на вахте в г.Норильске, СК «ТСМ» (строительная компания «ТаймырСтройМонтаж»), Ранее в период с 26.08.2019 года по 11.01.2020 года он работал в ООО «Магистраль», в должности водителя вахтовки на Куюмбинском разрезе вместе с другими работниками ООО «Магистраль». Проживал на территории вахтового городка ООО «МагистральЗа ним был закреплен автомобиль <...> В августе 2019 г. при приемке вахтовки он у С. спросил: «Почему энергоаккумулятор заглушен?» С. ответил: «Что надо их поменять, руководство в курсе, сделали заявки на запчасти, но до сих пор ничего нет, но людей возить надо». <...> Руководство ООО «Магистраль» было в курсе, но они говорили, что нет запчастей. Путевые листы выдавались на 10-15 дней наперед диспетчером с его личной подписью. Транспорт на линию механик отпускал без своей подписи, без осмотра автомобиля. Объясняя механику, что нельзя в таком состоянии эксплуатировать технику, ведь мы возим людей. Механик А., отвечал: «Езжай домой, если не хочешь работать». По окончанию вахты 11.01.2020    года его сменил сменщик С. с которым он познакомился с момента заезда на первую вахту 27.08.2019 г. С.., был здоровый, умный знающий технику мужчина. С. не мог выбить с начальства запчасти, для ремонта вахтовки, о всех неполадках С. ему рассказал. Во время первой вахты oн неоднократно подходил к руководству и просил запчасти, к кому конкретно он подходил из руководства, сказать не может, так как не помнит фамилии. О том, что погиб его сменщик С. узнал от начальника участка М. и от мужиков, с которыми он ранее работал в ООО «Магистраль». Уволиться ему по собственному желанию предложила администрация ООО «Магистраль», поясняя это тем, что якобы он не хочет работать. Он неоднократно обращался по неисправностям вахтовки к руководству вахты от механика и до начальника участка, это были разные люди, фамилии сказать затрудняется, ответ у них был один: «запчастей нет». Когда он забирал свою трудовую книжку, то в отделе кадров поинтересовался про запчасти, и ему начальник кадров сказала, что запчасти регулярно направлялись, именно для ремонта данной вахтовки. Он был удивлен, так как никаких запчастей для ремонта он лично не получал. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д.13).

    Опрошенный по данному факту С. (главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю), пояснил, что состоит в должности главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 2016 года, стаж работ составляет 17 лет. В его должностные обязанности входит: проведения автотехнической экспертиз, осмотр транспортных средств. Познания в автотехнике имеет, также имеет допуск на самостоятельное производство автотехнических экспертиз. По представленным ему копиям материала проверки поясняет, что основной целью автотехнической экспертизы является определение фактических обстоятельств, характеризующих ДТП, и установление механизма ДТП. Согласно ПДД РФ ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены Т/С сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из представленных материалов эксперту не ясно, чем является данное происшествие, ДТП причиной которого стала неисправность конкретного транспортного средства либо несчастный случай. Для определения (установления) технического состояния систем транспортного средства необходим экспертный осмотр данного Т/С. Также поясняет, что возможно при проведении экспертизы установить неисправности механизмов автомобиля до ДТП и после. На данный момент командировка сотрудников ЭКЦ в районы Красноярского края осуществляется в соответствии с информационным письмом ГУ МВД России по Красноярскому краю 1/5390 от 09.12.2019 года (копия информационного письма прилагается).

    Согласно заключению эксперта (судебно - медицинской экспертизы трупа) №1 от 15.01.2019 г. следует, что причина смерти С. <...>

    07.02.2020    г. проведен осмотр автомобиля <...> В производстве осмотра автомобиля участвовал Т. являющийся техническим экспертом ООО «Крас-Авто», в обязанности которого входит технический контроль и диагностика автомототранспортных средств. <...>

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные письменные доказательства, которые отвечают принципам относимости и допустимости, являются надлежащими средствами доказывания, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура оформления документов в связи с несчастным случаем на производстве, в частности акта формы Н-1 № 1 от 28.02.2020.

Вместе с тем, исследованные доказательства, вопреки выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве свидетельствуют о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого смертельно был травмирован С., явились нарушения со стороны работодателя ответчика ООО «Магистраль».

Из изложенных выше норм права, в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требование безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При рассмотрении данного дела такого судом не установлено. Вывод суда основывается на пояснениях свидетелей, сотрудников ответчика ООО «Магистраль». Так, механик ООО «Магистраль» Ш. пояснял, что под его контролем вся техника, при этом техника им не осматривается, ему никто об этом не говорил, то что его фамилия указана в путевом листе услышал впервые; диспетчер ООО «Магистраль» Б. пояснил, что он указал фамилию Ш. в путевом листе, путевые листы выдаются позднее из-за отдаленности карьера (т.1л.д.12 оборотная сторона); технический эксперт Т. пояснил, что при осмотре 07.02.2020 года транспортного средства <...> пояснений П. следует, что он был сменщиком С. что делали заявки на запчасти, но их нет. <...> Руководство ООО «Магистраль» было в курсе, но они говорили, что нет запчастей. Путевые листы выдавались на 10-15 дней наперед диспетчером с его личной подписью. Транспорт на линию механик отпускал без своей подписи, без осмотра автомобиля. Объясняли механику, что нельзя в таком состоянии эксплуатировать технику, говорили -уезжайте домой. С. не мог выбить с начальства запчасти, для ремонта вахтовки, о всех неполадках С. ему рассказал. Неоднократно подходил к руководству и просил запчасти. При увольнении начальник кадров сказала, что запчасти регулярно направлялись, именно для ремонта данной вахтовки. Он был удивлен, так как никаких запчастей для ремонта не получал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая со С. явилась техническая неисправность автомобиля <...> в связи с невыполнение ответчиком ООО «Магистраль» обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, поскольку в силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По данному делу установлено, что С. получил травму в связи с исполнением трудовых обязанностей.

То есть на момент несчастного случая работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, которая выразилась в отсутствии организации и контроля за техническим состоянием транспортных средств, используемых в его деятельности, что способствовало причинению вреда здоровью С. в результате которого наступила смерть последнего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18).

Исходя из указанных разъяснений обстоятельства несчастного случая на производстве, в результате которого смертельно травмирован С. связаны с действием источника повышенной опасности (автомобиля), характеризующегося опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает и то обстоятельство, что С. в сложившейся ситуации действовал в интересах работодателя, пытался спасти имущество работодателя автомобиль <...> и тем самым исключить причинение работодателю ущерба.

Действуя подобным образом, С. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст.21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, а также п.п.1п.2.2., п.п.4 п.2.2., п.п.7 п.2.2. трудового договора.

С учетом изложенного нет оснований считать, что имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствует вина работодателя, а несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работника С.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика ООО «Магистраль» опровергаются исследованными письменными доказательствами, поскольку установлено, что несчастный случай на производстве, имевший место 13 января 2020 года, в результате которого был смертельно травмирован водитель С. произошел по вине работодателя ООО «Магистраль», не обеспечившего безопасные условия труда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, причиной несчастного случая на производстве послужило не обеспечение ответчиком ООО «Магистраль» безопасных условий труда, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Магистраль».

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены четыре требования неимущественного характера, то соответственно с ответчика ООО «Магистраль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 1200 рублей (300 х 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    РЕШИЛ:

Исковые требования Слесаренко Дениса Александровича удовлетворить.

Признать акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2020 года, утвержденный директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А. в части п.9.1, п.10.1 не соответствующим действительности.

Признать причиной несчастного случая - нарушение работодателем ООО «Магистраль» ст.22 Трудового кодекса РФ, п.4.2.5 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», утвержденные директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ (непроведении проверки технической исправности автомобиля <...> перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы, 13 января 2020 года водителем ООО «Магистраль» С. согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной Директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А.).

Признать отсутствие вины С. - водителя ООО «Магистраль», приступившего к эксплуатации автомобиля <...> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушил требования п.2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», утвержденной директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., п.3.2.4 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», ст.ст. 21,189 Трудового кодекса РФ.

Признать ООО «Магистраль» виновным в произошедшем несчастном случае на производстве 13 января 2020 года, выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, чем нарушены требования п.4.2.5 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», утвержденных директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А. ст.22 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А.Гильманова

Помощник судьи – Ю.Д.Бородина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-680/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Помощник судьи – Ю.Д.Бородина