Решение по делу № 1-42/2021 от 26.02.2021

Уголовное дело № 1-42/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                             с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение № 812, ордер № 076155,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, работающего учителем истории и обществознания в МКОУ «Боранчинская СОШ им. ФИО15», холостого, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи неоднократно судимым, а именно: приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком в 2 (два) года, приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до погашения судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии ч. 3 ст. 86 УК РФ, в случаях осуждения к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы (к штрафу, исправительным работам, аресту и др.), погашение судимости происходит по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так, ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 657 НТ 126 регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно в 16.55 часов, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с полицейскими ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, во время несения дежурства, а именно при осуществлении патрулирования автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК», на 109 км. участка вышеуказанной автодороги, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 657 НТ 126 регион, под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение цвета кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке. На неоднократные законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Алкотест 6810», заводской номер «Арем-0123», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Кроме его признания, вина подсудимого так же подтверждается показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, звание лейтенант полиции. Работа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> помимо основных федеральных законов, еще регламентирована административным регламентом ГИБДД, утверждённой приказом РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с инспектором ДПС ОГИБДД сержантом полиции Свидетель №3, они осуществляли оперативно-профилактические мероприятия на автодороге «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК», вместе с ними находился сотрудники ОМВД России по <адрес>, а именно участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции ФИО16, а также полицейские ОБ ППСП, входящие в состав МГр.-2«Д» «Карагас» Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6. Службу они несли на служебном автотранспорте. Примерно в 16.55 час., этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОПМ, на 109 км. указанной автодороги, был замечен автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 657 НТ 126 рус, водитель которого ехал виляя из стороны в сторону. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, что он и сделал. За рулем автомобиля как он узнал в последующем, находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., житель <адрес> Республики Дагестан. Он подошел к автомашине марки ВАЗ-217030, а инспектор ДПС ОГИБДД сержант полиции Свидетель №3 начал снимать его действия на видеокамеру телефона марки «Редми» модели «6 А», а полицейские МГр-2 «Д» «Карагас» стали осуществлять их прикрытие. Он подошел к водительской двери автомобиля марки ВАЗ-217030, при этом водитель автомобиля ФИО2 вышел ему навстречу. Он представился водителю, и попросил ФИО2 предъявить документы на право вождения и на транспортное средство, на что тот ему ответил, что лишен водительского удостоверения.

В ходе проверки у водителя ФИО2 были установлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он зачитал водителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у последнего были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неуверенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 расписался, после чего он предложил ФИО2 пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810», заводской номер Арем-0123, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Он разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения освидетельствования, но ФИО2 не согласился пройти освидетельствование, таким образом, им был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, который устно признал факт своего алкогольного опьянения, сказав, что выпил водки. В последующем, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, находясь в здании ОМВД, ФИО2 снова признал факт алкогольного опьянения, но от дачи письменного объяснения он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 657 НТ 126 рус, под управлением ФИО2 был задержан и водворён на территорию двора ОП ОМВД России по <адрес>, с составлением протокола о задержании транспортного средства, где ФИО2 расписался.

При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что в сентябре 2020 года приговором Ногайского районного суда ФИО2 был признан виновным совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на сроком 2 (два) года. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2, и собранный материал для регистрации был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

У него в телефоне имеются видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 657 НТ 126 рус, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 109 км. участка «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК», и при надобности он может выдать свой телефон для изъятия в нем видеосъёмки.

Из оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии следствия следует, что он работает с августа 2002 года в системе МВД по РД, а именно в ОМВД России по <адрес>, с марта 2020 года работает в должности полицейского-водителя Карагасского ОП ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение и охрана общественного порядка, проверка автомототранспорта при несении службы, составление административных протоколов при их выявлений, а также пресечение, выявление преступлений и правонарушений и так далее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с полицейские ОБ ППСП, входящими в состав МГр.-2«Д» «Карагас» ФИО5 и Свидетель №2, с ними также в тот день несли службу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3, так как они проводили оперативно-профилактические мероприятия на автодороге «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК», вместе с ними также находился участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции ФИО16 Примерно к 17 часам, в ходе проведения ОПМ, на 109 км. указанной автодороги, был замечен автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 657 НТ 126 рус. Инспектора ДПС ОГИБДД решили остановить данный автомобиль для проверки документов, за рулем автомобиля находился ФИО2, житель <адрес>. Свидетель №1 подошел к автомашине марки ВАЗ-217030, а инспектор ДПС ОГИБДД сержант полиции Свидетель №3 начал снимать действия Свидетель №1 и ФИО2 на видеокамеру телефона, а они, то есть сотрудники полиции МГр-2 «Д» «Карагас», стали осуществлять прикрытие инспекторов ДПС ОГИБДД. Свидетель №1 подошел к водительской двери автомобиля марки ВАЗ-217030, при этом водитель автомобиля ФИО10 вышел ему навстречу. Инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 представился ФИО2, и попросил последнего предъявить документы на право вождения и на автомобиль, на что тот ответил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был его лишен.

В ходе проверки у водителя ФИО2 были установлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 зачитал водителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у последнего были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неуверенная речь. Инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 расписался, после чего инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а также пройти освидетельствование в медицинском специализированном учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения освидетельствования, но ФИО2 не согласился пройти освидетельствование, таким образом, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, который в устной форме, в ходе разговора признал факт своего алкогольного опьянения.

В последующем, инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3, водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 ФИО2 забрали с собой в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а они остались далее нести службу (л.д. 72-74 ).

Из оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими на стадии следствия следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО8 (л.д.75-77, 78-80).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается так же иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком А 657 НТ 126 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ( л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколлм о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком А 657 НТ 126 регион под управлением ФИО2 задержан и водворен на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком А 657 НТ 126 регион, принадлежащий подозреваемому ФИО2, находящийся на территории ООП ОМВД России по <адрес>, осмотрен с применением фотосьемки (л.д. 16-17, 18-20);

- копией приговора Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на сроком 2 (два) года (л.д. 49-54);

- копией приговора Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев (л.д. 56-57);

-письмом с ФКУ УИИ Тарумовского межмуниципального филиала ВКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ногайским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на сроком 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончено, в связи с осуждением Нефтекумским районным судом СК, от 16.12. 2020 года, и назначением приговора по совокупности (л.д. 60);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» модели «6А», содержащий видеозаписи, касающиеся факта управления ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 657 НТ 126 рус, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 109 км. участка автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК» (л.д. 65-66);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «Ксими» модели «6А» установлено, что в приложении «Галерея» в папке «Видео» находятся видеосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе воспроизведения которых, установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 сообщает ФИО2 о том, тот отстраняется от управления транспортным средством, затем Свидетель №1 зачитывает водителю его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у последнего были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неуверенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, однако ФИО2 ответил отказом, но при этом признал факт алкогольного опьянения, таким образом установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 67-69);

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Ногайским районным суда Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком в 2 (два) года, осужден ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Наказание не отбыто ( л.д. 46, 47, 49-54, 56-57).

Согласно оглашенных в судебном заседании характеристик ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 40-41).

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественную опасность, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что, подсудимый ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, наказание за совершение которых им не отбыто, должных выводов для себя он не сделал, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает учителем в среднеобразовательной школе по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления над ним контроля, и назначает ФИО2 наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же ежемесячно являться на регистрацию по вызову указанного органа.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ ), изменения категории преступления ( ч.6 ст.15 УК РФ), применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год, в течении которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться ежемесячно (один раз в месяц) на регистрацию по вызовам указанного органа.

    Зачесть в срок наказания, время отбытого по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 3 месяца 15 дней.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 657 НТ 05 рус,, находящийся на территории двора ОМВД России по <адрес>, возвратить владельцу, ФИО2 (л.д. 27); ДВД-диск, содержащий видеозаписи действий сотрудника ДПС ОГИБДД Свидетель №1 об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком А 657 НТ рус от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле (л.д. 70-71).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

    Председательствующий судья                         Р.А. Аюпов