Решение по делу № 8Г-5701/2019 от 26.12.2019

№ 88-2603/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-265/2019 по иску судебного пристава Агаповского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Колесникову ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по кассационным жалобам судебного пристава и Колесникова ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав Агаповского УФССП России по Челябинской области обратился в суд с иском к Колесникову В.М. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 25 мая 2010 года имущество - комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 2002 года выпуска.

В обоснование иска указал, что на исполнении Агаповского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 25 октября 2012 года по взысканию задолженности в сумме 1 ИЗ 700 рублей с должника Колесникова В.М. в пользу взыскателя Стукалова В.П. Обязательство должником не исполнено. Между Стукаловым В.П. и Колесниковым В.М. заключен договор залога имущества от 25 мая 2010 года, которым обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен. Обращено взыскание по договору залога от 25 мая 2010 года на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный «Енисей- 1200-1НМ», 2002 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Колесников В.М. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, заявляя о недействительности договора залога.

Судебный пристав просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение в суд с таким иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2012 года с главы «КФХ Колесникова В.М.» в лице Колесникова В.М. в пользу Стукалова В.П. взыскана задолженность по договору займа - 220 000 рублей, проценты за пользование займом - 880 000 рублей, государственная пошлина - 13 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 27 марта 2017 года в отношении должника Колесникова В.М. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Стукалова В.П. о взыскании денежных средств в размере 972 558 рублей 52 копейки.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на обращение с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае комбайн, принадлежит только залогодержателю, а действующим законодательством право судебного пристава на обращение с иском в суд об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции установил, что обращение взыскание на данное имущество уже реализовано залогодержателем Стукаловым В.П. во внесудебном порядке, поскольку из акта приема-передачи транспортного средства от 25 января 2011 года следует факт передачи комбайна залогодержателю.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав- исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы суда апелляционной инстанции об обратном представляются неправильными, основанными на ошибочном истолковании положений материального и процессуального права.

Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу также и о том, что обращение взыскания на спорное имущество уже реализовано залогодержателем Стукаловым В.П. во внесудебном порядке, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 25 января 2011 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку анализ доказательств, на которых основан такой вывод суда в апелляционной определении не приведен.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы - судебного пристава, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи