Решение по делу № 22-290/2023 от 17.01.2023

Судья Шпак В.А. Дело № 22-290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3, принимавших участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО3 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года, которым продлена в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 6 (шести) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 мая 2023 года.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов ФИО10 и ФИО11, подсудимых ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 ноября 2022 года в Лискинский районный суда Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, после отмены обвинительного приговора на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок не более 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО2, в отношении которой постановление суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на не связанную с лишением свободы. Указывает, что находится под стражей с 27 июля 2018 года, считает, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, изменились, разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства превышены. Кроме того, просит учесть, что за время нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, появились хронические заболевания, также его отец перенес 2 инсульта.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на не связанную с лишением свободы. Считает, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, изменились, разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства превышены.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Александров А.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимым ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решений, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1 и ФИО3, обвиняемые в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеющие постоянного места работы и стабильного источника дохода, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, могут скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая достаточных оснований для изменения в отношении каждого из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО3, принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимых, их защитников и прокурора.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3, располагал необходимыми сведениями о личности каждого из них, их возрасте, семейном положении и учитывал данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления.

Данных о невозможности содержания ФИО1 и ФИО3 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь подсудимым может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Довод подсудимых о том, что они длительное время содержаться под стражей, сам по себе не может стать основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку длительность применения в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с особой сложностью уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 и ФИО3 меры пресечения допущено не было. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается продление срока содержания под стражей по уголовным делам о тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, при повторном поступлении уголовного дела в суд, в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и других поступило в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу 11 октября 2019 года, срок содержания подсудимых под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

14 ноября 2022 года после отмены приговора уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поступило на новое рассмотрение в Лискинский районный суд Воронежской области из Воронежского областного суда.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела со дня его первоначального поступления в суд содержались под стражей более 6 месяцев, которые подлежат зачету в общий срок содержания под стражей. В связи с чем, при повторном поступлении уголовного дела в суд, в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд мог продлить срок содержания под стражей подсудимых не более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, указав, что срок содержания под стражей подсудимым продлен на 3 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить, указать, что срок содержания под стражей подсудимым продлен на 3 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий