Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-3566/2022 [88-9557/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9557/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3839/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман-авто» к Орловой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Орловой Е.С, - Андреева С.С, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Флагман-авто» обратилось в суд иском к Орловой Е.С., в котором просило суд о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190 100 рублей; понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора 6 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 002 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года исковые требования ООО «Флагман-авто» удовлетворены. С Орловой Е.С. в пользу ООО «Флагман-авто» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190100 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5002 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Орловой Е.С. – Андреев С.С. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, положив в основу судебного акта заключение экспертизы, которое не может являться надлежащим доказательством по делу и носит вероятностный характер, в связи с чем судебные акты вынесены с нарушением порядка исследования доказательств. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не назначено по делу проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При этом, ходатайство представителя Орловой Е.С. – Андреева С.С. о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в виду позднего получения и отсутствия технической возможности.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2021г. в результате ДТП по вине водителя Орловой Е.С. истцу причинен ущерб - повреждено транспортное средство. Вина Орловой Е.С. не оспаривалась. Риск гражданской ответственности водителя Орловой Е.С. при управлении автомобилем «Черри» не был застрахован. Орлова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № 19481 от 07.04.2021г., составленного ООО «Автолюкс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца «MAZDA DEMIO», без учета износа, составляет 326 300 рублей, с учетом износа - 190 100 рублей.

27.04.2021 г. ООО «Флагман-авто» в адрес Орловой Е.С. направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 190000 рублей. Однако, в установленный законом десятидневный срок ответа от ответчика не последовало, и в добровольном порядке ущерб ею не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1082, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв за основу заключение экспертизы, исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы, суд, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                           ░.░. ░░░░░░░