Решение по делу № 2-2234/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2018 по исковому заявлению Баранюка Вадима Сергеевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранюк В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты в размере 106470 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что 02.02.2018 около 21 часов 05 минут на 1-м км автодороги ул. Студенческая - Аэрофлот в г. Братск водитель Н.Е. управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак К233ХТ38, под его управлением.

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль MERCEDES-BENZ получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Е. Об этом свидетельствует материалы ДТП, требования предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, а также вынесенное по делу об административном правонарушении определение.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику ООО «Страховая компания «Ангара», который застраховал его гражданскую ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На его претензию ответчик в установленные законом сроки не ответил. Согласно выводам экспертного заключения ***-ДО стоимость восстановительного ремонта, составила 106470 рублей.

Истец Баранюк В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности Шаманова А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаманов А.Н. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что с ответчика в пользу истца просит также взыскать сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно ранее представленным письменным возражениям, 07.02.2018 в ООО СК «Ангара» обратился Баранюк B.C. с заявлением о выплате страхового возмещения. Приняв документы, Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. В ходе рассмотрения заявления, было организовано независимое трасологическое исследование, в результате которого выяснено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. Исходя из этого, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Страховщик обязан осуществить возмещение убытков при наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным имуществу.

Поскольку причинно-следственной связи между заявленным ДТП от 02.02.2018 и повреждениями автомобиля истца не имеется, руководствуясь выводами трасологического заключения *** от 28.02.2018, Страховщик принял решение отказать в выплате страхового возмещения. 28.02.2018 Баранюку B.C. почтовым отправлением был направлен мотивированный отказ.

При этом, представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством того, что повреждения автомобиля истца были получены в заявленном ДТП.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ***-ДО, составленное экспертом-техником С.Д. Как следует из поставленных на разрешение вопросов в заключении, эксперт-техник С.Д. не ставил под сомнение тот факт, что повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от 02.02.2018. Данная экспертиза является автотовароведческой и ее проведение было направлено не на установление причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом, а на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку обязанность по доказыванию истцом не соблюдена и доказательств того, что вред транспортному средству истца был причинен именно в ДТП от 02.02.2018 не представлено, иск удовлетворен быть не может.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо Н.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 02.02.2018 около 21 часов 05 минут на 1-м км автодороги ул. Студенческая - Аэрофлот в г. Братск водитель Н.Е. управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранюка В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ***-ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018, справкой о ДТП *** от 02.02.2018, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Н.Е. и Баранюка В.С. от 02.02.2018 адресованных ГИБДД УВД по г. Братску.

Как следует из определения от 02.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Н.Е. управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак *** в условиях снежного наката с гололедицей, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Баранюка В.С.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранюка В.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Н.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривается.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя Н.Е. установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», а гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «Альфа Страхование».

07.02.2018 истец, руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО", обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Однако, уведомлением от 28.02.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам трасологического заключения № *** от 28.02.2018, причинно-следственной связи между заявленным ДТП от 02.02.2018 и повреждениями автомобиля истца не имеется.

Ввиду возникшего спора сторон о причинно-следственной связи между ДТП от 02.02.2018 и повреждениями автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экперт-Оценка» С.Д.

Как следует из заключения эксперта ***-СО от 26.10.2018, эксперт пришел к убеждению, что повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный ***, в виде: бампер передний (разрушен с утратой фрагмента); фара передняя правая (разбита); гос.номер передний (деформирован); каркас бампера переднего правый (разрушен); каркас бампера переднего средний (разрывы в правой части); подкрылок передний правый (разрыв в передней части); пыльник моторного отсека (разрыв в передней правой части); фара противотуманная передняя правая (разрушена); накладка фары противотуманной передней правой в сборе (разрушена); датчики парковки передний правые 3 штуки (разрушены); решетка бампера переднего (разрушена); решетка радиатора в сборе (разрушена); капот (сильное замятие в передней левой части с разрывом металла); жгут проводов фары противотуманной правой (отрыв), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2018.

Повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ***, не соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2018: усилитель бампера передн. (образование складки в левой части); фара передн. лев. (следы запайки оборванных креплений); капот (следы некачественного ремонта в правой продольной части); жгут проводов датчиков парковки передн. (следы запайки коннекторов); дефлектор радиатора лев. (разрыв).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 02.02.2018, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: 106470 руб.

Суд принимает заключение эксперта ***-СО от 26.10.2018 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля истца, не соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2018, не включены в состав материального ущерба.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта ***-СО от 26.10.2018, суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя Н.Е. и его вина в ДТП от 02.02.2018 состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ.

Указанная сумма материального ущерба ответчиком ООО «СК «Ангара» не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Так, оценив экспертное заключение ***-СО от 26.10.2018, сопоставив его с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу не превышает, установленный Законом об ОСАГО максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (не более 400 тысяч рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу Баранюка В.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 106470 руб.

Судом установлено, что Баранюком В.С. были понесены расходы по проведению независимой экспертизы размере 7000 руб., которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком оценка стоимости ущерба не была проведена, а истцом представлены доказательства несения данных расходов по проведению независимой экспертизы размере 7000 руб, а именно квитанция от 27.03.2018 ***, то с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 7000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, составит 53235 руб. из расчета: 106470 руб. / 2.

Рассматривая заявление эксперта С.Д. о решении вопроса об оплате судебной автотехнической экспертиза, стоимостью 4000 руб., суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положении частя первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска в части указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с ответчиков размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указывалось ранее, определением суда от 28.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экперт-Оценка» С.Д., оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Заключение эксперта ***-СО от 26.10.2018 было составлено экспертом, направлено в суд и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно счетам на оплату ***, 940/2 от 26.10.2018 общая стоимость проведения экспертизы составляет 4000 руб.

Вместе с тем, никто из сторон оплату указанной экспертизы не произвел. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению судебной экспертизы и без оплаты, в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертом- С.Д. выполнена, факт неоплаты проведения экспертизы, ее стоимость, ни кем из сторон не оспариваются, учитывая также, что исковые требования Баранюка В.С. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экперт-Оценка» с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 3469,40 руб. (за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранюка Вадима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Баранюка Вадима Сергеевича страховую выплату в размере 106470 руб., штраф в размере 53235 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «Экперт-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3469,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.С. Полякова