Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-560/2015 от 27.10.2015

Мировой судья судебного участка №6

в г. Ачинске и Ачинском районе

Кондрашин П.В.

№11-560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Макарова и Свежинцева к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Макарова 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Свежинцева 10625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме 17107,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Васильевой Т.В., Макарова B.C., Свежинцева Ю.М. к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2011 года между Васильевой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор №162059. Решением суда от 22 августа 2013 года условия вышеуказанного договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу Васильевой Т.В. взысканы денежные средства в виде уплаченной во исполнение ничтожных условий договора страховой премии в размере 5702,40 рублей. 15 сентября 2011 года между Макаровым B.C. и Банком был заключен кредитный договор №161858. Решением суда от 08 мая 2013 года условия договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу Макарова B.C. взысканы денежные средства в виде уплаченной страховой премии в размере 3207,60 рублей. 19 сентября 2011 года между Свежинцевым Ю.М. и Банком был заключен кредитный договор №162005. Решением суда от 08 мая 2013 года условия договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу Свежинцева Ю.М. взысканы денежные средства, уплаченные в виде страховой премии, в размере 37392,36 рублей. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком суммы возврата истцам денежных средств, просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Васильевой Т.В. неустойку за 100 дней просрочки, образовавшейся в период с 30 апреля 2013 года по 22 сентября 2013 года, в размере 17107,20 рублей; в пользу Макарова B.C. за 100 дней просрочки, образовавшейся в период с 15 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года, в размере 9622,80 рублей; в пользу Свежинцева Ю.М. неустойку за 40 дней просрочки, образовавшейся в период с 15 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года, в размере 44870,83 рублей. Кроме того, просят также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 92-93).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Между тем, ответчик не просил уменьшить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки. Просят решение мирового судьи в этой части отменить (л.д. 104).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Макаров В.С., Васильева Т.В., Свежинцев Ю.М., представитель ОАО «Сбербанк России» уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы в суд не явились (л.д. 124 ).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Васильевой Т.В., мировой судья правильно установил, что между Васильевой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор №162059, с условием подключения заемщика к Программе страхования и внесения платы за включение в программу страховой защиты.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору №162059 от 20 сентября 2011 года недействительными, о взыскании с ответчика в пользу Васильевой Т.В. уплаченного комиссионного вознаграждения Банку за подключение к программе страхования в размере 7128 рублей отказано.

Требования истца о взыскании с Банка неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа являются производными от основных требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных требований по решению суда от 24 декабря 2013 года (л.д.87-89).

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Макарова В.С., Свежинцева Ю.М. мировой судья правильно исходил, из того, что 15 сентября 2011 года между Макаровым B.C. и Банком был заключен кредитный договор №161858, с условием подключения заемщика к программе страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе, от 08 мая 2013 года, вступившим взаконную силу, с ответчика в пользу истца Макарова B.C. были взысканы убытки в виде уплаченного комиссионного вознаграждения Банку за подключение к программе страхования, в размере 3 207,60 рублей (л.д.84-86).

Из материалов дела следует, Макаров B.C. обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, которая была получена Банком 04 февраля 2013 года (л.д. 18), следовательно, подлежала удовлетворению Банком в добровольном порядке в срок по 14 февраля 2013 года включительно. Однако данное требование Банком удовлетворено не было.

Истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «Сбербанк» России неустойки за 100 дней просрочки, образовавшейся в период с 15 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате удержанного Банком тарифа составляет: 3207,60 * 3% * 100 дней = 9 622 рублей 80 копеек.

19 сентября 2011 года между Свежинцевым Ю.И. и Банком был заключен кредитный договор №162005, с условием подключения к Программе страхования жизни и здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08 мая 2013 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца Свежинцева Ю.М. были взысканы убытки в виде уплаченного комиссионного вознаграждения Банку за подключение к программе страхования вразмере 37392,36 рублей(л.д.78-80).

Из материалов дела следует, что Свежинцев Ю.М обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, которая была получена Банком 11 февраля 2013 года (л.д.27), следовательно, подлежала удовлетворению Банком в добровольном порядке в срок по 21 февраля 2013 года включительно. Однако данное требование Банком удовлетворено не было.

Истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки за 40 днейпросрочки, образовавшейся в период с 15 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате удержанного Банком тарифа составляет: 37 392,36 рублей * 3% * 40 дней = 44 870 рублей 83 копейки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья верно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, мировой судья исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично, определив к взысканию с ответчика в пользу Макарова B.C. 800 рублей, в пользу Свежинцева Ю.М. 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о необоснованном снижении мировым судьей неустойки, в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности, а также наличия исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и то, что ответчик не просил уменьшить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд находит несостоятельными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности (л.д.36), фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи в части снижения размера неустойки до 800 рублей в пользу Макарова В.С. и 8000 рублей в пользу Свежинцева Ю.М. обоснованным, оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также законными и обоснованными является взыскание суммы компенсации морального вреда. Правомерно определен размер штрафа в пользу истца.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском Красноярского края Кондрашина П.В. от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества Защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Левичева