Решение по делу № 33-9402/2017 от 10.07.2017

Судья: Голубева Н.Н. Дело № 33-9402/2017 А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Курсинова ФИО14 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» - Варыгина ФИО15, действующего по доверенности от 12.07.2016 года,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курсинова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Курсинова ФИО14 компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 12350 руб., а всего взыскать 23350 руб. (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

     Курсинов А.Н. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что 07.02.2016 года в 19:15 час. на ул. Елены Стасовой в районе дома №6 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina г/н № под управлением Толмачева В.И. и автомобиля Subaru Forester г/№ под управлением Курсинова А.Н. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Toyota Carina г/н № Толмачева В.И., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

    Морозов Н.Н. является собственником автомобиля Toyota Carina г/н №, его гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда».

    Курсинов А.Н. является собственником автомобиля Subaru Forester г/№, его гражданская ответственность была застрахована в АО «ЖАСО».

    Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию АО «ЖАСО» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Subaru Forester г/№. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

    Согласно заключению эксперта №№ от 18.04.2016, выполненного «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45253 руб.

    Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился 13.04.2016 года к АО «ЖАСО» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату так и не произвела и истец обратился в суд.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска произведена замена ответчика АО СО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 45 253 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба – 2000 руб., неустойки – 68 989,38 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» - Варыгин Э.Г. просит решение отменить в части взыскания штрафа, поскольку истец отказался от исковых требований, а потому штраф не подлежит взысканию.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Козлякову А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2016 года примерно в 19:15 час. в районе дома №6 по ул. Е. Стасовой в г. Красноярске произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Толмачев В.И., управляя принадлежавшим Морозову Н.Н. транспортным средством «Toyota Carina» государственный регистрационных знак № в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении под управлением собственника Курсинова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Толмачев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справки о ДТП от 07.02.2016 года, в действиях водителя Курсинова А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Толмачева В.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № №), гражданская ответственность истца Курсинова А.Н. - в АО «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ № № от 12.11.2015 года сроком действия с 12.11.2015 года по 11.11.2016 года).

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № № от 11.03.2016 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 48041 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 45253 руб. Стоимость услуг по оценке составила 2000 руб.

Истцом в адрес АО «ЖАСО» была направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховой компанией 17.03.2016 года.

11.04.2016 года истцом в адрес АО «ЖАСО» было направлена претензия, в которой истец просил в течение 5 дней перечислить на расчетный счет страховое возмещение в размере 49253 руб. и произвести выплату неустойки. Претензия получена страховой компанией 12.04.2016 года.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае №№ от 06.04.2016 года в добровольном порядке, но в период нахождения дела в суде произвел выплату страхового возмещения в сумме 47253 руб. (платежное поручение № № от 21.04.2016 года).

Кроме того, 19.05.2016 года АО «ЖАСО» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщало о том, что принято решение о возмещении неустойки на период с 08.04.2016 по 21.04.2016 в размере 6142,89 руб.

23.05.2016 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 6142,89 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 45 253 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба – 2000 руб., неустойки – 68 989,38 руб. прекращено в связи с частичным отказом представителя истца, действующего на основании полномочий по доверенности, от исковых требований.

Разрешая оставшиеся заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования Курсинова А.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8000 руб. за услуги представителя, 1500 руб. - расходы за дубликат экспертного заключения для суда, в размере 850 руб. за копирование документов для суда, а также за составление претензии в размере 2000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении взысканных с АО «СОГАЗ» 2000 рублей за составление досудебной претензии к судебным расходам, поскольку при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части необходимо изменить, поскольку расходы в размере 2000 рублей подлежат включению в страховую сумму.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции взыскал в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения, установив его в размере 22626,50 рублей и снизив до 10000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел, что представитель истца в соответствии с полномочиями по доверенности, отказался от требований о взыскании страхового возмещения, и судом в этой части принят отказ от иска, определением суда производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки прекращено. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. Решением суда страховое возмещение не взыскивалось.

Судом не учтены разъяснения п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, согласно которым, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания 2000 рублей в качестве страхового возмещения, решение суда в части размера штрафа необходимо изменить, при расчете суммы штрафа включить в сумму страхового возмещения 2000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с направлением претензии.

Соответственно, сумма штрафа, взысканная с АО «СОГАЗ» должна быть уменьшена до 1000 рублей (2000 рублей Х50%).

В остальной части решение является верным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года – изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Курсинова ФИО14 расходы за составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей.

Снизить размер судебных расходов, взысканных с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Курсинова ФИО14 до 10350 рублей, размер штрафа до 1000 рублей, общую сумму взыскания снизить до 14350 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: