Решение по делу № 33-2265/2024 от 12.02.2024

    УИД29RS0010-01-2023-001672-51

Судья Спиридонов А.П.     № 2-1026/2023                    стр. 129, г/п 150 руб.

Докладчик Белякова Е.С.     № 33-2265/2024                27 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1026/2023 по исковому заявлению Дуракова Леонида Анатольевича к Дураковой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Дураковой Валентины Николаевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Дураков Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дураковой В.Н. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что данное жилое помещение находится в долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доле в праве). В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не пускает его в квартиру, ключи не выдает.

Истец Дураков Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дуракова В.Н. в удовлетворении искового заявления просила отказать, пояснив, что препятствует проживанию бывшего супруга в спорном жилом помещении из-за имеющейся между ними конфликтной ситуации.

Решением суда от 7 декабря 2023 года исковые требования                       Дуракова Л.А. удовлетворены.

На Дуракову В.Н. возложена обязанность не чинить Дуракову Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ключи от замков входной двери.

С Дураковой В.Н. в пользу Дуракова Л.А. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Дуракова В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, вследствие чего неверно определил правовую природу отношений сторон, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям закона.

Ссылается на то, что спорная квартира была приобретена ею на личные денежные средства, общим совместным имуществом не является, а потому вывод суда о возможности доступа истца к вышеуказанному объекту, как совместно нажитому супругами имущества между сторонами в равных долях, не основан на законе. Судом оставлен без внимания тот факт, что истец более шести лет в спорной квартире не проживает, переехал на постоянное место жительства в город Котлас.

Полагает, что суд не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, тем самым, в нарушение статьи 2 ГК РФ, не разрешил возникший спор.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает доводы ответчика несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных               статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания имеются.

    Из материалов дела следует, что Дураков Л.А. и Дуракова В.Н. с                     19 июня 1976 года по 4 сентября 2012 года и с 23 июля 2013 года по                            22 сентября 2017 года состояли в зарегистрированном браке.

    В браке сторонами приобретена квартира <адрес>.

    С 27 февраля 2015 года Дураков Л.А. и Дуракова В.Н. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

    В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он постоянно проживает в г.Котлас с другой женщиной, в г.Коряжма приезжает изредка, навестить внука, Дуракова В.Н. препятствует в пользовании квартирой, ключи от замков входных дверей не дает.

    19 августа 2022 года истец обращался в отдел полиции по г.Коряжме с сообщением, в котором указывал, что бывшая супруга Дуракова В.Н. не пускает его в квартиру. В возбуждении уголовного дела в отношении Дураковой В.Н. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Дуракова В.Н. поясняла, что поменяла входную дверь в квартире, ключи от нее бывшему супругу не выдает из-за личных неприязненных отношений, поскольку истец допускает рукоприкладство.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и       ФИО подтвердили наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон и показаний свидетелей установил, что истец имеет равное с ответчиком право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, право на доступ в него, однако ответчик создает ему препятствия в реализации данного права по причине уклонения от передачи ключей.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247                  ГК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о выкупе доли сособственника.

Дуракову Л.А. и Дураковой В.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, в которой проживает ответчик, стороны не являются членами одной семьи.

Учитывая технические характеристики квартиры, принадлежащая истцу доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить ее в натуре невозможно, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственника.

Истец и ответчик имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением (при неосвобождении его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения) без какой-либо компенсации со стороны ответчика приводит к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчику.

В связи с этим, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, при этом по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ в такой ситуации право собственника может быть реализовано иным способом, в частности, путем взыскания с собственника, пользующегося всем имуществом, в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из содержания искового заявления следует, что, заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истец имеет своей целью вселение в квартиру, однако с учетом фактических обстоятельств дела Дураков А.Л. лишен возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, так и в целом пользоваться жилой площадью в размере своей доли в праве собственности, в связи с чем решение о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ключи от замков входной двери не будет эффективным способом защиты его интересов и не исключит дальнейшие конфликты между сторонами, в указанной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 247 ГК РФ, не определил размер соответствующей компенсации, поскольку такие требования суду первой инстанции заявлены не были, размер компенсации стороны не определяли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера такой компенсации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

При этом истец не лишен возможности заявить требование к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания соответствующей компенсации соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что спорная квартира не является общим совместным имуществом супругов.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от                  8 декабря 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами. Спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом, за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Фактически в апелляционной жалобе Дуракова В.Н. приводит доводы о несогласии с ранее установленным судом режимом общей совместной собственности, однако, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Непроживание истца в спорной квартире более шести лет, на что обращает внимание в жалобе ее податель, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, само по себе не может служить ограничением прав собственника на владение принадлежащим ему имуществом, поскольку такое непроживание обусловлено невозможностью совместного с ответчиком использования спорной квартиры в связи с конструктивными особенностями самого жилого помещения, а также наличием конфликтных отношений сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дуракова Л.А. к Дураковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также взыскании судебных расходов, как производных от основного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Дуракова Леонида Анатольевича к Дураковой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Белякова
Е.В. Радюк