Решение по делу № 22-282/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                          Дело № 22 - 282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                24 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.Р.,

судей Бючаховой С.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осуждённого Морозова К.В.,

адвоката Шестакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, которым

Морозов К.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 06 июня 2013 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24 сентября 2014 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 06 месяцев 01 день, наказание отбыто 9 июля 2015 года;

- 30 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31 июля 2020 года;

- решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 6 апреля 2021 года,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Морозов К.В. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное в составе организованной группы в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено им на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Морозов К.В. вину в предъявленном обвинении признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Морозов К.В., не оспаривая виновность считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на мотив совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также материальной и финансовой зависимости. Отмечает, что распространением наркотических средств не занимался, а был принят в качестве «курьера», которым перепрятывал наркотические средства из одного тайника в другой тайник. Утверждает, что не вступал в организованную группу, указывая лишь на фантазию следователя. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указанные в обвинительном заключении, сами по себе являются уголовным преступлением. Также, обращает внимание, что по прибытию в г. Якутск, встал на учет в связи с административным надзором, отмечался в отделе полиции, нарушений не допускал. Также, обращает внимание, что его допрос происходил без участия защитника, по неизвестным ему причинам следователем отказано в заключениидосудебного соглашения. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

    В судебном заседании Морозов К.В., адвокат – защитник Шестаков В.Н. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к личному делу сотового телефона Asus, так как в нем содержатся персональные данные и фотографии Морозова К.В.

    Прокурор Докторова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Морозова К.В. в совершении незаконных действий, направленных на распространение наркотических средств основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе оглашенными показаниями самого Морозова К.В., которые подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия, также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте, рапортом о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий от 06.04.2021 г.

Экспертным заключением от 23.04.2021 г. № .../ф вещество в одном пакетике из пакета № 1 и вещество в 13 пакетиках из пакета № 3, обнаруженных и изъятых 5 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .........., в одежде Морозова К.В., содержат в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Вес наркотического средства из пакета № 1 на момент проведения экспертизы составил 1,625 г. Вес наркотического средства в 13 пакетиках из пакета № 3 на момент проведения экспертизы составил 1,794 г, 1,843 г, 1,831 г, 1,612 г, 1,812 г., 1,881 г, 1, 710 г, 1,831 г, 1,908 г, 1,907 г, 1,941 г, 1,869 г, 1,904 г. Общий вес 23,843 г. На основании справки об исследовании от 6 апреля 2021 года № .../ф вес вещества из пакета № 1 на момент проведения первоначального исследования составлял 1,645 г, вес вещества в 13 пакетиках на момент первоначального исследования составлял 1,814 г, 1,863 г, 1,851 г, 1,632 г, 1,832 г, 1,901 г, 1,730 г, 1,851 г, 1,928 г, 1,927 г, 1,961 г, 1,889 г, 1,924 г (общий вес - 24,103 г) (т. 1, л.д. 120-122).

Также, экспертным заключением от 23 апреля 2021 года № .../ф вещество в смыве с одноразового медицинского шприца из пакета № 4, обнаруженного и изъятого в куртке Морозова К.В., обнаружены следовые количества наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 128-129).

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Морозова К.В. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Юридическая квалификация действий осужденного дана правильно, а именно: действия Морозова К.В. по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решение суда о такой квалификации содеянного осужденным в приговоре достаточным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, о наличии умысла на сбыт наркотических средств, принимает во внимание приведенные в приговоре сведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Несостоятельными являются доводы осужденного, о том, что он совершил преступление вследствие материальных трудностей и не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденным совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое представляет собой повышенную общественную опасность. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденный Морозов К.В. прекратил свою незаконную деятельность по независящим от них обстоятельствам ввиду пресечения его незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционная инстанция не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного,

Доводы Морозова К.В. о том, что он был только курьером и не занимался распространением наркотиков, судом отвергнуты обоснованно, поскольку данных о психической неполноценности осужденного, в результате которой он бы не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий, в материалах дела не имеется. Напротив, из них видно, что осужденный, совершая установленные судом деяния и действуя организованно, принимал строгие меры конспирации, получал и распространял наркотики через специально оборудованные тайники, все контакты друг с другом осуществлял путем зашифрованных сообщений в сети Интернет, использовал виртуальные сети для скрытия своего IP адреса, чтобы правоохранительные органы не могли получить доступ к информации о незаконном сбыте наркотических средств.

          Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств на фантазиях следователя, вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено.

    В отношении Морозова К.В. решением суда был установлен административный надзор, он был ознакомлен с административными ограничениями, а также предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, вместе с тем, 08.03.2021 г., не поставив в известность правоохранительные органы, выехал в г. Якутск, где в последующем проживал. Из ответа ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» от 29.04.2021 г. усматривается, что поднадзорный Морозов К.В., прибыв в отдел полиции № 2 для постановки на учет в своем объяснении указал адрес г. Якутск, .......... и был намерен арендовать данную квартиру в течение 1 месяца, в связи с этим указанный в жалобе довод осужденного оботсутствии нарушений не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда.

         Вопреки утверждению осужденного о допросе Морозова К.В. в статусе подозреваемого, обвиняемого без участия адвоката из материалов дела усматривается, что 06.04.2021 г. следователем С. вынесено постановление о назначении защитника, что соответствует требованиям УПК РФ (т.1 т.д. 40). Также, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46) и обвиняемого Морозова К.В. (т. 1 л.д. 72) участвовала адвокат в качестве защитника Далбаева П.М. При этом отсутствуют какие-либо заявления либо замечания от Морозова К.В. и его защитника по порядку проведения следственных действий.

Является безосновательным довод осужденного Морозова К.В. о неправомерности отказа в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ст. 317.1 УПК РФ вопрос о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве разрешается прокурором при рассмотрении заявленного ходатайства подозреваемого или обвиняемого, подписанного его защитником. Установлено, что обвиняемым Морозовым К.В. ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не заявлялось, и для рассмотрения прокурору не направлялось.

    Также, вопреки доводам жалобы судом не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются недопустимыми.

    Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможность назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного Морозова К.В. было проверено, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности Морозова К.В., а также тяжести и общественной опасности содеянного, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, и направлено против здоровья населения и общественной нравственностижизни и здоровья человека.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, вызванное заболеванием «ДИАГНОЗ», положительную характеристику с места отбывания наказания.

    В удовлетворении ходатайства о приобщении к личному делу сотового телефона Asus, так как в нем содержатся персональные данные и фотографии Морозова К.В., суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, пакет № 5 с сотовым телефоном Asus - хранится до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В этой связи изъятый у осужденного сотовый телефон Asus, одновременно является вещественным доказательством по другому уголовному делу, и не может быть передан Морозову К.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Наличие у Морозова К.В. рецидива преступлений правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, в отношении осужденного при назначении наказания судом обоснованно применены требованияч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года в отношении Морозова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           А.Р. Игнатьева                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Судьи                                                                                         С.В. Бючахова                                                                                                      С.В. Бережнева С.В. Бережнева