Решение по делу № 33-2759/2022 от 25.07.2022

Дело №2-71/2022                                                                    Дело №33-2759/2022

судья Алексеева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                               15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего    Удаловой Л.В.,

судей                       Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                   Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирбис», обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Строй» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истца Иванова А.В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ир-Строй» Бураева В.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, которым

постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ир-Строй» до 31.12.2022 года устранить дефект в виде превышения предельно допустимого уровня шума в квартире № ... по улице .........., дом № ..., корпус «***» в городе Якутске.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ир-Строй» в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ир-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирбис».

    Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

    Иванов А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирбис», обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Строй», мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: .........., на основании договора о строительстве многоквартирного дома от 27.12.2016 года. Квартира передана ему 15.05.2017 года с недостатками, в квартире истца эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука при работающем лифте превышают предельно-допустимые уровни шума. Просит обязать ответчиков провести работы по снижению уровня шума, взыскав с них по одному миллиону рублей в счет компенсации морального вреда.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, истец Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда. Кроме того указывает, что суд частично удовлетворив требования в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    От директора общества с ограниченной ответственностью «Ир-Строй» Бураева Р.В. также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на недостоверность результатов экспертизы, на основании которых суд принял решение об удовлетворении иска Иванова А.В., и необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Иванова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил факт нарушения прав потребителя Иванова А.В., выразившийся в предоставлении ему обществом с ограниченной ответственностью «Ир-Строй» (далее - «Ир-Строй») квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2016 года с недостатками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязал ООО «Ир-Строй» до 31.12.2022 года устранить дефект в виде превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истца, а также взыскал с ООО «Ир-Строй» в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иска Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ирбис» (далее - ООО УК «Ирбис») было отказано.

Проверяя данное дело по апелляционной жалобе сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал требования потребителя к застройщику законными и обоснованными, частично удовлетворил их, однако не учел, что требования потребителя добровольно ООО «Ир-Строй» удовлетворены не были.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Однако суд первой инстанции вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не применил, что является существенным нарушением закона.

Указанное нарушение может быть устранено только путем рассмотрения дела в этой части судом первой инстанции и вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.В. ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для реше6ния вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по иску Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирбис», обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Строй» о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2022 года