Решение по делу № 1-3/2023 (1-7/2022; 1-157/2021; 1-505/2020;) от 18.12.2020

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Тулун                                                              16 мая 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В., при секретаре Ефременко Н.А.,

с участием государственных обвинителей Монголовой Т.С., Шайдурова А.К.

подсудимого Григорьева Д.А., защитника Романенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2023 УИД 38RS0023-01-2020-003679-52 в отношении:

Григорьева Д.А., родившегося .........., судимого

...... Тулунским городским судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ...... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость по которому погашена), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ......,

содержавшегося под стражей с ...... по ......, находящегося под домашним арестом с ...... до ......, содержащегося под стражей с ......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Григорьев Д.А. незаконно сбыл наркотическое средство героин (диацетилморфин) лицу под псевдонимом Ж. и незаконно сбыл наркотическое средство героин (диацетилморфин) Т. при следующих обстоятельствах:

...... в период с .......... Григорьев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около **** в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал лицу под псевдонимом Ж. за 1500 рублей наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 0,024 грамма, осуществив таким образом незаконный сбыт наркотического средства путем продажи.

Кроме того, ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с .........., находясь на участке местности, расположенном в **** продал Т. наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 0,019 граммов за 500 рублей осуществив, таким образом, незаконный сбыт наркотического средства путем продажи.

    По эпизоду сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом Ж. Григорьев Д.А. как в ходе предварительного следствия (..........), так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Григорьев Д.А. в прениях сторон и в последнем слове показал, что вину не признает в полном объеме. Считает, что со стороны оперативных сотрудников имелась провокация. ОРМ «проверочная закупка» проведено с нарушением закона. Лица, участвовавшие в ОРМ «проверочная закупка» являются заинтересованными, зависимыми от сотрудников полиции, а также наркозависимы. Со стороны следователя Щ., а также оперуполномоченных Г., П.С. к нему имеется личная неприязнь и заинтересованность в негативном для него исходе дела. Указывает на то, что результаты оперативно-технического мероприятия связанного с ограничением его конституционных прав (прослушивание телефона) получены незаконно. На представленной видеозаписи в ходе ОРМ «проверочная закупка» не усматривается момент продажи наркотического средства лицу под псевдонимом Ж. поскольку не видно, что он передает наркотическое средство Ж.. Считает, что его специально спровоцировали, поскольку Ж. в день ОРМ звонил ему несколько раз и просил приобрести для него наркотическое средство за 1500 рублей.

    Суд признает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах, предшествующих проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», а также в части содержания и последовательности действий подсудимого, составляющих объективную сторону совершенного им преступления.

Показания Григорьева Д.А. в части совершения им действий, направленных на сбыт наркотиков третьим лицам до проведения ОРМ подтверждаются показаниями свидетелей из числа наркозависимых лиц, факт сбыта наркотика лицу под псевдонимом Ж. подтверждается видеозаписью, документами, фиксирующими ход ОРМ и показаниями лиц, участвовавших в его проведении.

    Непризнание вины Григорьевым Д.А. с указанием на отсутствие умысла на возмездный сбыт наркотика, суд расценивает как способ защиты от обвинения, следующий из неверного толкования подсудимым диспозиции вменяемого ему преступления.

    Так, лицо под псевдонимом Ж., допрошенное в качестве свидетеля, показало, что ...... по предложению сотрудника полиции Г. он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотиков у Григорьева Д.А.. Последнего он знал, т.к. тот употреблял героин, и у него можно было приобрести этот наркотик, ранее он неоднократно приобретал у Григорьева Д.А. наркотики с ....... Для проведения мероприятия его досмотрели в автомобиле, не обнаружили ни наркотиков, ни денег. Ему сотрудник полиции передал 1500 рублей, на которые необходимо было приобрести наркотики. Предварительно он созвонился с Григорьевым, спросил есть ли у него наркотики и можно ли их купить. Разговор его с Григорьевым по телефону слышали все участники ОРМ. Получив подтверждение от Григорьева Д.А., на машине «..........» с двумя понятыми и сотрудником полиции они поехали на ****, где проживал Григорьев Д.А.. Его снабдили скрытой видеокамерой, и он пошел к оговоренному с Григорьевым месту. Подойдя к Григорьеву, он спросил его про качество порошка (наркотика). Григорьев Д.А. пояснил, что качество лучшее. Он передал тому деньги 1500 рублей и получил наркотик в маленьком бумажном свертке – «чеке», который он отнес сотруднику полиции, ожидавшему в машине. В приобретенном им «чеке» находился порошок светлого цвета. Они все вернулись в отдел полиции, где просмотрели видеозапись. Были составлены протоколы о процессе и результатах закупки.

    Свидетель Г. показал, что Григорьева Д.А. знает в рамках уголовного дела, неприязненных отношений к нему не имеет. В конце ...... у него появилась информация, что на территории **** некто Григорьев Д.А. занимается сбытом наркотиков. Он привлек человека, который согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотиков и присвоил ему псевдоним Ж.. ...... в обеденное время Ж. позвонил Григорьеву, спросил, есть ли у того наркотик и можно ли его купить и получил информацию, что за 1500 рублей можно купить героин. Разговор велся по телефону Григорьевым завуалированно. Он досмотрел закупного Ж., запрещенных предметом и денежных средств у него не было. Передал тому 1500 рублей и Ж. пошел в обозначенное Григорьевым место ****. Ж. был снабжен скрытой видеокамерой. Им, перед проведением мероприятия, участникам ОРМ были разъяснены все права и обязанности. Он, понятые Г.А. и К.Е. наблюдали за его движением и встречей с Григорьевым на ****. Когда тот вернулся, то передал небольшой бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество серого цвета, приобретенный у Григорьева Д.А., и они уехали в отдел полиции, чтобы просмотреть видеозапись и составить необходимые процессуальные документы. Все необходимые процессуальные документы были подписаны участвующими лицами.

Допрошенный в судебном заседании ...... свидетель Г.А. показал, что обстоятельств его участия в ходе проверочной закупки он не помнит за давностью произошедших событий. С сотрудником полиции Г. он знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А. данных на предварительном следствии (..........) следует, что ...... по предложению сотрудника полиции Г. он принял участие в качестве понятого при оперативной закупке наркотиков. В мероприятии участвовали еще два человека. В машине «..........» обыскали лицо, которое должно было приобрести наркотики, передали тому деньги 1500 рублей. Звали это лицо – Ж.. Ж. созвонился с продавцом наркотиков и оговорил его стоимость и место встречи. Того оборудовали видеокамерой, и они поехали в район инфекционной больницы. По приезду Ж. пошел к оговоренному с продавцом месту, а он и еще один понятой, пошли следом, наблюдали за ним. Ж. встретился с Григорьевым. Было видно как Ж. передал Григорьеву деньги, взял у того что-то и вернулся к машине, где отдал приобретенный предмет – маленький бумажный сверток сотруднику полиции, сказав, что в нем героин. В свертке был светлый порошок. Они вернулись в отдел полиции, где просмотрели видеозапись, перенесли ее на диск, были составлены какие-то протоколы, в которых все расписались.

Свои оглашенные показания свидетель Г.А. не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний в протоколе его допроса, актах досмотров машины, проверочной закупки, о вручении денежных средств, материальных ценностей, наблюдения, осмотре вещей при покупателе - лица «Ж.», (т..........) стоят не его подписи. Заявление о добровольном участии в ОРМ проверочная закупка (..........) он не давал, подписи в заявлении не его. В мероприятии ОРМ проверочная закупка он участи не принимал. В настоящее время он содержится в СИЗО-5 г.Тулуна в связи с предъявленным ему обвинением по уголовному делу.

Из ранее данных показаний, оглашенного протокола судебного заседания от ...... (..........) следует, что Г.А. разъяснены права и ответственность в ходе получения его показаний судом. Г.А. показал, что являлся участником ОРМ проверочная закупка в отношении Григорьева Д.А. по предложению сотрудника полиции Г., ....... В мероприятии участвовало еще два человека понятой и лицо под псевдонимом Ж. Ж. созвонился с Григорьевым договорились о встречи. По приезду на место в районе инфекционной больницы «Жеку» досмотрел Г.. Также Ж. были вручены деньги для закупки наркотика и видеокамера. Ж. встретился с Григорьевым, взял у того, что-то и вернулся к Г.. Он и остальные наблюдали за «Ж.. Ж. передал Г. маленький бумажный сверток, пояснил, что это героин. В свертке был светлый порошок. Затем все проехали в полицию просмотрели видеозапись, составили какие-то протоколы, они в них расписались. При исследовании материалов ОРМ свидетель Г.А. полностью их подтвердил, а также подтвердил свои подписи.

Свои оглашенные показания, данные в судебном заседании ...... Г.А. не подтвердил. Пояснил, что не участвовал в ОРМ проверочная закупка.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ...... свидетель Г.А. показал, что он и Григорьев Д.А. содержатся в СИЗО-5 г.Тулуна. Со стороны Григорьева Д.А., а также других лиц содержащихся в учреждении на него оказывается психологическое давление, высказываются угрозы о причинении ему вреда здоровью. До судебного заседания Григорьев Д.А. требовал от него отказаться от своих показаний. Свои показания данные в судебном заседании от ...... он не подтверждает. Полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия, а также показания данные в ходе судебного заседания ....... Представленные ему на обозрения материалы ОРМ содержат его подписи.

Свидетель следователь МО МВД России «Тулунский» Щ. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Григорьева Д.А.. Каких-либо неприязненных отношений к Григорьеву нет. В ходе допроса Г.А., который являлся понятым при проведении ОРМ «проверочная закупка», давал подробные показания относительно обстоятельств, проведения данного мероприятия. Показания давал добровольно после разъяснения ему всех прав. Какого-либо давления на него не оказывалось. После ознакомления со своими показаниями поставил свои росписи. Замечаний не имел.

Оценивая показания свидетеля Г.А. данные в ходе судебного заседания ...... суд, считает их не достоверными, данными в связи с оказанием на него психологического давления и высказывания в отношении него угроз причинения вреда его здоровью со стороны Григорьева Д.А.. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе представленным суду рапортом от ...... заместителя начальника ИВС МО МВД России «Тулунский» ст.лейтенанта полиции К. согласно которому после судебного заседания ...... в ходе этапирования Григорьев Д.А. высказывал в адрес Г.А. угрозы причинения вреда здоровью.

Показания Г.А. данные в ходе судебного заседания ...... суд принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств по делу.

Свидетель К.Е. в ходе предварительного следствия (..........) и в судебном заседании показал, что сотрудник полиции – Г. пригласил его поучаствовать при проверочной закупке наркотических средств. Также был приглашен и второй понятой, он дал свое согласие. Также в мероприятии участвовало еще одно лицо в качестве закупного Ж. Им разъяснили их права и ответственность, а также порядок проведения ОРМ. Осмотрели машину .........., регистрационный знак *** регион, ничего запрещенного: оружия, наркотиков, денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где все присутствующие расписались на которой они проехали к дому *** по ****. Г. в их присутствии досмотрел лицо под псевдонимом Ж. запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Г. показал деньги 1500 рублей, одна 1000 купюра и пять-100 купюрами, Купюры были сверены и вручены лицу под псевдонимом Ж. о чем также был составлен соответствующий акт и они в нем расписались. Ж. вышел из машины и направился в сторону ****. Они наблюдали, шли за ним, на расстоянии не более 20 метров, из вида не упускали. У торца **** лицо под псевдонимом Ж. встретился с мужчиной, с которым он поздоровался и стал о чем-то разговаривать. Они стояли у магазина «Приречный», расположенного неподалеку и продолжили наблюдать за мужчиной и лицом под псевдонимом Ж. Он видел, что они передали друг другу, что-то. Затем Ж. снова пошел к машине. Г. предложил лицу под псевдонимом Ж. выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, после чего лицо под псевдонимом Ж. выдало сверток из тетрадного листа, в нем находилось вещество светло-бежевого цвета и пояснил, что данное вещество он приобрел у Григорьева Д.А. на врученные ему 1500 рублей. Затем о/у ГКОН Г. в автомашине в присутствии нас повторно досмотрел лицо под псевдонимом Ж. в результате чего денежных средств и каких- либо предметов обнаружено не было. Затем они все снова поехали в отдел полиции, просмотрели видео, сотрудник оформил документы, с которым они ознакомились и расписались.

Вопреки доводам Григорьева Д.А. и защиты, на момент ОРМ «проверочная закупка» Г.А., К.Е. не являлись лицами, каким-либо образом находящимися в зависимости от сотрудника полиции, проводившего ОРМ, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в их объективности, признает их показания достоверными и кладет в основу приговора.

        В судебном заседании исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) «проверочная закупка» и «наблюдение» в т.ч. рапорт о необходимости проведения ОРМ и постановление о разрешении проведения ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в целях проверки информации об осуществлении незаконного сбыта наркотического средства – «героин» Григорьевым Д.А. на территории **** (т..........).

До проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» была досмотрена автомашина, используемая в мероприятии, в ходе досмотра, наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ не обнаружено (..........).

Лицо под псевдонимом Ж. досмотрено до проведения ОРМ «Проверочная закупка» о чем составлен акт досмотра. Наркотических средств и иных запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено (т..........).

Лицу под псевдонимом Ж. переданы 1500 рублей, с купюр предварительно сняты копии (..........) и передано аудио-видеозаписывающее устройство (..........).

Из актов ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» от ......, следует, что ОРМ начато в .......... лицо под псевдонимом Ж. приобрело у Григорьева Д.А. наркотик, который в .......... передало сотруднику полиции в автомобиле «..........». Зафиксирована встреча лица под псевдонимом Ж. с продавцом около ****. За время наблюдения лицо под псевдонимом «Ж. участвовавшее в роли покупателя постоянно находилось в поле зрения Г. и понятых в процессе следования к месту «проверочной закупки» (..........).

После указанных действий лицо под псевдонимом Ж. было досмотрено, выдало сотруднику полиции бумажный сверток с находящимися внутри порошкообразным веществом (..........) и досмотрено, иных предметов – денег или наркотиков не обнаружено (т. ..........).

...... указанный сверток с порошкообразным веществом цвета, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (..........).

Указанное вещество исследовано экспертным путем и установлено, что оно является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 0,024 г. (..........).

ОРМ «проверочная закупка» осуществлялось с применением средств аудио-видеофиксации.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписи и непосредственно в видеозаписи, осуществлявшейся в ходе оперативного мероприятия, соответствуют и подтверждают данные процессуальных документов, изготовленных по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Видеозапись произведена в движении лица под псевдонимом «Ж.». В .......... Ж. достает телефон, звонит, выясняя, где находится продавец. Встречается с Григорьевым Д.А. около многоквартирного дома, спрашивает нормальный ли «порох». Григорьев Д.А. отвечает, что «лучший из лучших». Объем приобретаемого предмета обозначается как «полторашка». В .......... Григорьев Д.А. достал что-то из внутреннего кармана куртки и передал Ж.» (..........).

Оценивая информацию из видеозаписи, суд отмечает идентичность и последовательность событий и действий в ходе ОРМ «проверочная закупка», зафиксированных видеозаписью, показаниями лица, под псевдонимом Ж. и свидетеля Г.А. и Г.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено, его результаты представлены следствию в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 81, 84 УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно инструкции «О порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд». При поведении оперативно-розыскных мероприятий провокации со стороны правоохранительных органов не допущено: соответствующее мероприятие проведено в целях установления лица, причастного к распространению наркотическихсредств, с последующим пресечением незаконной деятельности. При этом к уговорам, угрозам, шантажу и к иным способам склонить Григорьева Д.А. к совершению преступления лицо, участвовавшее в роли покупателя, не прибегало.

Суд убедился в реальном существовании лица под псевдонимом «Жека».

Результаты оперативно-розыскной деятельности дополняют показания свидетелей, не участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, но подтверждающих факт сбыта наркотического средства Григорьевым Д.А. до проведения ОРМ, согласуются с ними в деталях и не противоречат им, что позволяет рассматривать их в качестве доказательств причастности последнего к совершению преступления по устоявшейся схеме сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель П.С. суду показал, что Григорьева Д.А. знает давно, неприязненных отношений и причин для его оговора нет. Ранее был наркозависимым лицом. Приобретал наркотическое средство героин у Григорьева Д.А. в ....... Звонил Григорьеву, договаривался, встречались. Один чек стоил 500 рублей. Покупал он у него неоднократно не менее десяти раз. Встречались в разных местах по договоренности, в том числе в районе «Братского кольца» ****. Деньги Григорьеву он передавал лично и получал героин лично от него. На аудиозаписи телефонных разговоров предъявленных ему сотрудниками полиции он договаривается с Григорьевым о покупке героина, подтверждает эти обстоятельства. Григорьев Д.А. сам употреблял героин вместе с ним.

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных на предварительном следствии (..........) следует, что она и ее сожитель на протяжение многих лет употребляли наркотическое средство героин. Она познакомилась с Григорьевым Д.А.. Вместе с Григорьевым Д.А. они пару раз употребляли наркотическое средство. При разговоре с Григорьевым, он предлагал ей приезжать в Тулун и приобретать у него наркотик, если вдруг ей в **** негде будет взять. Так, на протяжении ...... года она несколько раз приобретала наркотическое средство – героин у Григорьева Д.А.. Продажа осуществлялась по предварительной договоренности, по телефону спрашивала, есть ли героин в наличии, если героин был, Григорьев Д.А. сам назначал встречу. Встречу назначал либо у авиадуга при въезде в **** со стороны ****, либо в ****, туда Григорьев Д.А. приезжал один на машине иностранного производства .......... цвета. Один чек стоил 500 рублей. Приобретали «из рук в руки», предварительно деньги не отдавали. Эффект после употребления приобретённого героина наступал. Представленные ей файлы с телефонным разговором пояснила, что разговор происходил между ею и Григорьевым Д.А., она узнала свой голос и голос Григорьева Д.А.. Разговор у них происходит о героине. Григорьев Д.А. спрашивал, двигаемся ли мы, имея ввиду берут ли они где-нибудь героин. Также присутствует фраза «Андрюшка мой ездил туда», это она имела ввиду своего наркозависимого знакомого А., который приобретал героин в той точке, где когда-то приобретал и Григорьев Д.А., для себя или на продажу, она сказать не может. Она может пояснить, что Григорьев Д.А. и сам употреблял наркотики. Выражение «Привез мне грамулю», это она говорит о том, что привез 1 грамм героина и качество такое же, как и было.

    Свидетель Т. на предварительном следствии (..........) и в судебном заседании показала, что в ...... году употребляла наркотики – опиум, героин. На почве употребления наркотиков она была знакома с Григорьевым. Неприязненных отношений и причин для его оговора не имеет. У него она покупала героин, предварительно созвонившись по телефону и обговорив сумму 500 рублей за один «чек» и место встречи – местность около дома, где проживал Григорьев Д.А., в районе инфекционной больницы ****, предварительно получив от неё деньги.

    Суд признает достоверными показания Т. о схеме сбыта наркотического средства Григорьевым Д.А. в период, предшествующий проведению ОРМ «проверочная закупка».

    Суд считает показания лица под псевдонимом Ж. и иных свидетелей логичными, последовательными и устойчивыми в воспроизведении схемы реализации Григорьевым Д.А. наркотических средств среди наркозависимых лиц в ****. Эта схема совпадает с той, к которой он обратился при реализации наркотического средства Ж.» во время проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ......

В судебном заседании исследован протокол обыска от ......, согласно которому в жилище Григорьева Д.А., расположенного по адресу: **** изъяты 5 небольших бумажных свертков, обозначенных Григорьевым Д.А. как «чеки» с героином для личного использования (..........).

...... указанные свертки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (..........).

Изъятое вещество в свертках исследовано экспертным путем и установлено, что оно является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) общей массой 0,101г. (..........).

Обстоятельства сбыта, указанные свидетелями Г., Г.А., К.Е., имеют детальные совпадения с показаниями лица под псевдонимом Ж. и сведениями из видеозаписи по месту, времени, обстановке в месте сбыта наркотиков. В отдельности показания лица под псевдонимом Ж. и свидетелей детализируют события, указывая их восприятие с разных сторон, исходя из места наблюдения и возможностей получения ими информации.

Показания свидетелей Т., П.С., С. указывают на то, что Григорьев Д.А. занимался незаконной реализацией наркотических средств на возмездной основе в течение неопределенного времени в т.ч. незадолго до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует возмездность его действий в ходе ОРМ.

Доводы Григорьева Д.А. о том, что он не занимался продажей наркотиков, а лишь помогал их приобрести, суд признает несостоятельными, поскольку Григорьев Д.А. на момент обращения свидетелей - Т., С., П. к подсудимому, последний хотя и не имел при себе наркотиков, но соглашался на просьбы, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств.

Суд признает показания свидетелей и полученные сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскных мероприятий, в протоколах обыска и изъятия предметов, впоследствии осмотренных, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных экспертным путем относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Григорьева Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что Григорьев Д.А., преследуя цель незаконно сбыть наркотическое средство – героин (диацетилморфин), реализовал ее ......, продав наркотик лицу под псевдонимом «Жека».

Григорьев Д.А. действовал с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют их приобретение для последующей передачи покупателю, размещение в удобной для передачи упаковке, наличие предварительной договоренности с покупателем об основных условиях незаконной сделки - месте, времени, количестве передаваемого наркотика, его стоимости, способе оплаты.

Героин (диацетилморфин) согласно Постановлению Правительства РФ *** от ...... (со всеми существующими изменениями), является наркотическим средством.

Суд считает преступление оконченным с момента выполнения Григорьевым Д.А. действий по передаче лицу под псевдонимом Ж. наркотических средств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Григорьева Д.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

По преступления от ...... по эпизоду сбыта наркотических средств Т., Григорьев Д.А. вину, как в ходе предварительного следствия (..........), так судебного следствия не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе прений сторон и в последнем слове Григорьев Д.А. пояснил, что он Т. наркотическое средство не продавал. Она просила его помочь приобрести для нее героин, на что он согласился. Считает, что со стороны правоохранительных органов имелась провокация в отношении него, так как если им было известно, что он в ходе проведения ...... ОРМ продал наркотическое средство лицу под псевдонимом Ж.», то они должны были пресечь его незаконную деятельность незамедлительно. Указывает на то, что в ходе ОРД незаконно получены материалы ПТП (телефонных переговоров) без судебного решения. Так, (..........) имеется постановление начальника полиции Д. о проведении ПТП на ***, однако решением Зиминского городского суда Иркутской области от ...... (т..........) дано разрешение на иной номер ***. На этот же номер, этим же судом (..........) решением от ...... дано разрешение о рассекречивании постановления Зиминского городского суда Иркутской области от ....... Считает, что материалы ОРМ оформлены с нарушением закона.

    Указанные доводы Григорьева Д.А. суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Расценивает данные доводы как способ защиты не запрещенный законом.

Свидетель Т. на предварительном следствии (..........) и в судебном заседании показала, что Григорьева Д.А. знает, познакомилась с ним на почве употребления наркотических средств. Неприязненных отношений, причин для его оговора нет. Ранее приобретала у Григорьева Д.А. наркотики. ...... около .......... она со своего номера ***, позвонила Григорьеву, с целью приобрести у него наркотики. Тот пояснил, что может продать один чек за 500 рублей. При этом сказал ей подъезжать к нему домой, назвал адрес. Она вызвала такси и поехала в район бывшей райбольницы, по дороге Григорьев Д.А. сказал, чтобы не подъезжала к домам, а шла к гаражам, так как он ожидал ее уже там. ...... приобрела наркотическое средство героин у Григорьева Д.А. вблизи гаражей, расположенных в гаражном обществе «..........» ****. Расположены данные гаражи с правой стороны от подъема на виадук, ведущий на автодорогу Тулун-Братск. Подъехав к условленному месту, там ее ждал уже Григорьев Д.А., у которого и приобрела героин за 500 рублей. Когда она возвращалась на такси к магазину «Лори», её задержали сотрудники полиции, изъяли наркотическое средство.

При осмотре места происшествия от ...... с .......... час. зафиксирован участок местности по ****, где была остановлена Т. На земле лежит кошелек, в котором обнаружен маленький бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, который Т. обозначила как героин, приобретенный у Григорьева Д.А. (..........).

Т. в судебном заседании подтвердила зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства.

Изъятое вещество исследовано экспертным путем и установлено как наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,019г. (..........).

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия (..........) и в судебном заседании показал, что работая таксистом, около .......... ...... он возил девушку от магазина «..........» до ****, где остановился недалеко от кожной больницы. Девушка вышла, куда-то ушла и примерно через пять минут вернулась. Они поехали обратно к магазину «..........», но по дороге их остановили сотрудники полиции и девушку задержали. При ней был обнаружен кошелек, в котором находился маленький бумажный сверток из тетрадного листа «в клетку», величиной с фалангу пальца, со светлым порошком. Она говорила, что приобрела героин у какого-то Григорьева Д.А. для личного употребления.

При обыске ...... с ........... в жилище Григорьева Д.А., расположенного по адресу: ****, проведен обыск, в ходе которого изъяты 5 небольших бумажных свертков, обозначенных Григорьевым Д.А. как «чеки» с героином ( ..........).

...... указанные свертки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (..........).

Изъятое вещество в свертках исследовано экспертным путем и установлено, что оно является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) общей массой 0,101г. (..........).

Довод Григорьева Д.А. о том, что он не понимает, откуда у него в ходе обыска ...... обнаружено наркотическое средство, считает, что ему могли его подбросить сотрудники полиции, суд находит не состоятельным и выдвинутым с целью избежать уголовной ответственности, расценивает его как способ защиты не запрещенный законом.

Напротив, данный довод опровергается исследованными и приведенными выше объективными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что она и ее соседка присутствовали в качестве понятых в ходе обыска ...... в квартире, где проживал Григорьев Д.А.. В ходе обыска, в присутствии Григорьева Д.А., в туалете, сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовый пакетик, в котором находилось несколько небольших бумажных свертков. Сотрудник пояснил, что обнаружил их за бачком унитаза. Сотрудник показал их также Григорьеву. Григорьев Д.А. пояснил, что это наркотики для личного его употребления.

Свидетель следователь МО МВД России «Тулунский» Щ. суду показала, что ходе проведения ОРМ было установлено, что Григорьев Д.А. имел несколько номеров телефонов. В материалах дела ошибочно представлено постановление начальника МО МВД России «Тулунский» от ...... о проведении ПТП на телефонный ***. Имеется аналогичное постановление начальника полиции на проведение ПТП на номер ***, по которому, имеется судебное разрешение на проведение ПТП (указанное постановление приобщено в ходе судебного заседания ......).

Суд признает показания свидетелей, полученные сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскных мероприятий, в протоколах обыска и изъятия предметов, впоследствии осмотренных, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных экспертным путем относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Григорьева Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что Григорьев Д.А., преследуя цель незаконно сбыть наркотическое средство – героин (диацетилморфин), реализовал ее ......, продав наркотическое средство (героин) Т.

Григорьев Д.А. действовал с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют их приобретение для последующей передачи покупателю, размещение в удобной для передачи упаковке, наличие предварительной договоренности с покупателем об основных условиях незаконной сделки - месте, времени, количестве передаваемого наркотического средства, его стоимости, способе оплаты.

Героин (диацетилморфин) согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (со всеми существующими изменениями), является наркотическим средством.

Суд считает преступление оконченным с момента выполнения Григорьевым Д.А. действий по передаче Т. наркотических средств.

Довод Григорьева Д.А. о имеющейся в действия сотрудников правоохранительных органов провокации, при проведении ОРМ, суд расценивает как несостоятельный, в связи с неверным толкованием подсудимым Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Возбуждение уголовного дела не является несвоевременным, а действия оперативных сотрудников не носят признаков провокации сбыта наркотического средства и были обусловлены конкретной целью - установлением всех участников преступной группы, пресечения их преступной деятельности, задержания и изъятия наркотических средств. Данных об искусственно созданных доказательств в материалах дела не имеется.

В судебном заседании свидетель начальник ОБЭП МО МВД России «Тулунский» П.С. показал, что ранее являлся начальником отдела наркоконтроля МО МВД России «Тулунский». После проведения ОРМ «проверочная закупка» ...... в отношении Григорьева Д.А., незамедлительное задержание последнего не осуществлялось в связи с тем, что по полученному в ходе данного мероприятия порошкообразному средству у Григорьева Д.А., необходимо было провести экспертизу и получить результаты. Кроме того оперативный интерес представляли и сведения о том, где, как и у кого Григорьев Д.А. приобретал героин, что также необходимо было выяснить в рамках ОРД. Уже после того как была получена информация, что к Григорьеву самостоятельно обратилась Т. о покупке у него героина, было принято решение о незамедлительном его задержании.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом, а его целью явилась проверка оперативной информации о сбыте Григорьевым Д.А. наркотических средств. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, а также провокации преступления, материалы не содержат.

Кроме того, продажа Григорьевым Д.А. наркотического средства «героин» Т. было осуществлено не в рамках ОРМ «проверочная закупка», а по инициативе Т. и самого Григорьева Д.А.. ОРМ по указанному преступлению не проводилось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Григорьева Д.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

На учете у врача психиатра Григорьев Д.А. не состоит (т. 2 л.д. 157, 162), состоял до 2016 года на учете у врача-нарколога в связи с опийной наркоманией ..........).

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... Григорьев Д.А. .......... (т...........).

У суда нет оснований усомниться в компетентности экспертов и соответствии заключения требованиям УПК РФ и применяемых в ходе исследования методик. С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести преступлений, которые относятся к категории тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, совершены умышленно, в период непогашенной судимости.

Характеризуется Григорьев Д.А. по месту жительства неудовлетворительно в связи тем, что привлекался к уголовной ответственности, в круг общения входят лица из числа наркозависимых. При этом жалоб и заявлений на него не поступало (..........). По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (..........). Имеет заболевания ЦНС, сердечно-сосудистой системы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие .......... у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по каждому преступлению признает предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Определяясь с наказанием, достаточным для исправления Григорьева Д.А., суд руководствуется ч. 2 ст.68 УК РФ, исключительных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Данные о личности подсудимого, совершившего тяжкие преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствуют применению положений ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказания предусмотренных п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не дает суду оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступления являются тяжкими и совершены в период непогашенных судимостей, ввиду наличия в действиях Григорьева Д.А. рецидива, являющегося по его виду опасным, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения невозможно и ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по мнению суда назначать не следует в связи с назначением реального наказания, которое суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая отбывание наказания в условиях изоляции, суд не находит необходимым назначить принудительное лечение от наркотической зависимости.

Рассматривая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд отмечает, что лиц, находящихся в исключительной материальной зависимости от него, не имеется.

Определяясь с окончательным наказанием в виде лишения свободы, суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложив назначенные наказания.

Учитывая вид рецидива, исправительное учреждения суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ......) в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ......) в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Григорьеву Д.А. лишение свободы сроком восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислив его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ...... по ......, содержание под домашним арестом с ...... до ......, содержание под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, а также ч. 3.4 ст.72 УК РФ 1 день содержание под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажные свертки с наркотическим веществом хранящиеся в МО МВД России «Тулунский» - уничтожить, диск с записью проверочной закупки, диск с записью «ПТП» - хранить в материалах дела. Сотовый телефон возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                               С.В. Битяченко