Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2011 (2-4744/2010;) ~ М-4886/2010 от 27.12.2010

Дело № 2-300 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием истицы Корчемагиной В.Н.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчемагиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кашириной ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчемагина В.Н. обратилась в суд к ИП Кашириной Н.А. с иском о расторжении договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура в принадлежащей истице квартире на сумму 30550 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06 сентября 2010г. между ними был заключен указанный выше договор, по условиям которого ИП Каширина Н.А. приняла на себя обязательства по изготовлению и установке гарнитура в срок до 27 сентября 2010г. Поскольку вся предусмотренная договором сумма была выплачена истицей ответчику 23 сентября 2010г., а гарнитур не установлен, она 20 октября 2010г. обратилась к ответчику с претензией. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства, Корчемагина В.Н. вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 30550 рублей, 27 495 рублей неустойки и компенсации морального вреда (л.д.2-3).

В судебном заседании истица Корчемагина В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком к ней в квартиру были завезены какие детали от кухонного гарнитура, однако являются ли комплектом она не знает, гарнитур не установлен, в связи с чем, заявленные требования полагает необходимым оставить без изменения.

Ответчик ИП Каширина Н.А., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.29), в суд для рассмотрения дела не явилась, возражений или ходатайств не представила, ранее участвуя в судебном заседании ответчик не отрицала оплату истицей суммы по договору в полном объеме, а также факт неисполнения ею принятых на себя обязательств и просила предоставить время для разрешения спора. На основании изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем истица не возражала.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (Заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по данному договору не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

На основании п. 1 ст. 29. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кашириной Н.А. (исполнитель) и Корчемагиной В.Н. (заказчик) заключен договор от 06 сентября 2010 года, согласно которому ответчик обязался произвести установки заказчику кухонного гарнитура по согласованным заказчиком эскизам согласно приложения №1 к договору, расчетами, технологией монтажа, а заказчик обязался принять и оплатить изделие и выполненные работы на общую сумму 30550 рублей (л.д.4).

В соответствии с п.3.1. договора заказчик в день подписания договора осуществляет предоплату в размере 15000 рублей, оставшуюся сумму в размере 15550 рублей вносит до 20 сентября 2010г. (л.д.4).

При этом исполнитель принял на себя обязательство установить изделие в течение 15 рабочих дней (25-28 сентября 2010г.) (л.д.4).

Во исполнение условий договора сумма работ в размере 30 550 рублей была внесена истицей полностью, что подтверждается квитанцией от 06 сентября 2010г. (л.д.8) и от 23 сентября 2010г. (л.д.8).

Однако в установленный в договоре срок (25-27 сентября 2010г.) ответчиком кухонный гарнитур не изготовлен и в квартире истицы не установлен, что не отрицалось и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, направленная истицей 20 октября 2010г. претензия о расторжении договора (л.д.9) оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что работа в установленный срок ответчиком не выполнена, доставка и монтаж приобретенного истицей по договору кухонного гарнитура не произведена, в соответствии со ст. 29 Закона требования истицы о расторжении договора и взыскании выплаченной суммы в размере 30 550 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку законные требования истицы о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком в установленный законном срок не были удовлетворены, в соответствии со ст. 29 Закона с ИП Кашириной Н.А. подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

30 550 х 3% х 30 дней просрочки (с 30 октября 2010г. по 01 декабря 2010г.) = 27 495 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, а также явную несоразмерность неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере 36 550 рублей, из которых: 30550 рублей – денежные средства, оплаченные по договору, 5000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 36 550 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 18 275 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1466,50 руб., из которых 1449 рублей – 1266,50 руб. от взысканной суммы в 35550 рублей, а 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчемагиной В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06 сентября 2010 года на установку кухонного гарнитура, заключенный между Корчемагиной В.Н. и Индивидуальным предпринимателем Кашириной Н.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кашириной Н.А. в пользу Корчемагиной В.Н. 36550 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кашириной Н.А. штраф в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 18275 (восемнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кашириной Н.А. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1466 (одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская