Решение по делу № 33-17163/2024 от 16.09.2024

Дело №33-17163/20224 (2-1902/2021)

УИД 66RS0004-01-2021-001096-73

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 202 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Тороповой Ирине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица Тороповой Алексея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратился в суд с иском Тороповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 411332-КД-218 от 29.03.2018 по состоянию на 31.12.2020 в сумме 2542467 рублей 85 копеек, в том числе невозвращенный основной долг – 2458772 рубля 31 копейка, начисленные и неуплаченные проценты – 83003 рубля 87 копеек, пени – 691 рубль 67 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену 6 376 818 рублей 40 копеек; взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 26 912 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 17500 рублей, расходов на оплату услуг оценки – 4500 рублей,

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, которая не погашена, что является основанием для её досрочного взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05.04.2021 к производству суда принято заявление истца об уточнении иска, а именно: взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 564 908 рублей, в том числе невозвращенный основной долг – 2 451 100 рублей 83 копейки, начисленные и неуплаченные проценты – 112 738 рублей 44 копейки, пени – 1 069 рублей 32 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, установив начальную продажную цену 6 376 818 рублей 40 копеек; взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 26 912 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 14 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга – 2 446 660 рублей 14 копеек, процентов – 112 738 рублей 44 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> производство по делу в данной части иска прекращено.

Также определением суда от 31.08.2021 к производству суда принято заявление истца об уточнении иска в оставшейся части требований, а именно: взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 30.08.2021 в сумме 7 012 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг – 4 440 рублей 69 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 935 рублей 54 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 1 636 рублей 65 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины – 26 912 рублей 34 копейки, оплату услуг представителя – 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Седун А.Б., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что требование о взыскании с ответчика расходов на оценку истец не поддерживает.

Ответчик Торопова И.В. в судебном заседании требования истца признала, согласилась с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, просила учесть, что принимались меры по погашению задолженности и восстановлению в графике погашения кредита, несмотря на то, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора и размер ежемесячного платежа, применил в расчете пени ставку рефинансирования 7,25 %.

Третье лицо Торопов А.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» – удовлетворены частично:

С Тороповой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 411332-КД-218 от 29.03.2018 по состоянию на 30.08.2021 в сумме 7012 (семь тысяч двенадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в том числе просроченный основной долг – 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины – 26 912 (двадцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей, всего взыскано 40925 (сорок тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Торопов Алексей Геннадьевич просит решение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, вынести новое решение. Полагала, что размер государственной пошлины подлежал исчислению исходя из суммы 14012 рублей 88 копеек. Кроме того, указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде он проживал и работал в другом городе, не участвовал в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Факт заключения кредитного договора и договора об ипотеке, получения заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, никем не оспаривается, заемщик Торопова И.В. платежи по кредиту производила с нарушением установленного договором порядка, неоднократно допускала просрочки в погашении кредита, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком и третьим лицом принимались меры по погашению просроченной задолженности и восстановлению в графике погашения кредита, в связи с чем истцом заявлены требования только о взыскании просроченной части задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности на дату 30.08.2021 задолженность Тороповой И.В. по кредитному договору составляет 2427848 рублей 34 копейки, в том числе невозвращенный основной долг составляет 2397266 рублей 37 копеек, неуплаченные проценты – 28009 рублей 78 копеек, пени 2572 рубля 19 копеек. При этом просроченная задолженность составляет 7 012 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 4 440 рублей 69 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 935 рублей 54 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 1 636 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ссылки на необходимость возмещения таких расходов исходя из размера взысканной суммы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик указала на добровольное разрешение спора с истцом, против прекращения производства по делу вследствие добровольного урегулирования спора не возражала.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с проживанием и трудоустройством в другом городе не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, третье лицо надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 263 том 1). При этом ходатайств отложении слушания дела в связи с нахождением в ином городе, а также доказательств невозможности его участия в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел правовой спор в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.А. Селиванова

С.Ю. Подгорная