Решение по делу № 33-919/2024 (33-9888/2023;) от 29.12.2023

Дело № 2-2377/2023

№ 33-919/2024 (33-9888/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина М.Н. к Задорожной Е.А. о признании наследника недостойным, об отстранении от наследства

по апелляционной жалобе Тишкина М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

истец Тишкин М.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что (дата) умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной адресу: (адрес). В наследство после смерти матери вступили он и сестра Задорожная Е.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в указанной квартире.

Задорожная Е.А. реализовала принадлежащую ей ? долю в спорном жилом помещении по договору купли-продажи от (дата).

По утверждению истца, ответчик никакого участия в уходе за матерью не принимала, совместно с ней не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, несмотря на ее нуждаемость в постоянном уходе. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства.

Просил суд признать Задорожную Е.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследства после смерти ФИО1

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев Д.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2023 года исковые требования Тишкина М.Н. к Задорожной Е.А. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства оставлены без удовлетворения. Суд постановил: заявление Задорожной Е.А., Дементьева Д.М. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тишкина М.Н. в пользу Задорожной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Тишкина М.Н. в пользу Дементьева Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

С таким решением не согласился Тишкин М.Н., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (пункт 19).

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью Тишкина М.Н. и Задорожной Е.А.

(дата) ФИО1, (дата) года рождения, умерла. Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, наследственное имущество умершей состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

После смерти ФИО1, ее дети Тишкин М.Н. и Задорожная Е.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (по ? доли каждому).

(дата) между продавцом Задорожной Е.А. и покупателем Дементьевым Д.М. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: (адрес) по цене *** руб.

Переход права собственности на ? долю жилого помещения к Дементьеву Д.М. зарегистрирован в ЕГРН (дата).

Обращаясь с настоящим иском, Тишкин М.Н. указал, что наследник имущества Задорожная Е.А. является недостойным, поскольку злостно уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывала наследодателю необходимой моральной поддержки, избегала встреч с ней, не общалась на протяжении 10 лет, возложила на нее обязанность по содержанию своей дочери (внучки наследодателя).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании наследника первой очереди недостойным, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы не создают правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ и п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, на Задорожную Е.А. обязанность по оплате алиментов в судебном порядке на содержание матери никогда не возлагалась, в связи с чем доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном понимании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при жизни наследодателя вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не имела постоянного места жительства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно были отклонены с указанием на тот факт, что применительно к конкретным правоотношениям морально-этическое поведение наследника в отношении наследодателя, образ жизни наследника правового значения не имеют.

Факт воспитания наследодателем при жизни своей внучки ФИО2 – дочери Задорожной Е.А. не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований о признании наследника недостойным, определяются только алиментными обязательствами членов семьи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вынесении судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу наследодателя алиментов на ее содержание, что является необходимым в силу разъяснения п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Более того, материалы дела не содержат достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что при жизни ФИО1 нуждалась в какой-либо помощи. Напротив, из сведений, представленных 03 октября 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области следует, что назначенные ФИО1 социальные выплаты значительно превышали прожиточный минимум для нетрудоспособного населения.

Те обстоятельства, которые перечисляет истец в жалобе и ранее в иске, не относятся к юридически значимым обстоятельствам для правильного рассмотрения дела, исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений в их применении.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду того, что данные средства доказывания являются ненадлежащими, поскольку законом определены доказательства, которыми могут быть подтверждены сведения о недостойности наследника, свидетельские показания к ним не относятся, исходя из отсутствия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи