Решение по делу № 33-30326/2023 от 25.08.2023

Судья: Лобойко И.Э.                               дело № 33-30326/2023УИД 50RS0026-01-2021-012245-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               4 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-3884/2021 по иску АО «Страховая компаний ГАЙДЕ» к Калайджяну А. З. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе АО «Страховая компаний ГАЙДЕ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском к Калайджян А. З. о взыскании денежных средств в порядке п. п. 1, 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 182 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 846 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.09.2021 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением судьи, АО «СК «Гайде» в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что иск АО «СК «Гайде» подписан представителем Комиссаровым А.Ф.

В силу части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати); представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материале отсутствует доверенность, оформленная на имя Комиссарова А.В.

В приложении к исковому заявлению такая доверенность также не поименована.

Доверенности, оформленной в установленном законом порядке, не приложено и к частной жалобе.

Ссылка в частной жалобе на то, что полномочия Комиссарова А.Ф. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, которая свидетельствует о наличии у него полномочий действовать без доверенности от имени коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», не может служить основанием для отмены определения. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПб КА «Комиссаров и партнеры», подтверждающая право действовать без доверенности от имени коллегии адвокатов, не может заменить оформление полномочий в порядке ст. части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив стороне право на обращение в суд с тождественными требованиями, при условии устранения допущенных при подаче иска нарушений, а потому, истец не лишен права на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии у истца права на подачу иска, равно как о наличии у суда обязанности для принятия иска, отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от                  3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая компаний ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Судья