Решение по делу № 22К-808/2024 от 21.02.2024

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В.                                      Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята по обращениям ФИО1 - отказано.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята по его обращениям.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, в связи с тем, что не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ч. 2 ст.124 УПК РФ, поскольку ФИО4 не выносила постановление, а фальсифицировала акт от Дата изъята № Номер изъят, в связи с чем считает выводы суда противоречивыми. Указывает о нарушении материального и процессуального права, так как в пределах осуществления его уголовного преследования и исполнения приговора от Дата изъята работниками уголовно-исполнительной системы в отношении него было совершено преступление, лишив его права пересмотра приговора в порядке надзора и незаконно подвергнув его уголовному преследованию. Обращает внимание, что в нарушение требований закона ни судом, ни следствием не обеспечено предмета судебной проверки и судебного контроля в соответствии с гл. 16 УПК РФ по его обращениям в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем нарушено его право. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования закона по нарушению ФИО4 требований Федеральных законов № 59-ФЗ, № 403-ФЗ, Конституции РФ и УПК РФ, обязывающие выявить каждое нарушение отдельно и произвести процессуальные действия в соответствии с законом. Просит постановление отменить, обязав устранить нарушения УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со                ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в СУ СК РФ по <адрес изъят> с обращениями о несогласии с результатами рассмотрения ранее направленных им заявлений в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю Дата изъята дан ответ заместителем руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебной проверки, поскольку полномочия заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение является обоснованным, так как фактически заявитель обжаловал решение должностного лица СУ СК РФ по <адрес изъят>, чьи полномочия не были связаны с осуществлением досудебного производства по делу, а являлись результатом рассмотрения обращений ФИО1 по оспариванию ранее направленных им заявлений в нижестоящий следственный отдел, при этом обращения рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что несогласие заявителя с принятым по его обращениям решением конституционные права и свободы заявителя не нарушает и не влечет рассмотрения его жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Маслова Е.И.