Решение по делу № 2-42/2018 (2-3530/2017;) от 14.11.2017

         Дело № 2-42/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Эйхмана А.А., представителя истца Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 января 2018 года дело по иску Анибаловой Е. В. к Кожебергенову Н. Н.чу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Анибалова Е.В. обратилась в суд с иском к Кожебергенову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 5 226 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности. В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2017 в 21-10 возле ____ в пгт. В. Инта произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №__, который совершил наезд на истицу и скрылся с места ДТП. В результате ДТП истица получила сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом тела левой лопатки без смещения отломков, ушибленную рану спинки носа, ушиб, ссадины головы, туловища и конечностей, травматический шок. Истица в результате ДТП находилась на стационарном лечении в период с 13.10.2017 по 23.10.2017, с 24.10.2017 находится на амбулаторном лечении. Также в результате ДТП истица понесла расходы на приобретение лекарств на сумму 3 476 руб., а также расходы на такси для проезда к месту амбулаторного лечения в размере 1 750 руб., так как из-за полученных переломов истице было трудно ходить по скользкой дороге.

Заявлением от 14.12.2017 истица увеличила имущественные требования, просил взыскать с ответчика возмещение расходов на такси за период с 08.11.2017 по 06.12.2017 в размере 1 930 руб.

В судебном заседании представитель истица поддержала заявленные требования, пояснила, что позже было установлено, что в результате ДТП истица получила также травму правого колена, произошел разрыв связок, в результате чего истице в сделана операция на коленном суставе, в настоящий момент истица находится на стационарном лечении в НУЗ «Клиническая больница ст. Ярославль» ОАО "РЖД".

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считал заявленные требования чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13.10.2017 в 21 час 48 минут в районе ____ в ____ Кожебергенов Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №__, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющую снизить скорость при возникновении опасности вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода Анибалову Е.В.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 27.10.2017 установлено, что в результате наезда на Аннибалову Е.В. последняя получила сочетанную тупую травму тела, в состав которой вошли закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом тела левой лопатки без смещения отломков, закрытый перелом 2 ребра слева, ссадина поясничной области справа; закрытая черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтек теменной области слева, ушибленная травма спинки носа, ссадины лица; ссадина заднелатеральной поверхности средней трети правого бедра, ссадина правого коленного сустава. Сочетанная травма тела по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируется как причинившая средний вред здоровью.

Постановлением Интинского городского суда РК от 13.11.2017 по делу № 5-302/2017 Кожебергенов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок два года. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из амбулаторной карты истицы следует, что в период с 13.10.2017 по 23.10.2017 истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", выписана с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом тела левой лопатки, перелом 2 ребра слева, ушибленная рана спинки носа, ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Множественные ушибы и ссадины головы, туловища и конечностей. Травматический шок 1 ст.

В дальнейшем истица проходила амбулаторное лечение у травматолога, которое продолжается до настоящего времени. В декабре 2017 г. у истицы диагностирован разрыв задней крестообразной связки правого коленного сустава. То, что данная травма является результатом ДТП 13.10.2017, следует из амбулаторной карты истицы: записи о повреждении правого коленного сустава имеются в выписном эпикризе от 23.10.2017, в дальнейшем истица систематически обращалась к травматологу поликлиники № 1 ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", у которого проходила амбулаторное лечение после выписки из стационара, с жалобами на сохраняющиеся боли в области правого коленного сустава, усиливающиеся при движении. 12.01.2018 истице выполнена операция санационная артроскопия, артроскопическая менискэктомия.

Таким образом, лечение истицы после ДТП 13.10.2017 продолжается уже более 3 месяцев, еще требуется лечение в восстановительный период после вышеназванной операции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика здоровью истицы причинен вред средней тяжести, истица испытывала физическую боль в момент ДТП, а также в течение всего периода стационарного и амбулаторного лечения, что отражено в амбулаторной карте истца.

Учитывая указанные повреждения здоровья, причинение истцу физической боли, обстоятельства совершения ДТП и соответствующую ему степень вины ответчика (управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, оставление места ДТП, неоказание помощи пострадавшей) суд считает соразмерной физическим и нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно информации ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в связи с травмами, полученными в результате ДТП 13.10.2017, истице назначались Кальций Д3 Никомед, кеторол, а также было рекомендовано ношение повязки для иммобилизации левой верхней конечности (бандаж). На приобретение указанных лекарственных препаратов и бандажа истица понесла расходы в размере 1 043 руб. (л.д. 5, 6). Указанные расходы подлежат возмещению. В остальной части требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств подлежат отклонению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что приобретенные истицей лекарственные средства были назначены ей врачом для лечения травм, полученных в результате ДТП 13.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что в течение всего периода после ДТП 13.10.2017 истица испытывала боли в коленном суставе, усиливающиеся при движении. Также записями в амбулаторной карте и справками из физкабинета поликлиники № 1 ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" подтверждается, что в течение период с 24.10.2017 по 31.12.2017 истица систематически являлась на прием к травматологу, а также ей были назначены физиопроцедуры (парафин, УВЧ, ЭПФ). За указанный период истица совершала поездки на такси «Автосити» по маршруту ____ (адрес проживания истицы) – поликлиника № 1 и обратно, стоимость поездок туда и обратно составляла 120 руб., что является минимальной стоимостью проезда на такси по городу в г. Инте (за 2 поездки), также 27.10.2017 истица совершила поездку со своего места жительства до Узловой поликлиники ОАО "РЖД" и обратно, общей стоимостью 370 руб., так как истица состоит в указанной поликлинике на учете как работник ОАО "РЖД". Всего за указанный период истица израсходовала на такси 3 370 руб. С учетом состояния здоровья истицы после множественных полученных травм, наличия у нее болей в правой ноге в указанный период, возникших по вине ответчика, подтвержденных записями в амбулаторной карте, необходимости посещать назначенное врачом лечение, суд признает, что расходы истицы на такси являлись обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Также истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и 1500 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию представительские расходы.

Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы, частичный отказ в удовлетворении иска, отсутствие возражений ответчика против размера судебных расходов и невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов в отсутствие возражений стороны по делу, суд находит разумным размер оплаты услуг представителя по данному делу 11 500 руб. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отклоняются в связи с частичным отказом в иске.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 13.11.2017, выданная истицей на имя Судомойкиной З.В., не является доверенностью для представления интересов только по данному делу, она предусматривает очень широкий круг полномочий для представления интересов истицы в различных органах и организациях, срок действия доверенности установлен 5 лет. С учетом указанного широкого круга полномочий и длительности действия доверенности расходы на составление указанной доверенности не могут быть возмещены в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта". В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования, не подлежащие оценке – моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожебергенова Н. Н.ча в пользу Анибаловой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в размере 1 043 руб., возмещение расходов на такси 3 370 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Отказать Анибаловой Е. В. в иске к Кожебергенову Н. Н.чу в остальной части.

Взыскать с Кожебергенова Н. Н.ча государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018.

Судья Л.В. Махнева