Решение по делу № 2-1047/2023 от 19.09.2023

Дело №2-1047/2023 19 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001091-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием истца Никитина В.С.,

представителя ответчика ООО «РВК-Архангельск» Ермолиной Е.С.,

при участии прокурора – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Суворовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Никитина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 01.06.2021 работал в должности начальника службы автоматизированных систем управления технологическими процессами и метрологии (далее – АСУ ТП и М) в ООО «РВК-Архангельск», приказом от 18.08.2023 № УВ137/1 уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. Ссылается на то обстоятельство, что отсутствовал на рабочем месте ввиду ухудшения самочувствия, на что указал в объяснительной от 15.08.2023. Считая увольнение незаконным, просит с учетом уточнения требований восстановить на работе, выплатить за время вынужденного прогула в размере 161 951 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец также пояснил, что отсутствие на рабочем месте в период с 08.08.2023-11.08.2023 вызвано плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался, работодателя об отсутствии не извещал. Пояснил, что находился «на связи», необходимости в обращении в медицинскую организацию не усматривал, поскольку мог самостоятельно контролировать своё самочувствие. После выхода на работу просил работодателя представить ему фактически не отработанные дни как отпуск без сохранения заработной платы. Ссылался на личные неприязненные отношения, сложившиеся с главным инженером предприятия.

Представитель ответчика Ермолина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указала, что истец не уведомлял работодателя о своей болезни, имея такую возможность. Также пояснила, что истец заранее не согласовывал с работодателем своё отсутствие на рабочем месте.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора Суворовой Е.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец является пенсионером по возрасту, а также ссылаясь на несоразмерность примененного к работнику дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу норм статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу № ПР64 от 27.12.2018 Никитин В.С. принят в ООО «РВК-центр» в порядке перевода из МУП «Водоканал» на должность руководителя группы автоматизированных систем производств отдела автоматизированных систем управления производством с окладом 20456 руб., с установлением районного коэффициента – 1,2, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%.

Между сторонами заключен трудовой договор № 106 от 27.12.2018, которым истцу устанавливается ненормированный рабочий день по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с выходными в субботу и воскресенье.

Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися неотъемлемой частью трудового договора № 106 от 27.12.2018, установлено рабочее время для мужчин: с 08.00 до 12.00 и с 12.45 до 17.00 (пн-чт) и до 15.45 (пт).

Приказом ООО «РВК-Архангельск» о переводе № КП21/49 от 01.06.2021 Никитин В.С. переведен на должность начальника службы АСУ ТП и М технической дирекции с окладом 40 880 руб., с установлением районного коэффициента – 1,2, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%.

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 к трудовому договору № 106 от 27.12.2018 стороны установили возможность электронного взаимодействия посредством подписания внутренних документов простой электронной подписью.

Из уведомления от 12.10.2020, полученного Никитиным В.С. 15.10.2020 под подпись, следует, что работник и работодатель участвуют в эксперименте Минтруда РФ по электронному документообороту трудовой документации.

Уведомлением от 15.03.2022, полученным Никитиным В.С. 16.03.2022 под подпись, подтверждается, что стороны перешли к электронному документообороту трудовой документации.

Распечаткой отчета по статусу ознакомления с документами, направленными в личный кабинет работника, подтверждается, что истец был ознакомлен с указанной системой, регулярно знакомился с направляемыми в электронном виде на ознакомление документами, связанными с трудовыми отношениями с ответчиком.

В соответствии с положением по использованию сервисов самообслуживания работников ООО «РВК-Архангельск», с которым истец ознакомлен, у Никитина В.С. имелась возможность уведомить работодателя об отсутствии на рабочем месте посредством электронного сервиса взаимодействия. Вместе с тем истец в качестве причины, по которой он не воспользовался сервисом «Я заболел», указал отсутствие связи в месте своего нахождения.

Уведомлением от 18.08.2023 № 86 Никитину В.С. предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период 08 по 11 августа 2023 года. От получения указанного уведомления Никитин В.С. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем в объяснительной от 15.08.2023 Никитин В.С. указал на отсутствие в период с 08 августа 2023 года по 11 августа 2023 года по причине общего недомогания с указанием на наличие в анамнезе гипертонической болезни, в связи с чем им было принято решение остаться дома и соблюсти постельный режим. Одновременно просил рассмотреть возможность представления отпуска без сохранения заработной платы за прошедший период – с 08 августа 2023 года по 11 августа 2023 года.

Приказом № ДВ12 от 17.08.2023 генеральный директор определил считать дни отсутствия Никитина на рабочем месте с 08 августа 2023 года по 11 августа 2023 года прогулами, основания для представления отпуска без сохранения заработной платы не усмотрел.

Приказом № УВ137/1 от 18.08.2023 Никитин В.С. уволен 21.08.2023 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Основанием для издания приказа № УВ137/1 от 18.08.2023 послужили: служебная записка главного инженера Черкашина Д.А. от 15.08.2023, объяснительная Никитина В.С. от 15.08.2023, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023.

Из содержания служебной записки главного инженера ООО «РВК-Архангельск» Черкашина Д.А. от 15.08.2023, следует, что Никитин В.С., начальник службы АСУ ТП и М, отсутствовал на рабочем месте в период с 08.30 08 августа 2023, а также 09, 10, 11 августа 2023 года, не поставив в известность непосредственного руководителя (главного инженера), на телефонные звонки в указанный период не отвечал, чем нарушил положения пунктов 3.2.4, 3.2.14, 3.2.15 правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени, принимать меры к устранению причин, препятствующих соблюдение нормального режима работы, обязан не покидать рабочее место без согласования с непосредственным руководителем, а также положения пункта 3.3.2 трудового договора, в соответствии с которым Никитин В.С. принял на себя обязательство соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок. На распоряжение о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Никитин В.С. предоставил объяснительную, в которой ссылался на плохое самочувствие, что не подтверждается документами из медицинского учреждения.

Объяснениями сторон, показаниями свидетеля Максимова М.А., письменными доказательствами, в том числе актами об отсутствии работника на рабочем месте, подтверждается и никем не оспаривается то обстоятельство, что Никитин В.С. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут 08 августа 2023 года по 11 августа 2023 года включительно.

Свидетель Максимов М.А. в судебном заседании пояснил, что 08 августа 2023 года Никитин В.С., являющийся его непосредственным руководителем, с 7.45 до 7.55 провел телефонную планерку, после чего сообщил, что плохо себя чувствует и покинул кабинет, никого больше не предупредив. На следующий день посредством мессенджера направил сообщение: «Доброе! Я не оклемался До завтр», на работу не вышел. В четверг от Никитина поступил звонок с просьбой «прикрыть его». Указал, что в отсутствие истца самостоятельно проводил утренние планерки. Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующей пояснительной запиской Максимова М.А. от 15.08.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Никитин В.С. 08 августа 2023 года около 8 часов 30 минут, почувствовав себя неудовлетворительно, покинул рабочее место, находящееся в городе Архангельске. Приняв решение не обращаться за медицинской помощью, на личном автомобиле он добрался до места своего жительства в городе Новодвинске, а затем принял решение уехать в деревню <адрес>.

Действительно, материалами дела подтверждается наличие гипертонической болезни а анамнезе истца.

Вместе с тем, зная о заболевании, чувствуя общее ухудшение состояния, Никитин В.С. не только не обращается за медицинской помощью, имея такую возможность, находясь в городе Архангельске и городе Новодвинске, но и уезжает в деревню <адрес>, впоследствии ссылаясь на отсутствие возможности обратиться за медицинской помощью по причине нахождения в территориально удаленном населённом пункте.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность известить работодателя о своём состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помимо личной и телефонной коммуникации, истец имел возможность воспользоваться сервисом электронного взаимодействия «Я заболел», но не сделал этого.

В соответствии с уставом ООО «РВК-Архангельск» общество занимается деятельностью по водоснабжению для питьевых и промышленных нужд и водоотведению на территории города Архангельска.

Согласно должностной инструкции Никитин В.С. являлся лицом, ответственным, в том числе, за организацию работ по обеспечению функционирования локальных автоматизированных систем управления технологическим процессами и технологического оборудования общества.

Своим отсутствием Никитин В.С. на рабочем месте создавал неопределенность в работе смежных подразделений, в том числе цеха канализационных станций перекачек, цеха ЦОВС, что подтверждается служебными записками начальников соответствующих цехов Насекина В.В. и Пермиловской Н.М.

Доводы о личных неприязненных отношениях со стороны главного инженера ООО «РВК-Архангельск» не являются основанием для освобождения от ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 08 августа 2023 года по 11 августа 2023 года и соответствующего оправдательного документа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании Никитиным В.С. с работодателем надлежащим образом освобождения от исполнения трудовых обязанностей в период с 08 по 11 августа 2023 года, а также извещения работодателя о болезни, в процессе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как листок нетрудоспособности, подтверждающий невозможность выполнения Никитиным В.С. возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, доказательств обращения к работодателю с просьбой о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы заблаговременно, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с 08 по 11 августа 2023 года Никитин В.С. отсутствовал на рабочем месте в отсутствие уважительных причин, в связи с чем работодатель правомерно расценил данное обстоятельство как прогул, что дало законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Мнение прокурора о том, что истец является пенсионером, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает, что при данных конкретных обстоятельствах, дисциплинарное взыскание вынесено работнику при наличии достаточных к тому оснований, факт совершения истцом прогула установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий Е.В.Замарина