Решение по делу № 2-1376/2016 (2-7952/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-1376/2015

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Брутчикову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Брутчикову В.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 31.05.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Головного отделения по Красноярскому краю и Брутчиковым В.Е., взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 18.07.2015 года в размере 1530667,72 рублей, которая состоит из: 79196,51 рублей - неустойки, 1314083,86 рублей – задолженности по основному долгу; 137387,35 – проценты за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21853,34 рублей; обратить взыскание на предмет залога, а именно комнату в квартире, принадлежащую Брутчикову В.Е., общей площадью 18,8 кв.м., расположенную по адресу: Х ком. 2, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 1550 000,00 рублей в соответствии с Отчетом № 358-К/13 от 18.03.2013г. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Брутчиковым В.Е. был заключен кредитный договор У от 31.05.2013 года, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1317000,00 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой 14,75 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение комнаты в квартире, расположенной по адресу: Россия, Х ком. 2. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры (комнаты) в силу закона. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю (по доверенности) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Брутчиков В.Е. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 031.05.2013 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1317 000 рублей под 14,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры (комнаты), расположенной по адресу: Россия, Х ком. 2, что подтверждается представленными суду копиями: кредитного договора У от 31.05.2013 года; графика платежей, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора ответчик Брутчиков В.Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 18.07.2015 года по кредитному договору У от 31.05.2013 года, заключенному с Брутчиковым В.Е. составляет 1530667,72 рублей, которая состоит из: 79196,51 рублей - неустойки, 1314083,86 рублей – задолженности по основному долгу; 137387,35 – проценты за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21853,34 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору У от 31.05.2013 года, а также размер основного долга и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ответчика Брутчикова В.Е,. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1701574,25 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленных суду кредитного договора У от 31.05.2013 года, договора купли продажи 30.04.2013 года, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств со стороны ответчика представлен залог в виде приобретаемой квартиры (комнаты), расположенной по адресу: Россия, Х ком. 2.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2013 года Х квартира, расположенная по адресу: г Россия, Х ком. 2 принадлежит на праве собственности Брутчикову В.Е.

Как следует из отчета № 358-К/13 от 18.03.2013 года ИП Макаров И.Н. рыночная стоимость квартиры (комнаты), расположенной по адресу: Россия, Х, ул. Х ком. 2, по состоянию на 18.03.2013 года составляет 1550 000 рублей. Указанная стоимость квартиры у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании сторонами не оспорена, сведения об иной стоимости сторонами суду не представлены.

Исходя из положений ст.50. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54. указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером 24:50:010246:0000:000012:4007, расположенной по адресу: Россия, Х ком. 2, рыночная стоимость которой составляет 1550 000 рублей, должна быть установлена в следующем размере 1550 000 рублей * 80% = 1240 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Брутчиков В.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору У от 31.05.2013 года надлежащим образом не исполнял, при этом суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру (комнату), общей площадью 18,8 кв. м., с кадастровым номером24:50:010246:0000:000012:4007, расположенную по адресу: Россия, Х ком. 2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором и обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что платежи ответчиком производились в нарушение графика платежей несвоевременно и в неполном объеме, что подтверждается требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленным в адрес ответчика, которое не было исполнено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора У от 31.05.2013 года в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21853,34 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Брутчикову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 31.05.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Брутчиковым В.Е..

Взыскать с Брутчикова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 1530667,72 рублей, которая состоит из: 79196,51 рублей - неустойки, 1314083,86 рублей – задолженности по основному долгу; 137387,35 – проценты за пользование; обратить взыскание на квартиру общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый У, расположенную по адресу: Россия, Х ком. 2, определить способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену в размере 1240 000 рублей.

Взыскать с Брутчикова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 21853,34 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.