Решение от 02.03.2023 по делу № 1-35/2023 (1-589/2022;) от 25.10.2022

УИД 38RS0019-01-2022-002985-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск                            2 марта 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шатова А.В.,

подсудимого Мелешкова В.О.,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2023 в отношении:

Мелешкова В.О., родившегося (данные изъяты), ранее судимого:

- 5 июня 2014 года приговором Братского городского суда Иркутской области по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года) назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы. Освобожденного 4 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

-15 февраля 2019 года приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-12 апреля 2019 года приговором Братского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного 16 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

-24 октября 2022 года приговором Братского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 12 августа 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелешков В.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

8 августа 2022 года, около 13 часов 30 минут, при выходе через запасной выход из подсобного помещения буфета, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции (адрес) по адресу: (адрес), Мелешков В.О. увидел висящую на вешалке на стене женскую сумку и лежащий на скамье перфоратор, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить вышеуказанное имущество. 8 августа 2022 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Мелешков В.О., находясь вблизи здания железнодорожного вокзала станции (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем воздействия физической силы открутил кольцо с помощью которого была заперта дверь на навесной замок, потом открыл дверь- решетку запасного выхода буфета и прошел внутрь здания, тем самым, незаконно проникнул в подсобное помещение буфета, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В продолжение осуществления своего преступного умысла Мелешков В.О. с вешалки, расположенной на стене рядом с лестницей, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 кожаную сумку стоимостью (данные изъяты) рублей, в которой находились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) рублей находилось в конверте, а (данные изъяты) рублей - в кошельке, не представляющем ценности, глюкометр стоимостью (данные изъяты) рублей, ингалятор стоимостью (данные изъяты) рубля, тонометр стоимостью (данные изъяты) рублей, не представляющие ценности капли «Валосердин», крем «Аргосульфан», паспорт на имя Потерпевший №1, документы на имя Свидетель №4 - паспорт, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, пенсионное страховое свидетельство и банковская карта (данные изъяты) на имя Свидетель №4, а со скамьи в указанном подсобном помещении буфета тайно похитил перфоратор «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рубль, а всего принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму (данные изъяты) рубль. С похищенным имуществом Мелешков В.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рубль.

        Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Мелешков В.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что действительно 8 августа 2022 года в дневное время из он проник в подсобное помещение буфета на железнодорожной станции (данные изъяты), открыв запертую дверь. Применяя физическую силу, открутил кольцо, с помощью которого была заперта дверь на навесной замок, открыл дверь - решетку запасного выхода буфета, прошел внутрь здания, откуда похитил кожаную сумку с содержимым, в которой также находились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей и перфоратор «(данные изъяты)». Отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

        Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Мелешкова В.О. данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 8 августа 2022 года он зашел в подсобное помещение буфета, где на лестнице встретил женщину, которая его прогнала. В это время он увидел в подсобное помещение на стене висящую женскую сумку и перфоратор на скамье. Он вышел из подсобного помещения и прошел в буфет через помещение железнодорожного вокзала (адрес). В буфете он увидел туже женщину. Выйдя из буфета, он решил похитить сумку и перфоратор из подсобного помещения буфета. Он снова прошел к запасному выходу из буфета. На тот момент дверь в подсобное помещение буфета была прикрыта, но не заперта на замок. Он открыл дверь-решетку и проник в подсобное помещение буфета, где забрал перфоратор, лежащий на лавке возле входа. После чего по лестнице поднялся к вешалке, откуда похитил женскую сумку черного цвета. Перфоратор и женскую сумку он положил в находившийся при нем пакет. С похищенным имуществом ушел из подсобного помещения буфета. Пошел в сторону остановки, где его ждал знакомый Свидетель №6, которому он сказал идти вниз в сторону рынка. Сам пошел в сторону гаражей, где осмотрел содержимое сумки, в которой находились деньги в сумме (данные изъяты) рублей купюрами по (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей: (данные изъяты) рубле находились в кошельке, а (данные изъяты) рублей находились в конверте, два паспорта и еще какие-то документы. Деньги он забрал себе, а сумку с содержимым выкинул. После чего, он догнал Свидетель №6 Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Похищенный перфоратор он выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.63, 69-72, 143-148, т.2, л.д.50-55).

Свои признательные показания Мелешков В.О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на дверь с торца здания, ведущую в служебное помещение буфета, железнодорожного вокзала по адресу: (адрес), где он 8 августа 2022 года из подсобного помещения буфета похитил перфоратор и женскую сумку с содержимым, из которой впоследствии забрал себе денежные средства в размере (данные изъяты). Также указал (адрес) где он выбросил похищенную им сумку (том 1 л.д. 228-232, 233-235).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Суд, огласив показания подсудимого Мелешкова В.О., свидетелей, выслушав потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 8 августа 2022 года она находилась в буфете, вместе с супругом и их сыном Свидетель №3 В обеденное время Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли с буфета через запасной выход. Спустя пару минут, она пошла закрывать дверь запасного выхода и на лестнице увидела незнакомого мужчину, который искал вход в буфет. Она пояснила ему, где вход в буфет, и закрыла за ним дверь запасного выхода на навесной. Через какое-то время она пошла собираться по делам, и обнаружила, что ее сумка, которая висела на лестнице рядом со входом в кухню, отсутствует. В сумке находилось: паспорт на ее имя и на имя ее мужа Свидетель №4; глюкометр стоимостью (данные изъяты) рублей «(данные изъяты)»; ингалятор стоимостью (данные изъяты) рублей; тонометр стоимостью (данные изъяты) рублей; конверт с денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей; кошелек голубого цвета, в котором находилось: банковская карта (данные изъяты) на имя ее супруга Свидетель №4, пенсионное свидетельство и ИНН на его имя; денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Около запасного выхода на лестнице отсутствовал перфоратор (данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. Подойдя к двери запасного выхода, она увидела, что навесной замок в закрытом состоянии находился в проушине на двери-решетке, вспомогательного стального кольца ни в проушине, ни в замке не было. Дверь закрывалась на навесной замок с помощью указанного стального кольца. Данное кольцо было откручено. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму (данные изъяты) рубль, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, работает в кафе, с зарплаты оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 8 августа 2022 года он, его мать Потерпевший №1 и ее супруг Свидетель №4 находились в буфете. Затем он и Свидетель №4 уехали по делам, а мать осталась в буфете. В начале третьего часа он с Свидетель №4 вернулись, поднялись в буфет через дверь-решетку служебного запасного входа, которая была открыта. Через некоторое время мать обнаружила, что похищена ее женская сумка, в которой находились деньги около (данные изъяты) рублей и документы, а также пропал перфоратор.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 8 августа 2022 года он и Свидетель №3 поднялись в буфет через дверь-решетку служебного запасного входа, которая была открыта. Его жена Потерпевший №1 обнаружила отсутствие в подсобном помещении буфета ее женской сумки, в которой находились деньги в сумме более (данные изъяты) рублей и документы, пропал также перфоратор.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 8 августа 2022 года в (данные изъяты) ЛО МВД России на транспорте поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества из буфета, расположенного в здании железнодорожного вокзала (адрес). У Потерпевший №1 была похищена женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, паспорт на ее имя, паспорт на имя ее мужа, глюкометр, ингалятор, тонометр, а также был похищен перфоратор. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий исследовались видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе железнодорожного вокзала (адрес). Было установлено, что на здании (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес), находится камера видеонаблюдения компании (данные изъяты) При просмотре видеозаписи за 8 августа 2022 года с указанной видеокамеры, в период времени, совпадающий со временем совершения преступления, в обзор видеокамеры попали двое мужчин, один из которых подходил под описание лица, которого подозревала Потерпевший №1 Личность данного мужчины была установлена, как Мелешков В.О., вторым мужчиной оказался Свидетель №6 12 августа 2022 года Мелешков В.О. был доставлен в ЛоП на (адрес), где у его была отобрана явка с повинной, он дал признательные показания о том, что 8 августа 2022 года он через служебный вход проник в помещение буфета, расположенного в здании железнодорожного вокзала (адрес), откуда похитил сумку женскую с денежными средствами, паспортом на имя Потерпевший №1, паспортом на имя Свидетель №4, перфоратор «(данные изъяты)». Последний был изъят у Мелешкова В.О. в служебном кабинете.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 8 августа 2022 года в (данные изъяты) ЛО МВД России на транспорте поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества из буфета, расположенного в здании железнодорожного вокзала (адрес). У Потерпевший №1 была похищена женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, паспорт на ее имя, паспорт на имя ее мужа, глюкометр, ингалятор, тонометр, а также был похищен перфоратор. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий исследовались видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе железнодорожного вокзала (адрес). Было установлено, что на здании (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), находится камера видеонаблюдения компании (данные изъяты) При просмотре видеозаписи за 8 августа 2022 года с указанной видеокамеры, в период времени, совпадающий с временем совершения преступления, в обзор видеокамеры попали двое мужчин, один из которых подходил под описание лица, которого подозревала Потерпевший №1 Личность данного мужчины была установлена, как Мелешков В.О., вторым мужчиной оказался Свидетель №6 12 августа 2022 года Мелешков В.О. был доставлен в ЛоП на (адрес), где у его была отобрана явка с повинной, он дал признательные показания о том, что 8 августа 2022 года он через служебный вход проник в помещение буфета, расположенного в здании железнодорожного вокзала (адрес), откуда похитил сумку женскую с денежными средствами, паспортом на имя Потерпевший №1, паспортом на имя Свидетель №4, перфоратор «(данные изъяты)». Последний был изъят у Мелешкова В.О. в служебном кабинете (том 1 л.д.182-185).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 8 августа 2022 года, в утреннее время, в (адрес) он встретил Мелешкова В.О., с которым они вместе доехали до (адрес), и разошлись каждый по своим делам. В обеденное время они встретились с Мелешковым В.О. Последний пояснил, что у него нет денег на проезд, и предложил собрать вишню, чтобы ее продать и выручить денег. Собрав вишню, они проехали к железнодорожному вокзалу на (адрес), где он остался сидеть на лавочке, а Мелешков В.О. пошел продавать собранную вишню. Когда Мелешков В.О. вернулся, он сказал ему идти в сторону рынка. Он пошел в сторону рынка. Через некоторое время Мелешков В.О. его догнал и попросил его подержать пакет. Он увидел в пакете перфоратор. Он видел, как Мелешков В.О. в пакет убрал кошелек голубого цвета и сказал, ему, что встретил знакомого и занял у него денег на проезд. О том, что перфоратор и кошелек украдены, он не знал. Позднее Мелешков В.О. сказал, что проник в служебное помещение буфета, откуда похитил сумку с денежными средствами и документами, а также перфоратор (том 1 л.д.80-82, том 2 л.д.4-7).

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в должности заместителя директора (данные изъяты) На здании (данные изъяты) расположенном по адресу: (адрес), установлена камеры видеонаблюдения. 11 августа 2022 года к нему обратились сотрудники полиции по поводу видеозаписи за 8 августа 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании (данные изъяты) Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения за указанную дату, установили, что на данной записи изображены двое мужчин. Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции (том 1 л.д.247-248).

Свидетель Свидетель №8 показал, что в августе 2022 года он гулял во дворе недалеко от дома, где на земле в траве нашел два паспорта, один из них был на имя мужчины ФИО18, второй на имя женщины ФИО18. В паспорте на женское имя находились еще какие-то документы, но их он не разглядывал. Он поднял паспорта с земли и отнес их домой своему отцу Свидетель №9 Отец посмотрел паспорта и сказал, что знает людей, которым они принадлежат. Они с отцом отнесли паспорта в буфет на вокзале (адрес) и отдали их женщине, которая там работала (том 2 л.д.22-25).

Свидетель Свидетель №9 показал, что его сын Свидетель №8 нашел во дворе вблизи их дома паспорта на имя Потерпевший №1 и Свидетель №4, а также ИНН и пенсионное пластиковое свидетельство, которые лежали внутри паспорта и были на имя Свидетель №4 Сын принес данные паспорта домой и показал ему. Он узнал этих людей. Он и сын пошли в буфет, расположенный в здании железнодорожного вокзала (адрес), где вернули найденные документы Потерпевший №1 (том 2 л.д.36-39).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она проживает по адресу: (адрес) совместно со своим супругом ФИО6 и сыном Мелешковым В.О. Она не может точно сказать, был ли сын дома с 8 по 11 августа 2022 года, так как она точно не помнит, и в этот период часто уезжала с ночевкой в лес за ягодой. Сын домой какие-либо предметы или деньги не приносил. В один из дней августа он принес домой пакет с продуктами: кофе, чай, конфеты. Сын сказал, что это для кого-то предназначено. О том, что сын совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. Сын ей об этом ничего не рассказывал (том 1 л.д.210-213).

С показаниями потерпевшей и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивал, стоимость похищенного имущества - денежных средств в размере (данные изъяты) рублей и перфоратора в размере (данные изъяты) рубль, а всего на общую сумму (данные изъяты) рубль, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения её имущества 8 августа 2022 года (том 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение буфета, расположенного в здании железнодорожного вокзала (адрес) по адресу: (адрес), где с торца здания имеется запасной выход, снабженный дверью в виде металлической клетки, на которой имеется проушина с навесным замком, который на момент осмотра находится в закрытом состоянии. С места осмотра изъяты навесной замок с ключом (том 1 л.д.11-15).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности вблизи (адрес), где обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, в которой находятся капли «Валосердин», крем «Аргосульфан», ингалятор аэрозольный (том 1 л.д.40-41).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинета № 16, расположенного на 1 этаже здания (данные изъяты), у Мелешкова В.О. был изъят перфоратор «(данные изъяты)» (т.1, л.д.55-58).

Изъятые предметы с осмотров мест происшествий осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.105-109).

    Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от глюкометра «Акку-чек Актив» (том 1 л.д.125-129).

    Изъятая упаковочная коробка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.131-134).

    Из заключением эксперта № 198 от 27.09.2022 года следует, что рыночная стоимость похищенной женской сумки, с учетом среднерыночной цены, сложившейся в (адрес) на 08.08.2022 года, с учетом ее износа составляет (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость похищенного перфоратора «(данные изъяты) с учетом среднерыночной цены, сложившейся в (адрес) на 08.08.2022 года, с учетом его износа - (данные изъяты) рубль (т.1, л.д.156-168).

    Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за 8 августа 2022 года (том 1 л.д.188-189).

    Из протокола осмотра предметов и документов - DVD-диска с видеозаписью следует, что на видеозаписи зафиксированы события 8 августа 2022 года, где видно двух мужчин, один из которых – Свидетель №6, другой Мелешков В.О. Далее видно как мужчина (Мелешкова В.О.) держит в руках предмет прямоугольной формы голубого цвета (том 1 л.д.240-241, 246).

    Подсудимый Мелешков В.О. в суде подтвердил, что мужчина на видео - это он, второй мужчина – Свидетель №6 Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также данные в суде, в части не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, документов, вещественных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами.

    Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

    В суде не установлено факта оказания на Мелешкова В.О. при дачи им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам Мелешков В.О. в суде об этом не заявлял. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимым и его оговора потерпевшими и свидетелями.

    Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Мелешкова В.О. в совершении преступления полностью доказана.

    Состав преступлений оконченный, поскольку Мелешков В.О. изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Мелешков В.О. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Мелешков В.О. с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Об умысле Мелешкова В.О. на тайное хищение имущества Потерпевший №1, указывает совершение хищения в отсутствие потерпевшей, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

    Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

    Похищенное имущество – денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, перфоратор «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рубль, – принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, работает в буфете, и доход её семьи составляет около (данные изъяты) рублей. С данных денежных средств она приобретает продукты питания и другие, необходимые в быту вещи, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства.

    Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подсудимым в суде не оспаривалась.

    При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая работает, является получателем пенсии по старости, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

    Учитывая, что подсудимый совершил кражу чужого имущества из подсобного помещения буфета, в которое незаконно проник с целью хищения, предварительно открутив кольцо, с помощью которого была заперта дверь на навесной замок, затем открыл дверь - решетку запасного выхода буфета, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которого под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в помещение».

    Суд квалифицирует действия подсудимого Мелешкова В.О. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Мелешков В.О. (данные изъяты) (том 1 л.д.196-198).

    Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого Мелешкова В.О. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого Мелешкова В.О. следует, что он судим, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), в быту характеризуется отрицательно (том 2 л.д.93), (данные изъяты) (том 2 л.д. 89), на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес) не состоит, «В» ограниченно годен к военной службе (том 2 л.д. 97), не занят, совершил преступление средней тяжести. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года (с учетом решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года) в отношении Мелешкова В.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Мелешков В.О. имеет нарушения по отбытию административного надзора.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мелешкову В.О. признаются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое в последствии частично возвращено потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение устных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие (данные изъяты).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Мелешкову В.О. суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания Мелешкову В.О. по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в его действиях рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В связи с наличием в действиях Мелешкова В.О. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Мелешкова В.О. при назначении ему наказания, ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░»,░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- (░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░