Решение по делу № 11-36/2015 от 19.02.2015

Мировой судья: Хомина С.Н.

                                     Дело №11-36/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.Е.,

с участием ответчиков Зорина ФИО12 Зорина ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зорина ФИО14, Зориной ФИО15, Зорина ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 27.11.2014 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Зориной ФИО17, Зорину ФИО18, Зорину ФИО19 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Росгостррах» в лице филиала в Костромской области (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зориной ФИО20., Зорину ФИО21 Зорину ФИО22 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в размере ... коп., уплаченной государственной пошлины в размере .... Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО7 страховое возмещение в размере ... коп. в рамках договора страхования <адрес> 2499408, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Давыдовский-2, <адрес>. Застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб в связи с затоплением квартиры. Промочка произошла из квартиры, которая принадлежит ответчикам, в результате течи резьбы после вводного вентиля. Поскольку страховая компания выплатила Копровой ФИО24. страховое возмещение, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения к ответчикам, в пределах выплаченного страхового возмещения. 17.09.2013 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 27.11.2014 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с Зориной ФИО25., Зорина ФИО26 Зорина ФИО27 взыскано выплаченное страховое возмещение в размере ...., уплаченная государственная пошлина в размере ..., а всего ....

    Не согласившись с решением суда, ответчики Зорина ФИО28., Зорин ФИО30, Зорин ФИО29 обратились с апелляционной жалобой. Просили решение мирового судьи отменить, указав, что дело рассмотрено в их отсутствие без извещения о дате и времени проведения судебного заседания. О вынесенном решении узнали, получив его резолютивную часть. В апреле 2014 года ответчики продали квартиру по адресу; <адрес>, м<адрес>. Новое жилье приобретено ими в ноябре 2014 года. С декабря 2014 года они зарегистрированы по новому месту жительства. Не оспаривая факт протечки холодной воды в их квартире, произошедший 06.07.2013, приведший к затоплению квартиры, расположенной ниже, указали, что 08.07.2013 на имя генерального директора ООО «Костромской дом+» Зориным ФИО31 было написано заявление о предоставлении официального заключения о причине произошедшей аварии. В ответ на заявление 12.07.2013 сотрудником ООО «Костромской дом+» ФИО9 составлен акт. У ответчиков имеется заключение Торгово-промышленной палаты <адрес> от 22.07.2013, согласно которому авария произошла из-за нарушения технологии выполнения работ при замене стояка холодного водоснабжения. Указанные работы проводились ООО «Костромской дом+». В связи с тем, что не смогли реализовать свое право на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайствовали о принятии новых доказательств по делу: копии акта обследования ООО «Костромской дом+» жилого помещения от 12.07.2013; копии акта осмотра стояка холодного водоснабжения в квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес> от 19.07.2013, проведенного Торгово-промышленной палатой Костромской области; копии заявления Зорина ФИО32. в ООО «Костромской дом+» от 08.07.2013.

В судебном заседании ответчики Зорин ФИО33 Зорин ФИО34 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и ходатайство о принятии новых доказательств.

Ответчик Зорина ФИО35 представители истца ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Костромской дом+», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Основания принятого решения подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Установив, что причиной промочки <адрес> <адрес> <адрес> явилось, то что в квартире № дома № в <адрес> на отводе внутриквартирной разводки от стояка, после запорно-регуровочного крана сломался сгон (деталь, предназначенная для резьбового соединения трубопроводов), мировой судья пришел к выводу, что течь образовалась в оборудовании, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность в данном случае должны нести ответчики - собственники квартиры №, которые не предприняли необходимые меры по содержанию принадлежащего им имущества.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Договором управления многоквартирным домом (л.д. 50) установлено, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в настоящем договоре определяется ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и техническим паспортом на многоквартирный жилой дом. Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (п.1.5-1.6).

Согласно показаниям мастера ЗАО «УК «Костромской Дом» ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, сломавшаяся деталь «сгон», откуда произошла течь, находится после вводного крана, который перекрывает поступление воды в квартиру (л.д. 120). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Поскольку сломавшаяся деталь «сгон», повлекшая течь воды, находится после вентиля, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры, которые должны следить и обеспечивать надлежащее состояние своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб в результате затопления квартиры № лежит на собственниках квартиры № - Зориных ФИО36., с которых, на основании ст. 965 ГК РФ, в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере ...

Представленные ответчиками новые доказательства судом апелляционной инстанции не приняты. Представленный в числе новых доказательств акт обследования ООО «Костромской дом+» жилого помещения от 12.07.2013 представлен в материалах дела и получил оценку при внесении судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка воды произошла из-за нарушения технологии выполнения работ при замене стояка холодного водоснабжения, которые проводились ООО «Костромской дом+» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не заявлены в суде первой инстанции и не подтверждаются материалами дела. Доказательств выполнения ООО «Костромской дом+» работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков в материалы дела не представлено, отсутствуют сведения о времени и объемах таких работ, принятии результата работ собственниками квартиры.

Не являются основанием к отмене решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в судебный участок № 5 г. Костромы 02.09.2014. В рамках подготовки к судебном заседанию мировым судьёй устанавливалось место жительства ответчиков, для их вызова в судебное заседание.

Согласно адресной справке УФМС России по Костромской области от 12.09.2014, поступившей 17.09.2014, Зорина ФИО37., Зорин ФИО38., Зорин ФИО39 сменили адреса регистрации, относительно адреса, указанного в иске. Зорина ФИО40. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. № Снята с учета 16.07.2014, зарегистрированной по г. Костроме и Костромской области не значится. Зорин ФИО41. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снят с регистрационного учета 21.07.2014, зарегистрированным по г. Костроме и Костромской области не значится. Зорин ФИО42. с 05.09.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от 17.09.2014 в качестве представителей Зориной ФИО43. и Зорина ФИО44 место жительство которых неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Костромской областной коллегии адвокатов.

Ответчик Зорин ФИО45. извещался мировым судьей о всех судебных заседаниях (03.10.2014, 17.10.2014, 30.10.2014, 27.11.2014) по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Конверты с судебными повестками возвращались в суд невостребованными (л.д. 30, 41, 67, 74).

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (действовавших в период рассмотрения дела мировым судьей) неполучение ответчиком Зориным ФИО46. судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства расценивается как отказ от получения повестки, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    Таким образом, нарушений норм процессуального права мировым судьей при извещении ответчиков и рассмотрении дела в их отсутствие не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 27.11.2014 по гражданскому делу № 2-1178/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Зориной ФИО47, Зорину ФИО48, Зорину ФИО49 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения, уплаченной государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зориной ФИО50, Зорина ФИО51, Зорина ФИО52 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      О.Д. Тележкина