Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2349/2023 (33-28330/2022;) от 29.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2349/2023    Судья: Ушанова Ю.В.

УИД: 78RS0009-01-2021-000418-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Осининой Н.А., Салминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. апелляционную жалобу Некрасовой Раисы Филипповны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2930/2021 по исковому заявлению Быкова Андрея Анатольевича к Некрасовой Раисе Филипповне о расторжении договора найма квартиры и взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Быкова А.А. – адвоката Морозова В.А., ответчика Некрасову Р.Ф. и её представителя Репринцева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Быков А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Некрасовой Р.Ф., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор найма квартиры, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по данному договору за период с августа 2019 г. по январь 2021 г. в размере 375 000 руб., проценты за период с 08.09.2021 по 02.04.2021 в размере 18 362,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор найма принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 10.06.2021; за вышеуказанный период времени ответчик оплату арендных платежей не производила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Некрасовой Р.Ф. в пользу истца Быкова А.А. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 375 000 руб., проценты за период с 08.09.2019 по 02.04.2021 в размере 18 362,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Некрасова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. (рег. №...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. (рег. №...) апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами были нарушены правила оценки доказательств, а также не были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего дела.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела ответчик Некрасова Р.Ф. дополнила апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Быкова А.А. отказать.

Истец Быков А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Быкова А.А. – адвоката Морозова В.А., ответчика Некрасову Р.Ф. и её представителя Репринцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2019 между истцом Быковым А.А. (наймодателем) и ответчиком Некрасовой Р.Ф. (нанимателем) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок найма – до 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету размер арендных платежей за период с июня 2019 г. по январь 2021 г. составляет 500 000 руб., из которых ответчиком уплачено 125 000 руб., задолженность составляет 375 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 610, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком доказательств погашения задолженности или иного её размера не представлено, в связи с чем суд взыскал указанную задолженность в размере 375 000 руб.; доводы ответчика о том, что оплата передавалась наличными денежными средствами, судом отклонены как недоказанные. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 18 362,56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок действия договора истёк.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Некрасова Р.Ф. указывает, что судом при разрешении заявленных требований не принята во внимание представленная ответчиком переписка сторон, из которой следует, что задолженность по арендным платежам по состоянию на 10.01.2021 составляла 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3 настоящей статьи).На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью правильного установления обстоятельств по делу, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией в качестве нового доказательства принят представленный ответчиком протокол осмотра доказательства – переписки сторон в мессенджере WhatsApp, удостоверенный Кирилловой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В При этом содержание данной переписки первоначально было представлено ответчиком суда первой инстанции.

Оценивая данное доказательство, коллегия полагает установленным, что представленная переписка осуществлялась, вопреки позиции истца, именно между истцом и ответчиком, поскольку в переписке указан номер телефона ответчика, указанный также в заключенном сторонами договоре найма жилого помещения (Л.д. 22).

Кроме того, из содержания данной переписки следует, что расчеты между сторонами производились также наличными денежными средствами, что подтверждает доводы ответчика в данной части, а также опровергает позицию истца об обратном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Коллегия отмечает, что непредоставление кредитором должнику расписки в получении исполнения, вместе с тем, не препятствует ответчику доказывать факт исполнения обязательств иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве такого доказательства коллегия принимает представленную истцом переписку.

Учитывая, что в сообщении от <дата> истец указал, что задолженность по договору по состоянию на <дата> будет составлять 15 000 руб., принимая во внимание условия договора о том, что оплата производится ответчиком 10 числа каждого месяца, коллегия считает установленным, что задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 10.01.2021 составляла 15 000 руб. Кроме того, из сообщения истца также следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 25 000 руб., при этом по общему правилу обязанность по оплате коммунальных платежей возлагается на нанимателя (абзац третий статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия также принимает во внимание, что истец, несмотря на то, что, как он указывает, ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняла обязанность по оплате арендных платежей, требований о погашении задолженности либо о расторжении договора не предъявлял, что не соответствует обычному поведению в спорных правоотношениях и подтверждает позицию ответчика о том, что задолженность по договору была значительно ниже указанного истцом размера.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 10.01.2021, то есть на дату освобождения ответчиком вышеуказанной квартиры, составлял 40 000 руб.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик пояснила, что понесенные ею расходы на ремонт квартиры она с истца не взыскивала и к зачету не предъявляла. В связи с этим, факт несения ответчиком расходов на текущий ремонт жилого помещения на вышеуказанный размер задолженности не влияет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 40 000 руб.

Одновременно коллегия изменяет решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.09.2019 до 02.04.2021 составляет 3 295,01 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
40 000	08.09.2019	08.09.2019	1	7,25%	365	7,95
40 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	375,89
40 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	349,04
40 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	109,59
40 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	273,22
40 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	504,92
40 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	336,61
40 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	172,13
40 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	733,88
40 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	372,60
40 000	22.03.2021	02.04.2021	12	4,50%	365	59,18
░░░░░:	573	5,26%	3 295,01

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 498,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2019 ░░ 02.04.2021 ░ ░░░░░░░ 3 295,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 498,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.