Решение по делу № 33-843/2013 от 23.04.2013

Судья Протасова Е.М.                  № 33-843/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батрутдинова Д.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2013 года, которым Батрутдинову Д.С. отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо» о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрутдинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Ната-Инфо» о признании незаконным перевода в структурное подразделение «...», восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. ... коп., отпускных в сумме ... руб. ... коп., невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование требований указал, что приказом от <дата> переведен в структурное подразделение «...» с окладом ... руб. До этого времени занимал должность ... в рекламном отделе организации с окладом ... руб. Действия работодателя являются незаконными, поскольку своего согласия на изменение условий трудового договора работник не давал, соответствующего образования для выполнения трудовой функции не имеет. Срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине – в связи с опасением наступления негативных последствий по службе. Действиями ООО «Ната-Инфо» Батрутдинову Д.С. причинен моральный вред.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2013 года требование Батрутдинова Д.С. о взыскании с ООО «Ната-Инфо» пособия по временной нетрудоспособности выделено в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батрутдинов Д.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В возражениях на жалобу ООО «Ната-Инфо» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, объяснения Батрутдинова Д.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Ната-Инфо» Липатниковой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батрутдинов Д.С. с <дата> принят на должность ... в структурное подразделение «Рекламный отдел» ООО «Ната-Инфо» с окладом ... руб.

Приказом <номер> от <дата> генерального директора ООО «Ната-Инфо» в связи с реорганизацией рекламного отдела Батрутдинов Д.С. переведен в структурное подразделение «...» с окладом ... руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с приказом о переводе истец ознакомлен 23 апреля 2012 года, однако от его подписания, также как и от подписания трудового договора и должностной инструкции работник отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.12,13).В суде первой инстанции до вынесения судебного решения представителем ООО «Ната-Инфо» заявлено о пропуске Батрутдиновым Д.С. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с приказом о переводе истец ознакомлен 23 апреля 2012 года, с исковым заявлением Батрутдинов Д.С. обратился в суд 9 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Батрутдиновым Д.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с опасением наступления негативных последствий по службе.

Однако указанные причины правильно признаны судом неуважительными.

Выводы о применении по заявлению ответчика правил о пропуске срока обращения в суд в решении мотивированы. В апелляционной жалобе новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, по данному вопросу не приводится.

При таких обстоятельствах, также не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, поскольку как верно указано судом первой инстанции они являются производными от основного требования – признания приказа о переводе незаконным. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрутдинова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Соснин А.Е.

Судьи                                Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...

...

...