Решение по делу № 2-3922/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-3922/2020 28 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскарт» к Кузнецову ФИО9 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскарт» (далее – ООО «Эскарт») обратилось в суд с иском к Кузнецову ФИО10 о взыскании материального ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что по вине бывшего работника ООО «Эскарт» Кузнецова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб Баланцеву Г.А. Решением Северодвинского городского суда от 25.12.2019 с ООО «Эскарт» в пользу Баланцева Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 452 764 рубля 24 копейки, а также в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик нанес прямой действительный ущерб работодателю в размере 460 764 рубля 24 копейки. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с Кузнецова И.А. денежные средства в размере 460 764 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании представители истца ООО «Эскарт» Зазулин А.П. и Полевой В.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов И.А., не оспаривая обстоятельства причинения ущерба работодателю и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию чрезмерным объемом взыскиваемых с него денежных средств.

Третьи лица Баланцев Г.А. и Митин А.Л. о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кузнецов И.А. в период с 19.02.2018 по 29.05.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эскарт» в должности <данные изъяты> (л.д. 41-44).

В 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащем ООО «Эскарт» и находящимся под управлением Кузнецова И.А., а также автомобиля «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащем на праве собственности Баланцеву Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащем на праве собственности Митину А.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ..... КоАП РФ.

В целях возмещения ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия Баланцев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Эскарт».

Решением Северодвинского городского суда от 25.12.2019 (дело № ..... с ООО «Эскарт» в пользу Баланцева Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 415 311 рублей 13 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 600 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рублей 11 копеек, всего взыскано 452 764 рубля 24 копейки.

Также указанным решением суда с ООО «Эскарт» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 25.12.2019 (дело № .....) по иску Баланцева Г.А. к ООО «Эскарт», при рассмотрении которого в качестве третьего лица участвовал Кузнецов И.А. Следовательно, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Кроме того, при вынесении решения от 25.12.2019 (дело № .....) суд пришел к выводу, что в результате виновных действий Кузнецова И.А., управлявшего автомобилем принадлежавшем ООО «Эскарт» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнявшим трудовые функции в данном обществе, причинен ущерб Баланцеву Г.А. в размере 415 311 рублей 13 копеек.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

ООО «Эскарт», во исполнение решения Северодвинского городского суда от 25.12.2019, перечислило денежные средства 24.03.2020, 27.03.2020, 07.04.2020, 10.04.2020 в адрес Баланцева Г.А. в общей сумме 452 764 рубля 24 копеек и 15.05.2020 в адрес ООО «Респект» в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 10-14).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в результате административного проступка, совершенного Кузнецовым И.А., истцу причинен ущерб, то в силу ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ООО «Эскарт» вправе требовать с ответчика возмещения указанного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кузнецова И.А. (ст. 239 Трудового кодекса РФ), судом не установлено.

Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, сведений подтверждающих обратное не предоставлено.

По мнению суда, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, истец ООО «Эскарт» вправе требовать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 415 311 рублей 13 копеек (ущерб, причиненный Баланцеву Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и возмещенный истцом).

При этом суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика иных сумм, уплаченных во исполнение решения Северодвинского городского суда от 25.12.2019.

Так в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением работодателю ущерба, выразившегося в выплате расходов по оценке стоимости ущерба в размере 12 600 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рублей 11 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также не доказана вина Кузнецова И.А. в причинении истцу данного ущерба.

Из предоставленных в суд материалов дела следует, что указанные убытки, в виде возмещения судебных расходов Баланцева Г.А. и оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела № ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, истец понес по собственной инициативе, в связи с непринятием мер по возмещению ущерба, причиненного Баланцеву Г.А., в добровольном досудебном порядке, в связи с непризнанием заявленных исковых требований и оспариванием размера взыскиваемых сумм.

Следовательно, вина Кузнецова И.А. в причинении истцу ущерба, в виде судебных расходов Баланцева Г.А. и оплате судебной экспертизы, отсутствует.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба в размере 45 453 рубля 11 копеек .....

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела и пояснений Кузнецова И.А. следует, что в настоящее время ответчик трудоустроен в <данные изъяты>», имеет основной и дополнительный доход ежемесячно в размере от 45 000 рублей до 47 000 рублей, не женат, иждивенцев не имеет.

Доказательств наличия постоянных ежемесячных расходов (кредитные договоры, договоры займа, договоры найма жилого помещения, оплата коммунальных услуг и т.п.) ответчик не предоставил, несмотря на соответствующее разъяснения суда и предоставление времени для сбора и направления в суд таких доказательств.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчик признавал свою вину в совершении административного правонарушения и в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое происшествие и причины его возникновения, по мнению суда, при определении взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба позволяют прийти к выводу о необходимости её снижения до 150 000 рублей.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 13 копеек (..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) х ..... (цена иска) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 7 808 (государственная пошлина при заявленной цене иска) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эскарт» к Кузнецову ФИО11 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскарт» возмещение материального ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 13 копеек, а всего взыскать – 157 038 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эскарт» к Кузнецову ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере 310 764 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин