Решение по делу № 33-883/2024 от 06.03.2024

Судья Шабарова И.А. Дело № 33-883/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-383/2023

УИД 37RS0015-01-2023-000571-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Лукановой И.Н. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2023 года по иску Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к Лукановой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к Лукановой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила суд обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить высвобождение земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа сооружения, расположенного на территории, ограниченной характерными точками в системе координат МСК-37, зона 2: точка 1 - X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 2 – X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 3 - X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 4 - X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1407 ± 10 кв. м. с видом разрешенного использования: «Автомобильный транспорт». Указанный земельный участок составляет территорию общего пользования ввиду расположения на нем дороги общего пользования, что подтверждается, в том числе, проектом красных линий. Ответчик, путем сооружения палисадника с устройством трехстороннего дощатого ограждения средней высотой около 1,5 метров на ленточном бетонном фундаменте допустил самовольное занятие части земельного участка общего пользования на площади 20 кв. м, чем ограничил нормальную эксплуатацию дороги общего пользования, что подтверждается техническим заключением. Ответчиком была предпринята попытка узаконить самовольное занятие земельного участка общего пользования посредством подачи заявлений о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412 ± 8 кв. м, принадлежащего Ответчику на праве собственности, и земельных участков (земель), находящихся в государственной муниципальной собственности (заявления от 22.10.2022, от 28.11.2022). К указанным заявлениям был приложен проект схемы расположения образуемого земельного участка, согласно которому площадь исходного земельного участка предполагалось увеличить за счет территории, отмеченной в проекте схемы точками н1, н2, н3, н4, представляющей собой неравносторонний четырехугольник площадью порядка 20 кв.м. По указанным заявлениям Администрацией были выданы отказы в утверждении схемы расположения земельного участка от 03.11.2022 № 15 и от 26.01.2023 № 6. Решением Приволжского районного суда от 26.04.2023 по административному делу № 2а-60/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 24.08.2023, административному истцу И.Н. Лукановой было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными указанных отказов Администрации. Таким образом, указанные отказы в утверждении схемы расположения земельного участка признаны судами законными и обоснованными. Фактически подтверждено отсутствие права Ответчика на занятие земельного участка общего пользования. 26.07.2023 земельный участок с кадастровым номером № площадью 412 ± 8 кв. м снят с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 495 ± 7,79 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, из кадастрового квартала №. Ответчиком в отсутствие законных оснований до настоящего времени незаконно используется часть земельного участка общего пользования в границах территории, ограниченной характерными точками: н1 - X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, н2 – X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, н3 - X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, н4 - X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, отмеченными в проекте СРЗУ. Кроме того, согласно имеющимся в распоряжении истца сведениям, на территории, занятой спорным сооружением, в установленном порядке размещено подземное сооружение - газопровод, предназначенное, в том числе, для обеспечения муниципальных нужд. Размещение ответчиком на указанной территории спорного сооружения исключает доступ к газопроводу, в том числе в целях обследования его технического состояния и ремонта, что создает угрозу жизни и безопасности граждан и принадлежащего им имущества. Ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до момента создания спорного сооружения, путем высвобождения земельного участка с кадастровым номером №. Самовольным занятием и созданием спорного сооружения ответчиком нарушено право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком общего пользования.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2023 года исковые требования Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворены. На Луканову И.Н. возложена обязанность своими силами и за свой счет в срок до 15.04.2024 обеспечить освобождение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа сооружения палисадника, состоящего из трехстороннего деревянного ограждения на ленточном бетонном фундаменте, расположенного на территории, ограниченной характерными точками в системе координат МСК-37, зона 2: точка 1 - <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 2 – X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 3 - <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 4 - X <данные изъяты> Y <данные изъяты> (у дома <адрес>). Решением установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Лукановой И.Н. в пользу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Ответчик Луканова И.Н. с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение Приволжского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Луканова И.Н., представитель истца - Администрации Плесского городского поселения, представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Иваново», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Луканова И.Н. на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 18.09.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После перераспределения данного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности из кадастрового квартала №, с 26.07.2023 зарегистрировано право собственности Лукановой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495 +/- 7,79 кв. м.

06.04.2023 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1407+/-10 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Автомобильный транспорт. Правообладатель: Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

Вступившим в законную силу 24.08.2023 года решением Приволжского районного суда Ивановской области по делу № 2а-60/2023 от 26.04.2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления Лукановой И.Н. к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконными отказов в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 03.11.2022 № 15 и от 26.01.2023 № 6 и возложении на Администрацию Плесского городского поселения обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращения Лукановой И.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанным решением установлено, что на спорном земельной участке, по адресу: <адрес> незаконно возведено ограждение (забор) деревянное размером: длина 11 м 60 см, высота 1м 66 см, ширина от фасада здания 2 м 70 см. Основание - бетонный (ленточный) фундамент имеет горизонтальную обшивку доской, имеются опорные столбы с параллельными фундаменту деревянными перекладинами (лаги). В качестве оградительного элемента верхняя часть имеет вертикальную обшивку доской. По сообщению Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия заключений о соответствии/несоответствии описания внешнего облика индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения федерального значения в отношении указанного жилого дома по состоянию на 23.03.2023 Комитетом не выдавалось. Вышеуказанный земельный участок расположен в зоне ЗР-3(2), согласно которой расположение зданий возможно только по историческим линиям застройки. В сведениях о характеристиках объекта недвижимости установлены ограничения использования земельного участка в пределах данной зоны. Сохраняемые исторические линии застройки улиц, переулков, площадей и других элементов планировочной структуры, в том числе улично-дорожной сети; контуры исторических кварталов. Сохранение пешеходных связей в Заречье с горой Левитана от ул. Варваринской, ул. Кирова, пер. Кропоткина.

В рамках рассмотрения административного дела проведено выездное судебное заседание с участием специалиста, в ходе которого определено фактическое расположение границ спорного палисадника по отношению к дороге по <адрес>, в частности, установлено, что ширина проезжей части под дорогой по <адрес> составляет: по левой части фасада дома – 6,20 м, по правой части фасада дома - 6,10 м. От забора палисадника до фундамента жилого дома 2,02 м. Палисадник находится на отмежеванном участке дороги (с правой стороны на расстоянии 1,10 м, с левой стороны на расстоянии 1,50 м).

Согласно техническому заключению кадастрового инженера ФИО2. по определению местоположения забора палисадника у земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. <адрес> относительно границы земельного участка под дорогами общего пользования, расположенного по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Кирова и пер. Кирова и земель общего пользования, площадь самовольного захвата составляет 20 кв. м.

Согласно позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, наличие самовольно возведенного на территории общего пользования палисадника ответчиком не отрицается, однако, с необходимостью и возможностью его демонтажа сторона не согласна, полагая, что палисадник не ограничивает нормальную эксплуатацию дороги, поскольку ее там по факту не существует. В данном случае ленточный фундамент служит опорой для схода снега и земляного полотна. В подтверждение своей позиции сторона ответчика ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>» № 14 от 17.10.2023, подготовленное ФИО3., согласно которому трехстороннее дощатое ограждение служит декоративным украшением и защитой от попадания посторонних лиц на земельный участок и расположенного на нем домовладения (жилого дома). В данном случае ограждение можно демонтировать или перенести на другое место без причинения вреда. Ленточный бетонный фундамент служит опорой, на которой установлено трехстороннее дощатое ограждение, а также подпорной стеной для удержания (предотвращения) сползания грунта по главному и частично боковым фасадам жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При демонтаже (сносе) ленточного бетонного фундамента возможно сползание грунта с дальнейшим оголением фундаментов жилого дома, на что фундаменты жилого дома не рассчитаны.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 262, 264, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства ответчиком самовольно была увеличена площадь земельного участка, изменены его границы, самовольно без ордера на проведение земляных работ устроена насыпь грунта, ответчик незаконно пользуется землями общего пользования, ограничивая права неопределенного круга лиц на пользование указанным земельным участком, возведенный палисадник, представляющий собой элемент благоустройства, не является объектом недвижимого имущества, расположен на не принадлежащем ответчику земельном участке, в охранной зоне подземного газопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Администрацией Плесского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Лукановой И.Н. для сооружения палисадника, состоящего из трехстороннего деревянного ограждения на ленточном бетонном фундаменте, расположенного на территории, ограниченной характерными точками в системе координат МСК-37, зона 2: точка 1 - X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 2 – X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 3 - <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 4 - X <данные изъяты> Y <данные изъяты> (<адрес>), не предоставлялся, из чего следует, что ответчик самовольно возвел на территории общего пользования палисадник. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Приволжского районного суда Ивановской области от 26.04.2023 по административному делу №2а-60/2023.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик незаконно пользуется земельным участком общего пользования, площадью 20 кв.м, заявленные требования Администрации Плесского городского поселения к Лукановой И.Н. о высвобождении земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа сооружения, расположенного на территории, ограниченной характерными точками в системе координат МСК-37, зона 2, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности исковых требований последствиям в виде причинения ущерба жилому дому ответчика, отклоняются, как необоснованные, поскольку причинение ущерба исполнением законного требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа палисадника, является предположением ответчика и не подтверждается материалами дела.

Из пояснений специалиста ФИО3., выполнившего заключение № 14 от 17.10.2023, представленного в материалы дела, и пояснений специалиста ФИО4., подготовившего эскизный проект №№ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью согласования ответчиком визуального облика здания с Плесским музеем-заповедником, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что оба специалиста выполняли заключения на основе визуальных данных без осуществления работ по проектированию. Однозначных утверждений о том, что единственным способом укрепления фасада здания и предотвращения сползания грунта являлось сооружение подпорной стены, которым служит спорный палисадник ответчика, а также о невозможности осуществления мероприятий по укреплению грунта иными способами, пояснения специалистов не содержат.

Стороной ответчика в суде первой инстанции подтверждалось, что ограждение палисадника не находится на одном фундаменте с домом.

Довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам, является необоснованным в виду следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в гражданском процессе подлежат факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов эксперту об определении фактов, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом предмета и оснований иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебной неустойки определен судом исходя из длительности нарушения прав истца и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, документацию, представленную сторонами, в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукановой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: