Решение по делу № 33-218/2020 от 14.01.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2019-002412-77

Гражданское дело № 2-2120/2019

Судья Ломов С.А.

Апелляционное дело № 33-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коровиной Е.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Коровина Е.Е. обратились в суд с иском к Малый В.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

В обоснование иска указала, что в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме по инициативе ответчика Малый В.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 16 апреля 2019 года. Ссылаясь на неправомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, просила признать результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 16 апреля 2019 года, недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Малый В.А. - Федоров А.И., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указал, что установленная в рамках гражданского дела № 2-678/2019 площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> - 5193 кв.м. не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Представители третьего лица ООО «Норд Уют Сервис» генеральный директор Колесникова Е.Н., действующая на основании решения единственного учредителя № 1/2018 от 15 августа 2018 года, а также Макаров С.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержали, указали, что решением Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2019 года установлена общая площадь дома с учетом балконов - 5193,7 кв.м., а без учета балконов - 5161,3 кв.м., тогда как в протоколе № 1 от 16 апреля 2019 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указана 5115,39 кв.м. Также указали, что при подсчете общей площади дома не учтена площадь квартиры №, и что из подсчета кворума подлежит исключению квартира № и квартира №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коровиной Е.Е., ответчика Малый В.А., представителя третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Ишимова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в части признания не действительным решения по второму вопросу повестки и оформленного протоколом № 1.

Решением Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец Коровина Е.Е.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда об исключении из общей площади дома площадь квартиры №, и о наличии кворума при принятии оспариваемых решений оформленных протоколом № 1 от 16 апреля 2019 года. Также указала, что судом при подсчете кворума учтена общая площадь дома без учета лоджий и балконов, а общая площадь собственников участвующих в голосовании с учетом лоджий и балконов, в связи с чем, суд необоснованно увеличил процент голосов собственников принимавших участие в голосовании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО «Норд Уют Сервис» Колесникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малый В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Коровиной Е.Е. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> а ответчику Малый В.А. принадлежит 69/160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в этом же доме.

В период с 13 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года по инициативе Малый В.А., в многоквартирном доме <адрес> в очной-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом общего собрания собственников № 1 от 16 апреля 2019 года, с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и лица, которое будет производить подсчет голосов (вопрос № 1); отмена ранее принятых, оформленных протоколов от 15 декабря 2018 года № 1/2018 решений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования с 27 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года (вопрос № 2); изменение способа управления многоквартирным домом (вопрос № 3); определение порядка и способа возмещения ранее уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств в целях формирования фонда капитального ремонта (вопрос № 4); утверждение размера платы за содержание помещения в многоквартирном (вопрос № 5). Из указанного протокола также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5115,39 кв.м., в голосовании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 2634,094 кв.м., что составляет 51,49% голосов всех собственников помещений. Кворум имеется - собрание признано правомочным.

Разрешая спор и оставляя требования искового заявления без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме по вопросам повестки дня, изложенные в протоколе № 1 от 16 апреля 2019 года, приняты в соответствии с требуемым кворумом, при этом процент исключенных из подсчета кворума голосов собственников (квартира № общей площадью 60,1 кв.м) не повлиял на решения, принятые общим собранием.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Жилищного кодекса РФ принятие решения в отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность такого решения.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащих собственникам, по данным Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, предоставленных по запросу суда, и техническому паспорту без учета балконов составляет 5043,3 кв.м. Решение общего собрания принято учтёнными голосами собственников помещений в многоквартирном доме, на которых приходится площадь 2514,8 кв.м., что составляет 49,9 % от общего числа голосов, что менее установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, при котором общее собрание собственников является правомочным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений заслуживают внимания судебной коллегии.

При этом, в указанную площадь жилых помещений включены, в том числе голоса собственников квартир № и №. В то время как судом первой инстанции голоса собственников квартиры № были исключены, что судебная коллегия находит не верным.

Так, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах в отношении квартиры № не имеется.

Вместе с тем, из приложенных к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта приема передачи квартиры от 02 декабря 2011 года подписанного Некоммерческой организацией Фонд «Развития ипотечного жилья» (застройщик) и Додоновой Н.Н. (участник), следует, что застройщик передал, а участник принял однокомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 30-32).

Более того, Додонова Н.Н. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным документом и счет-квитанцией (т. 1, л.д. 115-116).

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения общей площади квартиры № (44.3 кв.м.) из общей площади жилых помещений многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции обоснованно не исключена из подсчета кворума голосов 1/16 доля в праве собственности на квартиру № (2,88125 кв.м.), поскольку как следует из материалов дела Шевченко Е.П. является законным представителем несовершеннолетнего Болотова К.А., которому такая доля принадлежит (т. 1, л.д. 135, т. 3 л.д. 122-123).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить голос собственника жилого помещения №, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в материалы дела предоставлены бюллетени заочного голосования собственников квартиры №, а именно Матвейчук Е.Р. (1/36 доля в праве собственности на жилое помещение), Матвейчук Р.П. (17/36 доля в праве собственности на жилое помещение), Матвейчук Ю.Н. (17/36 доля в праве собственности на жилое помещение), Матвейчук К.Р. (1/36 доля в праве собственности на жилое помещение), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого помещения является Невидимова О.С. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2018 года (т.1 л.д. 24-30).

В этой связи и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе № 1 от 16 апреля 2019 года, является недействительным, поскольку ничтожно.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, в общем размере 450 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коровиной Е.Е. к Малый В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 16 апреля 2019 года.

Взыскать с Малый В.А. в пользу Коровиной Е.Е. по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Судья      /подпись/        С.П. Гниденко