Решение по делу № 33-5203/2020 от 26.10.2020

Левашинский районный суд РД

Судья ФИО6 А.А.

(УИД) 05RS0№-47

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому ФИО1 о компенсационной выплате в возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Российского ФИО1 Н.А. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 через представителя ФИО11 обратилась в суд с иском к Российскому ФИО1 (далее- РСА) о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.06.2018г. на 9-м км.автодороги Леваши - Акуша произошло дорожно-ранспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась ее мать ФИО2.

Приговором Левашинского районного суда от <дата> виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21705 с рег. зн. У 695 РК 26 ФИО6 А.Ш.

Постановлением следователя СО отдела МВД по <адрес> от <дата> она признана потерпевшей.

Через своего представителя она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Ангара», в котором согласно полису ХХХ № была застрахована гражданская ответственность ФИО9 Однако в предусмотренный Правилами ОСАГО срок страховщик выплату не осуществил. В последующем Банк России приказом № ОД-687 от 28.03.2019г. отозвал у ООО «Ангара» лицензию на осуществление страховой деятельности.

<дата> она через своего представителя обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, которое зарегистрировано под №-СКО

<дата> в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО она повторно обратилась в РСА с досудебной претензией, однако по настоящее время никакого ответа не получено.

Просит взыскать с ответчика 475 000 руб.- компенсационную выплату в связи со смертью матери, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 50%, 8000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей - за ведение представителем настоящего дела, 1400 руб. - за услуги нотариуса, 250 рублей почтовых расходов.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО14 ФИО3 к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО4:

- в счет возмещения вреда - 475000 рублей.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке - 237 500рублей;

- компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысяч) рублей;

- оплату услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч)

- услуги нотариуса в размере 1400 рублей,

- почтовые расходы 250 рублей.

Всего взыскать с РСА 736150 (семьсот тридцать шесть тысяча сто пятьдесят рублей).

В остальной части требований истца - отказать

Взыскать с РСА в доход бюджета, государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей».

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО1 Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № от <дата> «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно правовых оснований для компенсации морального вреда не имелось. Требование о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, представителем истца не был предоставлен полный пакет документов, имело место злоупотребление правом. Завышенными являются взысканные с РСА расходы по оплате услуг представителя, требование о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя не подлежали удовлетворению.

Спор не урегулирован в досудебном порядке, поэтому суд должен был оставить требования истца без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствии прокурора, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2018г. на 9-м км.автодороги Леваши - Акуша произошло дорожно- ранспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась мать истицы ФИО2.

Приговором Левашинского районного суда от <дата> виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21705 с рег. зн. У 695 РК 26 ФИО6 А.Ш.

Постановлением следователя СО отдела МВД по <адрес> от <дата> истица признана потерпевшей по делу.

Она обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Ангара», в котором согласно полису ХХХ № была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО9, однако в предусмотренный Правилами ОСАГО срок страховщик выплату не осуществил.

В последующем Банк России приказом № ОД-687 от 28.03.2019г. отозвал у ООО «Ангара» лицензию на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона об ОСАГО N° 40-ФЗ компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляются Российским ФИО1 (далее по тексту - РСА) как профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим иРСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив, что в результате ДТП погибла мать истицы - ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Ангара», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимания. Судом первой инстанции взыскан штраф с ответчика на основании ч.3 ст.16.1. ФЗ Об ОСАГО, поскольку им не были исполнены требования истца.

При неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п.2 ст.19 ФЗ Об ОСАГО несет ответственность, предусмотренную ст.13 названного закона.

Однако если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

В силу ч.3.ст. 19 ФЗ Об ОСАГО до предъявления профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложением к нему документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 51, 54 - 56 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Представитель истца ФИО11 <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов подтверждающий его право на компенсационную выплату.

В связи с чем, РСА направил письмо исх. № И-76156 от <дата> с указанием об устранении выявленных недостатков, необходимости представить в РСА:

заверенную в установленном порядке копию свидетельства о смерти;

заверенную в установленном порядке копию паспорта потерпевшего (первая страница и прописка);

заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающую факт родства с погибшей;

приговор в отношении виновника, заверенную органом, выдавшим документ.

На поступившую в РСА претензию был направлен ответ исх. № И-13165 от 25.02.2020г. о том, что для осуществления компенсационной выплаты необходимо располагать полным пакетом документов, что недостающие документы в РСА не представлены. При представлении надлежаще оформленного документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший для получения страховой выплаты при причинении вреда здоровью, обязан предоставить с заявлением о страховом возмещении также заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Однако указанные документы истцом ответчику в досудебном порядке представлены не были.

Таким образом требования ответчика о предоставлении указанных документов являлись обоснованными, в связи с чем достаточных оснований для возложения обязанности по уплате штрафа на ответчика, не имелось. Действия истца в этой части являлись недобросовестными и направлены на злоупотребление своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите права в части.

Нельзя признать правильным решение в части взыскания компенсации морального вреда.

РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от <дата> «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон № от <дата> «О защите прав потребителей» не распространяется.

Действующее законодательство, включая ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает компенсацию морального вреда профессиональным объединением страховщиков, поэтому правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имелось.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Довод жалобы о том, что является завышенным размер оплаты услуг представителя, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результатов рассмотрения спора, длительности нахождения его в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания расходов на оформление доверенности и почтовых расходов, судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку это издержки, связанные с рассмотрением дела.

Довод жалобы о том, что заявление истца следовало оставить без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованным.

В РСА поступала претензия представителя истца, на которую ответчик направил ответ исх. № И-13165 от 25.02.2020г.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что дело рассмотрено без прокурора, а его участие в деле являлось обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключения, в том числе и по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в данном же случае заявлен иск к РСА об осуществлении компенсационной выплаты,

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Российскому ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а также на оформление доверенности и почтовых расходов, оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с РСА в пользу ФИО10 штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Взыскать с РСА государственную пошлину в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: